<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 20 января 2011 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,
при секретаре Кулагиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал ООО «Страховая компания «Согласие» к Емельянову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Емельянову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Уральским окружным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и Емельяновым В.О. (Страхователь), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> - произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова В.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гудошниковой М.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Емельянова В.О., который нарушил п.п. 10.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП формы № протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортами средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Также были произведены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонт; поврежденного автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило потерпевшему лицу, Гудошниковой М.В., на основании заявления потерпевшего и представленных документов страховое возмещение в размере 52 100 руб. 89 коп. что подтверждается актом о страховом случае №/О от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Просит взыскать с Емельянова В.О. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Емельянов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом - судебной повесткой. В материалах дела имеется справка ОУФМС РФ по Свердловской области от 17.12.2010г. о том, что Емельянов В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо Гудошникова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно акта о страховом случае №/О от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компании «Согласие» Емельянов В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> совершил ДТП, нарушив п.п.2.7, 10.1 ПДД. Потерпевшим по данному ДТП и соответственно получателем страховой выплаты является Гудошникова М.В., автомашина <данные изъяты> Размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Основания для предъявления регрессного требования имеются. (л.д.12)
Согласно платежного поручения № ООО СК «Согласие» перечислило Гудошниковой М.В. <данные изъяты>
Согласно свидетельству о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В силу ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно справке нотариуса г. Североуральска ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Емельянова В.О. умершего в апреле 2009г. наследственное дело не оформлялось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследники Емельянова В.О. в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства, в связи с чем они не привлечены судом к участию в данном деле. Сведениями о наличии наследства после смерти Емельянова В.О. суд не располагает.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Емельянов В.О. умер, в связи с чем обязательство прекращается в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью должника.
В связи с изложенным исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал ООО «Страховая компания «Согласие» к Емельянову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал ООО «Страховая компания «Согласие» к Емельянову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.
СУДЬЯ Соснина Л.Н.