Дело № 2-25/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 28 января 2011 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,
при секретаре Русаковой В.П.,
с участием представителя истца по доверенности Касанова Д.Р.,
ответчика Тогобецкий Т.Г.,
представителя ответчика Запорощенко В.В. по доверенности Авдеева А.Л.,
законного представителя Зеленской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Североуральского отделения № Сбербанка России к Запорощенко В.В., Тогобецкий Т.Г., Зеленской И.В., ФИО в лице его законного представителя Зеленской Н.В. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Североуральского отделения № Сбербанка России (далее - Банк) и ФИО4 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком было предоставлено поручительство Запорощенко В.В., Тогобецкого Т.Г. и Зеленской И.В., с которыми Банком заключены договоры поручительства (от 04.05.2006 <данные изъяты> соответственно).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Банк обратился в суд с иском к поручителям о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и мотивируя тем, что поручители обязались отвечать за заёмщика даже в случае его смерти (п. 2.8 договоров поручительства).
Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля;
- просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> рубля;
- неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рубля;
- неустойка за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты> рубля.
Указанную сумму просят взыскать с ответчиков солидарно, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции.
При рассмотрении дела установлено, что у ФИО4 имеется наследник - малолетний сын ФИО, опекуном которого является его бабушка Зеленская Н.В.. ФИО в лице его законного представителя Зеленской Н.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал и пояснил суду, что указанная задолженность образовалась на день смерти заёмщика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору. После его смерти проценты и неустойки не начислялись, что подтверждается расчётом задолженности.
Ответчик Тогобецкий Т.Г. в судебном заседании иск не признал, свою позицию не обосновал. Пояснил суду, что по договору поручительства он обязался отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору даже в случае его смерти.
Представитель ответчика Запорощенко В.В. по доверенности Авдеева А.Л. иск в судебном заседании не признал и пояснил суду, что, по его мнению, по долгам наследодателя должен отвечать наследник.
Законный представитель Зеленская Н.В. иск не признала и пояснила, что ребёнок ещё не достиг совершеннолетия. Считает, что ответственность должны нести поручители.
Ответчик Зеленская И.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Североуральского отделения № Сбербанка России (далее - Банк) и ФИО4 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых.
Он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1).
Договором предусмотрено, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4.), а периодичность уплаты процентов за пользование кредитом должна производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным и одновременно с погашением кредита (п. 2.5.).
Согласно п. 2.7. Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик должен уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком было предоставлено поручительство Запорощенко В.В., Тогобецкий Т.Г. и Зеленской И.В., с которыми Банком заключены договоры поручительства (от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> соответственно).
Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора и договоров поручительства, представленных истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-АИ №, выдано ОЗАГС <адрес>).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей выполнил, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из лицевого счёта ФИО4 видно, что обязательства по кредитному договору он исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в результате чего Банком производилось начисление неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
В соответствии с договорами поручительства названные поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.8 указанных договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае смерти последнего.
Согласно п.п. «а» п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить к поручителям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что малолетний ФИО является наследником по закону 1 очереди имущества умершего ФИО4
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Зеленская Н.В., действующая за себя и за опекаемого малолетнего внука ФИО
Она же, путём подачи заявления нотариусу, отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, что не противоречит требованиям ст. 1157 ГК РФ.
По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, при жизни ФИО4 владел двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является наследственным имуществом. Приобретена квартира была на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).
Бывшая супруга наследодателя Зеленская И.В. наследником не является, поскольку на момент смерти наследодателя брак между ними был расторгнут. Указанная квартира приобретена ФИО4 до заключения брака (свидетельства о заключении и расторжении брака).
Таким образом, наследником имущества ФИО4, принявшим наследство, в единственном числе является его малолетний сын ФИО, опекуном которого является Зеленская Н.В.
Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационная стоимость квартиры равна <данные изъяты> рублям. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследственное имущество состоит из пенсионных взносов в сумме 1 650 рублей и дохода от размещения пенсионных резервов в сумме 117,61 рубля. Из выписки операции по карточному счёту ФИО4, выданной ОАО «Меткомбанк», видно, что на его счёте № имеется <данные изъяты> рубля. Из этого следует, что стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя перед Банком.
Утверждение законного представителя, что на наследника ФИО не может быть возложен долг наследодателя, поскольку он не достиг совершеннолетия, не основано на нормах материального права.
3акон не содержит каких-либо исключений при принятии наследства и переходе долга наследодателя для несовершеннолетних наследников, поскольку в данной ситуации имеющийся долг наследодателя неразрывно связан с его имуществом, являющегося объектом имущественных требований кредитора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Договоры поручительства совершены в письменной форме. В них отражено содержание, предусматривающее ответственность поручителя перед кредитором. Объём ответственности поручителей равен ответственности основного должника. Заключая договор поручительства с банком, Запорощенко В.В., Тогобецкий Т.Г. и Зеленская И.В. были ознакомлены с содержанием договоров, о чём свидетельствует их подписи в договоре.
Кредитор воспользовался предоставленным ему законом (ст. 811 ч 2 ГК РФ) и договором правом требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по кредитному договору. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены.
Поскольку заёмщиком на момент смерти не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена солидарно на ФИО, как наследника, фактически принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, а также и Запорощенко В.В., Тогобецкий Т.Г. и Зеленскую И.В., как на поручителей по кредитному договору.
Сумма задолженности составляет 151 849,11 рубля. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, из расчёта цены иска следует, что со дня смерти ФИО4 Банк не производил начисление неустоек и процентов, вследствие чего неприменимы требования ст. 418 ГК РФ. Суд согласен с представленным расчётом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, ответчики должны возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из расчёта, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Запорощенко В.В., Тогобецкий Т.Г., Зеленской И.В. и ФИО в лице его законного представителя Зеленской Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Североуральского отделения № Сбербанка России кредитную задолженность в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Запорощенко В.В., Тогобецкий Т.Г., Зеленской И.В. и ФИО в лице его законного представителя Зеленской Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Североуральского отделения № Сбербанка России в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд <адрес> через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятие решения судом в окончательной форме.
Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.
СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ