<данные изъяты> Дело № 2-55/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 02 февраля 2011 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,
при секретаре Богатырёвой О.Г.,
с участием представителя Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» по доверенности ФИО1,
Царегородцевой Т.Г., Путимцевой Г.И., Козлова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Царегородцевой Т.Г., Путимцевой Г.И., Козлову Д.Н. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Царегородцевой Т.Г. к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» (далее по тесту - Банк) обратилось в суд с иском к Царегородцевой Т.Г., Путимцевой Г.И. и Козлову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска о том, что между ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» и Царегородцевой Т.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры
поручительства с Путимцевой Г.И. и Козловым Д.Н. Согласно п.п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства, они несут солидарную ответственность по обязательствам Царегородцевой Т.Г.
П. 1.4 кредитного договора возврат всей суммы кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты части кредита - ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за расчётным (п. 2.5.2). Согласно п. 4.3 кредитного договора Царегородцева Т.Г. обязалась своевременно возвратить полученный кредит (его часть) в сроки, установленные п. 1.4 договора. В случае нарушения сроков возврата кредита она обязалась уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом она обязалась уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 4.4).
В течение срока кредитного договора Царегородцевой Т.Г. неоднократно допускались просрочки по оплате очередных платежей. Последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, но просроченная задолженность полностью погашена не была.
Ответчикам направлялись требования о погашении просроченной задолженности.
В соответствии с п.п. б п. 5.4. кредитного договора, п.п. б п.2 1. Договора поручительства, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных условиями договоров в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком платежей, установленным п. 1.4 кредитного договора.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Царегородцевой Т.Г. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:
задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;
задолженность по пеням на просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля;
задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля;
задолженность по пеням на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля.
Просят взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В свою очередь Царегородцева Т.Г. предъявила встречный иск к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В его обоснование указала, что между ней и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и
уплате процентов ею уплачены в пользу Банка на ДД.ММ.ГГГГ пени на
просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, сумма оплаченных процентов по
кредиту - <данные изъяты>.
В дальнейшем ей стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал в счет погашения различных комиссий и плат пени на просроченные проценты, неустойку по просроченному кредиту, комиссию за открытие и иные платежи, причитающиеся банку в соответствии с условиями кредитного договора.
Считает, что действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: «...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заёмщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Банк вместе с кредитным договором вынудил её подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета (п. 1.6 и 1.7 договора).
Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заёмщика не возникает.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.);
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного процента (4%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплатить заемщик.
Вместе с тем, кредитным договором предусмотрено взимание процентов годовых в размере 19% от суммы кредита. Ею не давалось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).
Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплатить как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Условия кредитования предусматривают за нарушение срока уплаты процентов за пользованием кредитом банком начисление повышенной ставка - 182,5 % годовых на сумму просроченного платежа (в договоре данная ставка отсутствует, что является скрытыми процентами), п.п. 4.4. 0.50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые являются скрытыми, так как размер процентной ставки она узнала только после ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в банк для получения выписки по счёту, ей была выдана справка о размере задолженности по процентам и пени к кредитному договору.
Ею вносились на счёт денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, которые необоснованно не зачислялись банком в погашение процентов и долга, а штрафа, просроченная задолженность и только незначительная сумма на просроченные проценты и штрафы за просроченный основной долг. Ранее внесенная сумма частично была зачислена в пени, а не в погашение долга. В связи с этим необходимо признать недействительными условия кредитного договора в части начисления повышенных процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользованием кредитом, за нарушение сроков возврата суммы основного долга кредитного договора, начисления скрытых процентов за обслуживание счёта.
Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из представленных ответчиком условий кредитования, пункты 4.3 и 4.4 кредитного договора, устанавливающие очерёдность направления банком полученных сумм, ущемляют её права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, поскольку полученные банком суммы лишь в четвертую очередь направляются на уплату процентов, и в пятую - на погашение задолженности по кредиту.
А первые три очереди направляют денежные средства на «погашение технического овердрафта, уплату повышенных процентов». Начисление повышенных процентов в размерах, установленных договором, препятствует ей исполнять свои обязательства перед банком.
В силу ст. 809 ГПК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа, поэтому банком обоснованно в первую очередь производится зачисление сумм в уплату процентов.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Считает, что является присоединившейся стороной по договору, поскольку она, безусловно, не могла повлиять на явно обременительные условия ответственности и очерёдность зачисления платежей.
Считает, что условия кредитного договора в части начисления повышенных процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользованием кредитом, за нарушение сроков возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора, начисления скрытых процентов за обслуживание счёта, начисление повышенных процентов, являются для неё обременительными, явно нарушающими права, а потому подлежащими признанию недействительными с момента заключения. Получив кредит, она уплатила повышенные проценты, в дальнейшем на погашение кредита зачислена незначительная сумма, а больше зачислено на штрафные санкции.
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, поэтому ответчик обязан был предоставить полную информацию о процентных ставках.
Поэтому необходимо признать недействительными условия кредитного договора в части начисления повышенных процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользованием кредитом, за нарушение сроков возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора, начисления скрытых процентов, начисление повышенных процентов.
Предусмотренное п. 5. 2 кредитного договора положение о праве банка в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускаются.
Не допускается одностороннее изменение условий договора кредита, если заемщиком является физическое лицо, потребитель. Согласие на изменение процентной ставки она не давала.
Поскольку согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части, для потребителя эффективным способом защиты может быть признание недействительным условия договора кредита о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов по договору кредита.
Кроме того, суд вправе применить последствия недействительности соответствующего условия по собственной инициативе. То есть, взыскивая с потребителя задолженность по договору банковского кредита, прошу суд не учитывать измененный кредитором в одностороннем порядке размер процентов и руководствоваться той процентной ставкой, которую в договоре предусмотрели стороны.
Недействительность условия договора банковского кредита об одностороннем изменении банком процентной ставки по договору кредита вызвана тем, что: 1) согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от изменения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются в случаях, предусмотренных законом. Закон не предоставляет кредитору по договору кредита права в одностороннем порядке изменять размер процентов (платы за кредит); 2) согласно той же ст. 310 ГК одностороннее изменение обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, допускается в случаях, предусмотренных договором. Договор кредита, стороной которого является потребитель, по определению не связан с предпринимательской деятельностью. Недействительность этого условия не влечет недействительности сделки.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Введённая Федеральным законом № 46 обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, очевидно, направлена на то, чтобы предоставить гражданину максимально полную информацию и позволить ему планировать свои будущие расходы. Планирование платежей по договору кредита здесь напрямую связано с планированием семьи, продвижением по службе, планированием рождения и обучения детей.
В случае включения в договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов по договору кредита информация о полной стоимости кредита не может быть предоставлена заемщику в момент заключения договора, что нарушает как предписание ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», так и установленное ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя на информацию.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Однако данные проценты и комиссии были скрыты от неё, и она узнала о нарушении её права только при получении искового заявления с обоснованием суммы иска.
Просит:
1) признать недействительными условия кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):
- комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета (1.6 и 1.7);
- повышенные пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга (п.4.3. в части пени, п. 4.4);
- изменение в одностороннем порядке процентной ставки (п. 5.2)
2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Меткомбанк» возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме штрафа, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, штрафы за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, зачислив их в счёт основной задолженности; признать завышенными проценты в размере <данные изъяты>;
3) произвести перерасчет зачисленных средств в размере 19% заключенном банком и в первую очередь проценты, затем основной долг, снизить размер пени до ставки рефинансирования Центрального банка.
В судебном заседании представитель ОАО «Меткомбанк» по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований Банка по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила суду, что обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие ссудного счета предусмотрена п. 1.7. кредитного договора. Согласно ст. 421 ГК РФ при составлении и заключении договора действует принцип свободы договора, т.е. понуждение к заключению договора не допускается, соответственно Заемщик по своей доброй воле заключил договор с ОАО «МЕТКОМБАНК» и своей подписью выразил согласие со всеми условиями договора.
Как правильно указано во встречном исковом заявлении Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Соответственно, банк оказывает любые услуги (в том числе услугу но открытию ссудного счета) за вознаграждение.
Комиссия за открытие и ведение счета является разовой, т.е. взимается один раз в лень выдачи кредита, поэтому данная комиссия никак не влияет на процентную ставку по кредитному договору, не увеличивает и не создает дополнительных процентов.
Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ для зашиты нарушенного права устанавливается срок исковой давности 3 года. С момента уплаты незаконной комиссии (как считает Заемщик), прошло более 3 лет, поэтому требование о признании незаконным взимания комиссии не подлежит рассмотрению в суде.
Согласно п. 4.3. кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат Банку полученного кредита в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в пересчете составляет 36,5% годовых. 11.4.4. указанного договора предусматривает ответственность Заемщика за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом в размере 0.5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. С данными условиями (как с договором в целом) Заемщик был ознакомлен при подписании договора, поэтому не понятно на чем основаны выводы Заемщика, что данные процентные ставки являются завышенными и кроме того «скрытыми». Кроме того, Заемщику и Поручителям неоднократно направлялись и вручались требования о погашении просроченной задолженности с указанием размера задолженности, а также размер штрафных санкций.
Заемщик считает, что Банком незаконно списываются денежные средства в счет погашения задолженности по пеням в первую очередь перед погашением основного долга, причем Заемщик ссылается на ст.809, 811 ГК РФ. Указанные нормы права регулируют порядок начисления и уплаты процентов по кредитному договору, но никак не очередность погашения задолженности. Кроме того, п.4.3., 4.4. договора не устанавливают очередность погашения, тем более что кредитным договором не предусмотрено «погашение технического овердрафта». Ст. 319 ГК РФ устанавливает порядок погашения задолженности, но в том случае, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно п.2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа, поступившая в пользу Банка, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по договору на дату этого платежа погашает обязательства Заемщика в следующем порядке:
издержки Банка по получению исполнения;
пени за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом;
пени за невозврат (несвоевременный возврат) суммы кредита (его части);
проценты за пользование кредитом;
сумма основного долга по кредиту;
другие платежи, причитающие Банку.
Заемщик указывает, что предусмотренное п.5.2. кредитного договора № or ДД.ММ.ГГГГ одностороннее изменение процентной ставки является незаконным, ссылаясь на то, что одной из сторон является потребитель. Данный вывод не подтверждается ссылками на нормы права. Кроме того, па протяжении все срока действия договора процентная ставка по кредитному договору Заемщика не повышалась.
Ссылка заемщика на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, т.к. кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Федерального закона, согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом.
Царегородцева Т.Г. в судебном заседании иск ОАО «Меткомбанк» признала частично, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования и просила:
- признать недействительным п. 2.6. кредитного договора, устанавливающий при выплате задолженности первоочередное погашение неустойки;
- признать недействительным п. 1.7. кредитного договора, по которому она обязана уплатить банку комиссию за открытие ссудного счёта;
- признать недействительными пункты 4.3. и 4.4. кредитного договора в части завышенного размера неустойки;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- обязать Банк произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, учтя сумму необоснованно удержанной неустойки в размере 6 374,52 рубля в погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
Ответчик Путимцева Г.И. в судебном заседании иск Банка признала, встречный иск также признала.
Ответчик Козлов Д.Н. иск Банка не признал, свою позицию не обосновал. Встречный иск признал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте решения - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «Меткомбанк» (далее - Банк) обязался предоставить Царегородцевой Т.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
О выполнении данного обязательства Банка по договору перед Царегородцевой Т.Г. свидетельствует расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Царегородцевой Т.Г. получено наличными <данные изъяты> рублей.
Согласно разделу 4 Договора Царегородцева Т.Г. обязалась принять сумму кредита на условиях, указанных в разделе 1 договора, возвратить банку полученный кредит в сроки, установленные договором. В случае невозврата кредита в установленные договором сроки он обязался уплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3), а также выплачивать банку проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) она обязалась уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).
Пунктом 1.6 Договора установлено, что Банк открывает заемщику ссудный счёт № для учёта полученного кредита и отражения всех операций по полученному кредиту.
Согласно п. 1.7 Договора за открытие ссудного счёта в день получения кредита заёмщик уплачивает Банку комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей.
Возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета не основано на нормах действующего законодательства.
Отношения, возникшие между Царегородцевой Т.Г. и Банком из договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как направлены на удовлетворение личных нужд истца. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в противном случае они признаются недействительными.
Как указано выше, статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что банк обязуется предоставить по кредитному договору заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
Условием предоставления и погашения кредита, как указано в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П), является открытие и ведение банком ссудного счета, что подтверждает доводы представителя ответчика о невозможности предоставления кредита без его открытия. Однако данное обстоятельство не может расцениваться судом в качестве основания для возложения обязанности на заёмщика уплатить комиссию за открытие счета.
С учётом того, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию данного счёта самостоятельной банковской услугой не является.
Из анализа указанного Положения можно сделать вывод о том, что открытие ссудного счёта является обязанностью банка, которая должна исполняться в любом случае в целях ведения учёта, в связи с чем, перекладывание обязанности по оплате действий банка по осуществлению своих обязанностей на гражданина ущемляет его права.
Кроме того, такой вид комиссии, как комиссия за открытие ссудного счёта не предусмотрен ни нормами Гражданского законодательства, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, условие Договора, предусмотренное п. 1.7 не основано на законе и нарушает права потребителя Царегородцевой Т.Г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за открытие ссудного счёта уплачена тогда же. Царегородцева Т.Г. не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока и не просила восстановить его, поэтому данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 4.3. и 4.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата кредита в установленные договором сроки, не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов, Царегородцева Т.Г. обязалась уплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также выплачивать банку проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов она обязалась уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учётом изложенного, суд считает, что предусмотренная пунктами 4.3. и 4.4. договора кредита неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательства, следовательно, на нее распространяются положения ст. ст. 329, 333 ГК РФ.
Очерёдность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14).
Предусмотренная пунктами 4.3. и 4.4. договора кредита неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Положения ст.319 ГК РФ порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства не устанавливают.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 2.6. кредитного договора кредита является ничтожным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ.
Последствия, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Устанавливая в договоре повышенный размер процентов, начисляемых при просрочке возврата долга, стороны реализуют своё право, закреплённое ст. 395 ГК РФ, определить иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер, на который увеличена ставка по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование капиталом, и является размером процентов, взыскиваемых за факт нарушения - за просрочку возврата долга.
Режим применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Договором займа либо специальными правилами может быть установлена ответственность за просрочку возврата займа в форме неустойки (пени).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленумов от 08.10.1998 года № 13/14).
При отсутствии в договоре условий о применении к должнику каких-либо мер имущественного воздействия (в виде повышенных процентов, неустойки) на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (платы за кредит). В данном случае речь идет о начислении процентов по ставке рефинансирования только на сумму займа, без учёта начисленных, но не уплаченных на день возврата процентов за пользование займом.
В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели иной порядок начисления повышенных процентов, указав, что они начисляются как на сумму займа, так и на сумму своевременно не уплаченных процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) начиная с определённой даты (с даты, когда проценты должны быть уплачены). При включении в договор условия о капитализации процентов за пользование капиталом (периодическом присоединении их к сумме основного долга) при начислении повышенных процентов сумма займа, должна браться в том размере, в каком она существует на дату возврата долга.
Постановление Пленумов от 08.10.1998 года № 13/14 указывает на допустимость включения в договор условий о начислении процентов, установленных в качестве меры ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами. Вместе с тем, используя такое право, кредитор должен исходить из принципов разумности и добросовестности.
В данном случае, размер процентов, предусмотренный пунктами 4.3. и 4.4. кредитного договора (0,1% за каждый день просрочки в случае невозврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) и 0,5% за каждый день просрочки в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом) является разумным. Исходя из того, что неустойка может быть взыскана только в судебном порядке, к данным правоотношениям могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ.
В связи с этим в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.
Последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить как по просьбе стороны, так и самостоятельно. Суд полагает, что с учётом удовлетворённой части встречного иска такие последствия должны быть применены в виде зачёта удержанной Банком суммы неустойки в размере 6 374,52 рубля (сумма взята из истории погашений, то есть выписки по ссудному счёту) к сумме процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
Судом проверен представленный расчёт задолженности, суд согласен с ним, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора. В расчётах, а также в выписке операций по ссудному счёту указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что Царегородцевой Т.Г. условия кредитного договора не выполняются.
Согласно разделу 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ОАО «Меткомбанк» в лице директора ЦО ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский» ФИО7 (кредитором) и Путимцевой Г.И. (поручителем), последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Царегородцевой Т.Г. (заёмщиком) всех обязательств по кредитному договору.. Она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору, таких, как: не возврат суммы основного обязательства в сроки, установленные графиком возврата кредита, и в срок возврата всей суммы кредита согласно кредитному договору; неуплата (несвоевременная уплата) процентов за пользование кредитом; неуплата пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок; неуплата пеней за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заёмщика и (или) Поручителя. Кредитор вправе досрочно взыскать как с Заёмщика, так и с Поручителя всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае (п. б) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней. В случаях, предусмотренных в п. 2.1 настоящего договора, кредитор имеет право обратить взыскание на имущество, принадлежащее поручителю в соответствии с действующим законодательством, а также производить взыскание пеней, процентов за пользование кредитом, просроченной ссудной задолженности и иных платежей, причитающихся Банку в соответствии с кредитным договором в безакцептном порядке с открытых в Банке счетов Поручителя в соответствии с действующим законодательством (п. 2.4 Договора).
Аналогичный договор поручительства был заключён истцом с Козловым Д.Н. (от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Договоры поручительства совершены в письменной форме. В них отражено содержание, предусматривающее ответственность поручителя перед кредитором. Объём ответственности поручителей равен ответственности основного должника. Заключая договор поручительства с банком, Путимцева Г.И. и Козлов Д.Н. были ознакомлены с содержанием договоров, о чём свидетельствует их подписи в договорах.
Как указано выше, заёмщик условия кредитного договора не выполнил, в результате чего у поручителей возникла обязанность выполнения условий договора поручительства. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Кредитор воспользовался предоставленным ему законом (ст. 811 ч 2 ГК РФ) и договором правом требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по кредитному договору. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены.
Неустойка, которую просит взыскать Банк, исчислена с учётом удержанных <данные изъяты> рубля и взыскивается в судебном порядке.
Заявленный размер неустойки по просроченному основному долгу (телу кредита) в сумме <данные изъяты> рубля суд считает обоснованным, учитывая при этом период просрочки исполнения обязательства, а также последствия его неисполнения (ненадлежащего исполнения).
С учётом того же, а также вычета из заявленного размера процентов <данные изъяты> рубля, суд считает размер неустойки по просроченным процентам завышенным. Собственно размер процентов за вычетом указанной суммы будет равен <данные изъяты> рубля. Исходя из этой суммы и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка должна быть равна <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При расчёте размера государственной пошлины применяются правила, установленные п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Царегородцевой Т.Г., Путимцевой Г.И. и Козлова Д.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» <данные изъяты>, в том числе:
- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>
- задолженность по процентам - <данные изъяты>
- неустойку по просроченному основному долгу - <данные изъяты>
- неустойку по просроченным процентам - <данные изъяты>
Взыскать с Царегородцевой Т.Г., Путимцевой Г.И. и Козлова Д.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Встречный иск Царегородцевой Т.Г. к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично
Пункт 2.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Открытым акционерным обществом «МЕТКОМБАНК» и Царегородцевой Т.Г., признать недействительным в силу его ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, засчитав удержанную с Царегородцевой Т.Г. сумму неустойки, равную <данные изъяты>, в погашение процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении оставшейся части встречного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.
СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ