Дело № Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 23 марта 2011 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,
при секретаре Кулагиной Н.П.,
с участием истицы Садониной Л.А., представителя истицы Спиридонова Н.В.,
представителей ответчика Ряпосовой Е.М., действующей на основании Устава и распоряжения Губернатора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора г. Североуральска Башковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садониной Л.А. к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» <адрес> о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Садонина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» г. Североуральска о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном областном учреждении социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» (ГОУ «ЦСОН») в должности заведующей хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс она была уволена по ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Считает произведенное увольнение незаконным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел конфликт с директором ГОУ «ЦСОН» <адрес> Ряпосовой Е.М.. Причина конфликта: она как заведующая хозяйством ГОУ «ЦСОН» <адрес> должна была провести товарные чеки на товар, но так как данного товара она не оприходовала и не видела его в наличии, она отказалась проводить товарные чеки, если бы она их провела, у неё была бы большая недостача. На данный факт директор ГОУ «ЦСОН» <адрес> Ряпосова Е. М. начала угрожать, что она будет уволена по компромату и никуда в городе Североуральске не устроится, если не проведет вышеуказанные товарные чеки. По данному факту ей пришлось обратиться в Правительство Свердловской области, её заявление было рассмотрено и взято на контроль. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, в котором указала, что просит уволить её по собственному желанию, так как в сложившейся ситуации она не имеет возможности выполнять в полной мере должностные обязанности заведующей хозяйством ГОУ «ЦСОН» <адрес> и нести материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ у неё ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось пойти на больничный, о чем она уведомила руководство ГОУ «ЦСОН» <адрес>. На больничном она пробыла целый месяц. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, она написала заявление, в котором указала, что просит отозвать её написанное ранее заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что она выходит на работу. Но ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс она была уволена по ст. 77 ТК РФ с должности заведующей хозяйством ГОУ «ЦСОН» <адрес> в момент её нетрудоспособности, считает данное увольнение незаконным. Просит восстановить ей на работе в должности заведующей хозяйством в Государственном областном учреждении социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» <адрес>.
В судебном заседании истица Садонина Л.А. и её представитель Спиридонов Н.В. доводы заявления и заявленные требования поддержали, истица дополнительно пояснила, что с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она узнала, что на её место с ДД.ММ.ГГГГ принят другой человек.
Представитель ответчика Приходько С.В. исковые требования не признала суду пояснила, что истица работала у ответчика заведующей хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Причиной написания этого заявления явилась собственная инициатива. Учитывая ранние высказывания Садониной Л.А. о желании сменить место работы на коммерческие структуры по причине низкой забортной платы, данный факт ни у кого из коллег удивления не вызвал. Истица занимала небольшой кабинет с прилегающим складским помещением, находящимся на первом этаже административного здания. Ранее рабочее место заведующей хозяйством Садонину Л.А. устраивало, жалоб и недовольств с ее стороны не поступало. Но в 2010 г. связи с тем, что там отсутствует телефонная точка и нет персонального компьютера, истец изъявила желание пересесть в 5 кабинет, где располагаются три заведующих отделениями социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов. Так как характер работы и род деятельности совершенно разный, а также учитывая постоянный поток социальных работников и социальных клиентов, Садониной Л.А. пересесть в 5 кабинет было отказано. Должность завхоза относится к категории обслуживающего персонала. Работа заключается в получении и выдачи товарно-материальных ценностей, учет которых ведется на бумажных носителях. Другая информация находится в базе данных бухгалтерии, которая предоставляется при необходимости оборотными ведомостями. Компьютер необходим только для написания заявок на товар. Однако истец без уведомления руководства учреждения основную часть рабочего времени стала проводить в кабинете заведующих и пользоваться их компьютером, заместителем директора Поздеевой Т.А. по данному факту Садониной Л.А. было сделано устное замечание и написана докладная на имя директора. После чего Садонина Л.А. пожелала перенести свое рабочее место в приемную, на что ею было получено разрешение от директора. Никакого конфликта с истцом ДД.ММ.ГГГГ из-за проведения товарных чеков по бухгалтерии не было и не могло быть по той причине, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакого товара учреждением не приобреталось. Предельные объемы финансирования и лимиты бюджетных обязательств были получены из Министерства социальной защиты населения Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, и выделялись на целевые нужды - приобретение мягкого инвентаря и спецодежды для социальных работников. Для расходования данных средств от заведующей хозяйством требовалось подготовить заявку с указанием количества и размеров на товар. В своем исковом заявление истец утверждает, что по данному факту ей пришлось обратиться в Правительство Свердловской области, но на самом деле истец обратилась с жалобой в Департамент информатизации и связи через интернет ДД.ММ.ГГГГ, откуда данная жалоба была перенаправлена в Министерство социальной защиты населения Свердловской области, и суть данной жалобы резко расходится с тем, что заявлено истцом в исковом заявлении. Просит суд учесть тот факт, что жалоба была написана после подачи заявления на увольнение, и что ею одновременно была написана жалоба и в Североуральскую городскую прокуратуру суть, которой также резко отличается от фактов указанных в исковом заявлении и жалобе поданной через интернет. После чего законность увольнения истца была проверена Североуральской городской прокуратурой, Территориальным отраслевым исполнительным органном государственной власти Свердловской области Управлением социальной защиты населения г. Североуральска, нарушений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ заявление Садониной Л.А. на увольнение по собственному желанию было отписано директором учреждения Ряпосовой Е.М. специалисту по кадрам для оформления увольнения с установлением двухнедельного срока. В течение данного срока отзыва на заявление на увольнение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на место Садониной Л.А. письменно был приглашен другой работник Крапивина Н.Т. и ДД.ММ.ГГГГ принята по личному заявлению о приеме на должность заведующей хозяйством. Не смотря на то, что Садонина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на отзыв заявления на увольнение, согласно ст. 80 ТК РФ время болезни не приостанавливает двухнедельный срок. В данном случае увольнение инициировалось самим работником, а не работодателем, поэтому уволить истца ответчик мог и в период его нетрудоспособности, но фактически была уволена последним днем больничного листа ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс за подписью директора учреждения Ряпосовой Е. М. Таким образом, ответчик, расторгая трудовой договор, соблюдал процедуру установленную ст. 80 ТК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Ряпосова Е.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что работает директором ГОУ ЦСОН <адрес>, истица работала заведующей хозяйством, отношения с истицей были нормальные, рабочие, если она требует соблюдать дисциплину и оформлять документы, это не говорит о предвзятом отношении. Истица сама написала заявление об увольнении, она еще говорили истице, чтобы та подумала. Заявление об увольнении истицы она подписала ДД.ММ.ГГГГ указав на отработку в 14 дней. Уволена истица по окончании больничного ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отзыве заявления об увольнении истица написала ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление истице был подготовлен письменный ответ, в котором указано, что на вакантную должность письменно приглашен другой человек. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Башковой С.А., полагавшей требования истицы подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно трудовому договорк на имя Садониной Л.А., приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица Садонина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу заведующим хозяйством в Государственное областное учреждение социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» <адрес> (л.д. 70,75).
ДД.ММ.ГГГГ Садонина Л.А. обратилась с заявлением на имя директора ГОУ ЦСОН <адрес> Ряпосовой Е.М. об увольнении её по собственному желанию. (л.д.62).
На указанном заявлении имеется резолюция директора ГОУ ЦСОН Ряпосовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ « в приказ после отработки 14 дней».
С учетом изложенного последний рабочий день Садониной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленных листков нетрудоспособности Садонина Л.А. была временно нетрудоспособна с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГОУ ЦСОН Ряпосовой Е.М. Садонина Л.А. просит отозвать её заявление, поданное на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она выходит на работу. (л.д.11).
Из ответа директора ГОУ ЦСОН Ряпосовой Е.М. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Садониной Л.А. следует, что с ней трудовой договор будет расторгнут по окончанию срока листа временной нетрудоспособности, поскольку она не воспользовалась своим правом в течение двух недель со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отозвать свое заявление обратно, при этом период временной нетрудоспособности не прерывает срок предупреждения. В течение данного двухнедельного срока на должность заведующей хозяйством письменно был приглашен другой работник, который приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и отказать которому в заключении трудового договора согласно ст. 64 ТК РФ они не имеют права. (л.д.69).
Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» <адрес> трудовой договор с Садониной Л.А. расторгнут по истечении окончания листа нетрудоспособности на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д.78).
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица Садонина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГОУ СОН «ЦСОН» <адрес>, работала в должности заведующим хозяйством, уволена на основании личного заявления по собственному желанию.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, истицей суду не представлено.
Доводы истицы о вынужденном характере её увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о каких-либо действиях со стороны директора ГОУ «ЦСОН» <адрес> Ряпосовой Е.М., вынудивших истцу написать заявление об увольнению по собственному желанию, суду не сообщили.
Судом установлено, что заявление об увольнении истица написала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения двухнедельного срока трудовой договор с истицей расторгнут не был, хотя закон позволяет расторгнуть трудовой договор с работником в период его временной нетрудоспособности при увольнении по собственному желанию, то действие трудового договора с истицей считается продолженным.
ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию.
Согласно приглашению на работу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с освободившейся вакантной ставки заведующей по хозяйству с ДД.ММ.ГГГГ и производственной необходимостью администрация ГОУ «ЦСОН» <адрес> пригласила занять данную вакантную ставку Крапивиной Н.Т.
Из заявления Крапивиной Н.Т. директору ГОУ «ЦСОН» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит перевести её на должность заведующей хозяйством. (л.д.66).
Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ «ЦСОН» <адрес> Крапивина Н.Т. переведена на работу постоянно из отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов с должности социального работника на новое место работы заведующей хозяйством.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Из смысла данной нормы права следует, что работодателю запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, тогда как судом установлено, что на место истицы ДД.ММ.ГГГГ уже принят работник этой же организации в порядке перевода - Крапивина Н.Т., которая совместно с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала одну ставку заведующей хозяйством. При этом законом не предусмотрено право работодателя принять на работу нового работника, при условии, что прежний работник с данной должности ещё не уволен.
В связи с изложенным утверждения представителя ответчика о том, что на место истицы ДД.ММ.ГГГГ был письменно приглашен другой работник, который преступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и отказать которому в заключении трудового договора согласно ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имеет права, суд считает несостоятельными, как не основанными на законе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ ГОУ СОН «ЦСОН» <адрес> за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Садониной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем требования истицы о восстановлении её на работе в должности заведующей хозяйством подлежат удовлетворению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу ст.333.36 НК РФ ч.1 п.1 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4% цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.
В связи с изложенным, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Садонину Л.А. на работе в должности заведующей хозяйством <адрес> учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <адрес> учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение о восстановлении Садониной Л.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья Соснина Л.Н.
СОГЛАСОВАНО: Судья Соснина Л.Н.