Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 24 февраля 2011 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,
при секретаре Кулагиной Н.П.,
с участием представителя истца адвоката Ивановой Н.Л., действующей на основании удостоверения № и ордера №,
представителя ответчика ЗАО «Североуральский пивзавод» - Рыбина А.А., действующего на основании Устава,
помощника прокурора г. Североуральска Башковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадимуллина Е.Р. к ЗАО «Североуральский пивзавод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хадимуллин Е.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Североуральский пивзавод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 2005 он работал в ЗАО «Североуральский пивзавод» грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен согласно подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с формулировкой «за появление на работе в нетрезвом виде» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Увольнение считает незаконным, так ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к началу рабочей смены, то есть к 08 часам, но мастер ФИО5 сказала ему идти домой, так как он, по ее мнению, не трезвый. Он спросил у нее, на основании чего она сделала такой вывод, так как не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, но вразумительного ответа не получил. Домой он не пошел, а отработал полностью всю смену, то есть выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, находясь на рабочем месте до 17 часов. Следующим рабочим днем должно было быть ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он к 08 часам пришел на работу, однако на проходной ему сообщили, что его уволили еще ДД.ММ.ГГГГ, и ему необходимо подойти в отдел кадров за трудовой книжкой. Придя в отдел кадров, он изучил трудовую книжку, в которой было указано, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в нетрезвом виде. Полагает, что его увольнение было произведено незаконно, так как он ДД.ММ.ГГГГ не
находился на работе в состоянии какого-либо опьянения, был абсолютно трезвый и полностью отработал смену. Кроме того, была нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения. Факт опьянения ничем, кроме субъективного мнения ФИО5, не подтвержден. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, и никто ему его не предлагал пройти. Кроме того, увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, на что должно быть предоставлено два рабочих дня. Приказ работодателя о применении
дисциплинарного изыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих
дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Ему никто не предлагал дать объяснение по поводу так называемого «нетрезвого состояния» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже. С Приказом работодателя об увольнении он ознакомлен не был. Кроме того согласно ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о прекращении трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса. Такой формулировки как «появление на работе в нетрезвом виде» Трудовой Кодекс РФ не содержит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был допущен работодателем к работе, несмотря на то, что якобы был «в нетрезвом виде». Так, в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. По вине ответчика он не работает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 139,2334,395 ТК РФ имеет право на выплату ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя по его увольнению ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого в соответствии со ст. 151 Г"К РФ, ст. ст. 3, 21, 237, 394 ТК РФ он имеет право. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что по вине работодателя он в настоящее время не работает, то есть лишен источника дохода. В связи с имеющейся записью в трудовой книжке об увольнении по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ ему невозможно трудоустроиться, от чего он испытывает беспокойство, имеет подавленное настроение. Моральный вред определяет на сумму <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным приказ о его увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его увольнение из ЗАО «Североуральский пивзавод» по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе грузчиком в ЗАО «Североуральский пивзавод», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации судебных издержек <данные изъяты> рублей, оплаченные за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей, оплаченные за услуги представителя.
В судебное заседание истец Хадимуллин Е.Р. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя адвоката Ивановой Н.Л.
В судебном заседании представитель истца адвокат Иванова Н.Л. доводы заявления и заявленные Хадимуллиным Е.Р. требования поддержала и дополнительно пояснила, что работодателем нарушена процедура увольнения Хадимуллина Е.Р. Ему не было предложено написать объяснение в установленный срок, чем нарушены права Хадимуллина Е.Р. Считает, что доказательств того, что Хадимуллин Е.Р. был пьяный нет. Медицинского освидетельствования Хадимуллина Е.Р. не проводилось. Просит признать незаконным приказ об увольнении Хадимуллина Е.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение Хадимуллина Е.Р. из ЗАО «Североуральский пивзавод» по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить Хадимуллина Е.Р. на работе грузчиком в ЗАО «Североуральский пивзавод», взыскать в пользу Хадимуллин Е.Р. с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать в пользу Хадимуллина Е.Р. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскать в пользу Хадимуллина Е.Р. с ответчика в качестве компенсации судебных издержек <данные изъяты> рублей, оплаченные за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей,
оплаченные за услуги представителя.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Североуральский пивзавод» - Рыбин А.А. исковые требования Хадимуллина Е.Р. не признал, суду пояснил, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения города и поселков продукцией завода в выходные и праздничные дни и с согласия работников ДД.ММ.ГГГГ был объявлен рабочим днем. Истец ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, об этом ему доложила начальник цеха ФИО5 Он пригласил Хадимуллина Е.Р. в свой кабинет, при этом тот стал кричать, что пришел из клуба «Пирамида», где пил и что никому не подчиняется. Был составлен акт о том, что Хадимуллин Е.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Хадимуллин Е.Р. был ознакомлен с актом, но от подписи отказался. Хадимуллину Е.Р. было сказано, что если он не согласен с актом, то должен поехать в приемный покой ЦГБ и пройти медицинское освидетельствование и предоставить справку, что он трезвый, тогда они ему принесут извинения и оплатят этот день. Хадимуллин Е.Р. шатался, язык «заплетался», глаза были расширены. Хадимуллин Е.Р. сам не отказывался, что пришел из клуба «Пирамида». Но Хадимуллин Е.Р. начал кричать, что привезет брата, который работает в милиции. Затем за Хадимуллиным Е.Р. приехал его брат, и они вместе уехали. Потом на работу пришла мама Хадимуллина Е.Р., которая сказала, что действительно Хадимуллин Е.Р. пьяный и всю ночь был в «Пирамиде». Весь день Хадимуллин Е.Р. находился на заводе, кричал ругался. Приходил к нему несколько раз в кабинет, просил прощения. Им ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Хадимуллина Е.Р. с работы. Ранее у Хадимуллина Е.Р. также были нарушения трудовой дисциплины. Хадимуллину Е.Р. предлагали написать объяснение, но он не писал, об отказе в даче объяснения был составлен акт. Также ему поступила докладная от начальника цеха ФИО5. Бригадиру грузчиков ФИО8 было сказано, чтобы тот не допускал Хадимуллина Е.Р. до работы. В этот день Хадимуллин Е.Р. не работал. Считает, что факт нахождения Хадимуллина Е.Р. на работе в состоянии алкогольного опьянения установлен, в связи с чем просит в иске Хадимуллину Е.Р. отказать.
Суд, выслушав мнение представителя истца адвоката Ивановой Н.Л., представителя ответчика Рыбина А.А., допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Башковой С.А., полагавшей требования истца, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно записям в трудовой книжке, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора Хадимуллин Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «Североуральский пивзавод» грузчиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хадимуллин Е.Р. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в нетрезвом состоянии по подпункту «б» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Североуральский пивзавод» - работал в должности грузчика, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подп. б п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что истец был уволен по подп. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Североуральский пивзавод» А.А. Рыбина в целях обеспечения города и поселков продукцией завода в выходные и праздничные дни и с согласия работников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены рабочими днями.
Основанием для увольнения явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника Хадимуллина Е.Р. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, докладная и.о. начальника отдела по маркетингу и сбыту Тепляковой О.А.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте составленного комиссией в составе начальника отдела ФИО5, инспектора по кадрам ФИО7, бригадира грузчиков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. грузчик Хадимуллин Е.Р. пришел на работу в пьяном виде (походка шаткая, сильный запах алкоголя, несвязная речь) алкогольное опьянение выражается в агрессивном поведении, нецензурной брани.
Согласно отметки в указанном акте с данным актом Хадимуллин Е.Р. ознакомлен
ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения акта в слух, но от подписи отказался.
Из докладной директору ЗАО «Североуральский пивзавод» от и.о. начальника отдела по маркетингу и сбыту ФИО5 следует, что она доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ Хадимуллин Е.Р. пришел на работу в нетрезвом состоянии. Когда ему сказали, почему он пришел такой на работу, он ответил, что он был на дискотеке в «Пирамиде» и что у него сегодня еще праздник. К работе она его не допустила. Просит принять меры. Такой случай у него уже не единичный.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в кабинете начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции ЗАО «Североуральский пивзавод» ФИО5 было затребовано объяснение с грузчика Хадимуллина Е.Р. по факту выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в пьяном виде. От дачи объяснений Хадимуллин Е.Р. отказался.
Согласно отметки в указанном акте с данным актом Хадимуллин Е.Р. ознакомлен
путем прочтения акта в слух, но от подписания акта отказался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ работала и.о. начальника отдела по маркетингу и сбыту ЗАО «Североуральский пивзавод», ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу к 8 часам, то по просьбе директора пошла пригласить Хадимуллина Е.Р. к директору в кабинет, она обратила внимание, что Хадимуллин Е.Р. находится в нетрезвом состоянии, у него была несвязная речь, вызывающее поведение, чувствовался запах алкоголя, глаза бегающие. Она знает, какой Хадимуллин Е.Р. трезвый, поэтому сразу же определила, что Хадимуллин Е.Р. пьяный. Хадимуллин Е.Р. сказал, что пришел с дискотеки и что у него праздник. Вел Хадимуллин Е.Р. себя нагло и вызывающе. Она написала на имя директора докладную о том, что Хадимуллин Е.Р. пришел на работу в пьяном виде. Был составлен акт о том, что Хадимуллин Е.Р. находится в нетрезвом виде. Инспектор отдела кадров ФИО7 знакомила Хадимуллин Е.Р. с актом. В её присутствии Хадимуллину Е.Р. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ Хадимуллин Е.Р. был уволен с предприятия.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает инспектором по кадрам ЗАО «Североуральский пивзавод». ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был рабочий день. В 7 час.55 мин. она услышала, что в соседнем кабинете у ФИО5 Хадимуллин Е.Р. разговаривал на повышенных тонах. ФИО5 не допускала его до работы, так как тот был в нетрезвом состоянии. Потом ФИО5 принесла докладную о том, что Хадимуллин Е.Р. пьяный. Хадимуллин Е.Р. бегал по коридору и пугал своим братом-милиционером. Когда она увидела Хадимуллина Е.Р. то тоже поняла, что он пьяный и сказала ему об этом. У Хадимуллина Е.Р. был запах алкоголя, он кричал и выражался нецензурной бранью, был очень агрессивный. Она составила акт о том, что Хадимуллин Е.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Акт подписали ФИО5 и ФИО8 Хадимуллину Е.Р. она предложила подписать акт, но он отказался его подписать. Также он отказался писать объяснение, о чем тоже был составлен акт. Хадимуллин Е.Р. говорил ей, что он не пьяный, она предлагала ему пройти медицинское освидетельствование и что если он трезвый, то они вернут ему деньги за освидетельствование и извинятся. В этот же день был издан приказ о том, что Хадимуллин Е.Р. не допущен к работе и что Хадимуллин Е.Р. уволен. Она направила Хадимуллину Е.Р. по почте уведомление о том, чтобы тот пришел за трудовой книжкой. В трудовой книжке она ошиблась в написании записи и указала, что Хадимуллин Е.Р. уволен за появление в нетрезвом виде, вместо алкогольного опьянения, считает это своей опиской. Ранее у Хадимуллина Е.Р. тоже были нарушения трудовой дисциплины.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает грузчиком ЗАО «Североуральский пивзавод». ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, и он пришел на работу в 7 час. 45 мин. На работе он сразу увидел Хадимуллина Е.Р., который был с «похмелья». Вид у Хадимуллина Е.Р. был невыспавшийся, глаза красные. За что уволили Хадимуллина Е.Р., он не знает. В его присутствии Хадимуллину Е.Р. объяснение написать не предлагали.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает грузчиком ЗАО «Североуральский пивзавод» совместно с Хадимуллиным Е.Р. 6-7 лет. За время работы у Хадимуллина Е.Р. были прогулы и были факты, чтобы Хадимуллин Е.Р. приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 7 час. 30 мин. и встретил Хадимуллина Е.Р., который уже был на работе. Хадимуллин Е.Р. был с «похмелья», вид у него был не свежий, он или употреблял спиртные напитки или не выспался. Ему Хадимуллин Е.Р. сказал, что был в клубе «Пирамида», но до которого часа не говорил. Потом пришла ФИО5 и с Хадимуллин Е.Р. пошли к директору. Ему известно, что был составлен акт о том, что Хадимуллин Е.Р. находится в нетрезвом состоянии, его пригласили перед обедом в отдел кадров, где он подписал этот акт. ФИО5 ему сказала не допускать Хадимуллина Е.Р. до работы. В его присутствии Хадимуллину Е.Р. пройти освидетельствование и написать объяснение не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ Хадимуллин Е.Р. не работал, в спецодежду не переодевался, просто ходил по цеху. Хадимуллин Е.Р. был уволен за появление на работе в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает контролером ЗАО «Североуральский пивзавод» около 6 лет, Хадимуллина Е.Р. знает по работе, её рабочее место находится на проходной завода. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла на работу, то обратила внимание, что Хадимуллин Е.Р. был в нетрезвом состоянии, видно было по лицу, что он «хорошо» выпивший. В конце смены она спросила, где находится Хадимуллин Е.Р. и ей ответили, что тот спит в раздевалке. Она знает Хадимуллина Е.Р. много лет и по внешнему виду Хадимуллина Е.Р. сразу было видно, что тот пьяный.
У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Их показания согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Анализ приведённых письменных доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что Хадимуллин Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил трудовые обязанности.
Увольнение истца Хадимуллин Е.Р. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем должна быть соблюдена установленная законодательством процедура его увольнения.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 по делам о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в данном пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 части первой статьи 81 Кодекса является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что у истца Хадимуллина Е.Р. было затребовано письменное объяснение, стороной ответчика суду не представлено.
Акт № об отказе в предоставлении объяснения Хадимуллиным Е.Р., составленный ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом как достоверное доказательство, поскольку, как установлено в судебном заседании, в присутствии членов комиссии ФИО5 и ФИО8, Хадимуллину Е.Р. предоставить объяснение не предлагалось, а, следовательно, указанные лица не могут подтвердить и факт отказа Хадимуллина Е.Р. от дачи объяснения. Кроме того, работодателем не предоставлено истцу время установленное ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для предоставления объяснения, а именно два рабочих дня, по истечении которых и должен был работодателем составлен акт об отказе в предоставлении объяснения.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец Хадимуллин Е.Р. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, то, по мнению суда, он в силу алкогольного опьянения, в этот день не мог адекватно воспринимать предъявляемое требование о предоставлении письменного объяснения.
Доводы Хадимуллина Е.Р. о том, что он не был ознакомлен с приказом об его увольнении, опровергаются его личной подписью ДД.ММ.ГГГГ в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Хадимуллина Е.Р. о том, что он не направлялся на медицинское освидетельствование, судом не принимаются как не основанные на законе, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Также в судебном заседании не нашли доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе и отработал полный рабочий день, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ грузчику Хадимуллину Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ объявлен днем прогула. С указанным приказом Хадимуллин Е.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ истцом не оспаривается. Кроме того, как следует и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, Хадимуллин Е.Р. к работе ДД.ММ.ГГГГ не приступал.
В связи с изложенным, суд считает, что при увольнении истца Хадимуллина Е.Р. работодателем была нарушена процедура увольнения, а, следовательно, его увольнение является необоснованным и незаконным.
Также судом установлено, что запись в трудовой книжке Хадимуллина Е.Р. об увольнении его «за появление на работе в нетрезвом состоянии» не соответствует формулировке Трудового кодекса.
Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Таким образом, суд находит исковые требования истца Хадимуллина Е.Р. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Согласно справке заработная плата Хадимуллина Е.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно выписки из табелей учёта рабочего времени количество рабочих дней отработанных Хадимуллиным Е.Р. в расчётном периоде составляет 206, в том числе: январь- 15 дней, февраль - 19 дней, март - 21 день, апрель - 21 день, май - 3 дня, июнь - 14 дней, июль - 19 дней, август - 16 дней, сентябрь - 21 день, октябрь - 20 дней, ноябрь- 16 дней, декабрь - 22 дня.
Таким образом, средний дневной заработок Хадимуллина Е.Р. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. : 206 дней).
Период, подлежащий оплате, исчисляется со дня следующего за днём увольнения до дня вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество рабочих дней за указанный период составляет согласно производственному календарю на 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ - 15 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - до дня постановления настоящего решения -17 рабочих дней. Всего 32 рабочих дня.
Таким образом, заработная плата Хадимуллина Е.Р. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (среднедневной заработок ) х 32 (рабочих дня). Именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Хадимуллина Е.Р. за дни вынужденного прогула
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 63 ч.4 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как видно из показаний истца после увольнения Хадимуллин Е.Р. испытывал нравственные страдания, переживал случившееся.
Однако, исковые требования Хадимуллина Е.Р. в части возмещении морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерными и, принимая во внимание доводы истца о перенесенных страданиях, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Хадимуллиным Е.Р. за составление искового заявления к ЗАО «Североуральский пивзавод» о восстановлении на работе оплачено <данные изъяты> руб.
Эти расходы истец Хадимуллин Е.Р. произвёл в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены как судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного заседания установлено, что представителем истца при рассмотрении данного дела была адвокат Иванова Н.Л.
Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Хадимуллиным Е.Р. за представительство в суде по гражданскому делу по иску к ЗАО «Североуральский пивзавод» о восстановлении на работе оплачено Ивановой Н.Л. <данные изъяты> руб.
Исходя из ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, продолжительности и сложности дела, суд приходит к выводу, что сумма возмещения истцу оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует характеру и объёму выполненной представителем истца работы, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу ст.333.36 НК РФ ч.1 п.1 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.
В связи с изложенным, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Хадимуллина Е.Р. на работе в должности грузчика ЗАО «Североуральский пивзавод» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Североуральский пивзавод» в пользу Хадимуллина Е.Р. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЗАО «Североуральский пивзавод» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение о восстановлении Хадимуллина Е.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.
СУДЬЯ Соснина Л.Н.
СОГЛАСОВАНО: Судья Соснина Л.Н.