Дело № 2-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 11 марта 2011 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сармановой Э.В.,
с участием ответчика - Маслянкиной Т.В.,
представителя истца ОАО «МЕТКОМБАНК»-Галимовой Р.С., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Степановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Маслянкиной Т.В., Лошкаревой Т.А., Колисниченко В.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Маслянкиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части,
установил:
ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» (далее по тесту - Банк) обратилось в суд с иском к Маслянкиной Т.В., Лошкаревой Т.А., Колисниченко В.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска, что между ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» и Маслянкиной Т.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме 157 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Лошкаревой Т.А., Колисниченко В.Ф.. Согласно п.п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства, они несут солидарную ответственность по обязательствам Маслянкиной Т.В..
Согласно п. 1.4 кредитного договора возврат всей суммы кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты части основного долга и процентов - ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за расчётным (п. 2.5.2). Согласно п. 4.3 кредитного договора Маслянкина Т.В. обязалась своевременно возвратить полученный кредит (его часть) в сроки, установленные п. 1.4 договора. В случае нарушения сроков возврата кредита она обязалась уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом она обязалась уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).
В течение срока кредитного договора Маслянкиной Т.В. неоднократно допускались просрочки по оплате очередных платежей. Последний платёж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей. Истцом направлялись требования о погашении задолженности, но задолженность по кредиту не была погашена.
В соответствии с п.п. «б» п. 5.4. кредитного договора, п.п. «б» п.2.1. Договора поручительства, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных условиями договоров в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком платежей, установленным п. 1.4 кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маслянкиной Т.В. составляет 85579 рублей 63 копейки, в том числе:
задолженность по основному долгу - 85885 рублей 45 копеек;
задолженность по пеням на просроченный основной долг - 990 рублей 71 копейка;
задолженность по процентам - 16042 рублей 41 копейка
задолженность по пеням на просроченные проценты - 9661 рублей 06 копеек
Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей 39 копеек.
Маслянкина Т.В. предъявила встречный иск к ОАО «МЕТКОМБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, перерасчете зачисленных средств, снижении размера пени до ставки рефинансирования Центрального банка, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска Маслянкина Т.В. указала, что между ней и ОАО «МЕТКОМБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых.
В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею были уплачены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, сумма оплаченных процентов по кредиту - <данные изъяты>.
В дальнейшем ей, Маслянкиной Т.В., стало известно, что из тех сумм, которые были внесены ею для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк удержал в счет погашения различных комиссий и плат, пени на просроченные проценты, неустойку по просроченному кредиту, комиссию за открытие и иные платежи, причитающиеся банку в соответствии с условиями кредитного договора.
Считает, что действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полагает, что банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться (в смысле п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельной услугой, оказываемой заёмщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Считает, что Банк вынудил её, Маслянкину Т.В., подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета (п.1.6 и 1.7 договора).
Положения п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита напрямую обусловливало приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заёмщика не возникает.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.);
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Согласно существующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора («кредиторские обязанности»). Прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
При этом, комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного процента (4%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплатить заемщик.
Кредитным договором предусмотрено взимание процентов годовых в размере 19% от суммы кредита. Она, Маслянкина Т.В., не давала согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).
Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплатить как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Условия кредитования предусматривают за нарушение срока уплаты процентов за пользованием кредитом начисление банком повышенной ставки - 182,5 % годовых на сумму просроченного платежа (в договоре данная ставка отсутствует, что является скрытыми процентами), п.п. 4.4. 0.50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые являются скрытыми, так как размер процентной ставки она узнала только после ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в банк для получения выписки по счёту, ей была выдана справка о размере задолженности по процентам и пени к кредитному договору.
Она, Маслянкина Т.В., вносила на счёт денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, которые как она считает, необоснованно не зачислялись банком в погашение процентов и долга, а штрафа, просроченная задолженность и только незначительная сумма на просроченные проценты и штрафы за просроченный основной долг. Ранее внесенная сумма частично была зачислена в пени, а не в погашение долга. В связи с этим считает недействительными условия кредитного договора в части начисления повышенных процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользованием кредитом, за нарушение сроков возврата суммы основного долга кредитного договора, начисления скрытых процентов за обслуживание счёта.
Согласно положениям п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из представленных ответчиком условий кредитования, пункты 4.3 и 4.4 кредитного договора, устанавливающие очерёдность направления банком полученных сумм, ущемляют её права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученные банком суммы лишь в четвертую очередь направляются на уплату процентов, и в пятую - на погашение задолженности по кредиту.
Первые три очереди направляют денежные средства на «погашение технического овердрафта, уплату повышенных процентов». Начисление повышенных процентов в размерах, установленных договором, препятствует ей исполнять свои обязательства перед банком.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа, поэтому банком обоснованно в первую очередь производится зачисление сумм в уплату процентов.
Согласно ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Считает, что она, Маслянкина Т.В., является присоединившейся стороной по договору, поскольку не могла повлиять на явно обременительные условия ответственности и очерёдность зачисления платежей.
Считает, что условия кредитного договора в части начисления повышенных процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользованием кредитом, за нарушение сроков возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора, начисления скрытых процентов за обслуживание счёта, начисление повышенных процентов, являются для неё обременительными, явно нарушающими права, а потому подлежащими признанию недействительными с момента заключения. Получив кредит, она уплатила повышенные проценты, в дальнейшем на погашение кредита зачислена незначительная сумма, а больше зачислено на штрафные санкции.
В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, поэтому ответчик обязан был предоставить полную информацию о процентных ставках.
Поэтому считает необходимо признать недействительными условия кредитного договора в части начисления повышенных процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользованием кредитом, за нарушение сроков возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора, начисления скрытых процентов, начисление повышенных процентов.
Считает, что п.5.2 кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускаются.
Не допускается одностороннее изменение условий договора кредита, если заемщиком является физическое лицо, потребитель.
Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Для неё, как потребителя, эффективным способом защиты может быть признание недействительным условия договора кредита о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов по договору кредита.
Считает, что суд вправе применить последствия недействительности соответствующего условия по собственной инициативе. То есть, взыскивая с потребителя задолженность по договору банковского кредита, не учитывать измененный кредитором в одностороннем порядке размер процентов и руководствоваться той процентной ставкой, которую в договоре предусмотрели стороны.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Введённая Федеральным законом № обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, очевидно, направлена на то, чтобы предоставить гражданину максимально полную информацию и позволить ему планировать свои будущие расходы. Планирование платежей по договору кредита здесь напрямую связано с планированием семьи, продвижением по службе, планированием рождения и обучения детей.
При включении в договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов по договору кредита, информация о полной стоимости кредита не может быть предоставлена заемщику в момент заключения договора, что нарушает как предписание ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», так и установленное ст.10 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Считает, что условия кредитного договора, законность которых она оспаривает, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена). При этом недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Считает, что вина банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на неё как заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором.
Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком на неё оказалась возложенной обязанность выплаты указанных комиссий, причинил ей, Маслянкиной Т.В., значительные нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. У неё не было возможности отказаться от оплаты комиссий и повышенного процента, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
Считает, что система приема платежей настроена таком образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств, а это не позволяет заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам.
Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк, посчитав её недобросовестным заемщиком, предоставит информацию в бюро кредитных историй (что может в последствии повлечь проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), она была вынуждена ежемесячно вносить сумму, требуемую банком включая необоснованно начисляемые комиссии, а при недостаточности средств все списывалось на штрафы.
Считает, что банк в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ей причиненный моральный вред. Просит
1) признать недействительными условия кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):
- комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета (1.6 и 1.7);
- повышенные пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга (п.4.3. в части пени, п. 4.4);
- изменение в одностороннем порядке процентной ставки (п.5.2).
2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме - штрафа 17113 рублей 09 копеек, штрафов за просроченный основной долг 990 рублей 71 копейка зачислив их в счет основной задолженности.
3) произвести перерасчет зачисленных средств в размере 19% заключенном банком и в первую очередь проценты, затем основной долг, снизить размер пени до ставки рефинансирования Центрального банка. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В последствии Маслянкина Т.В. отказалась от требований в части взыскания морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания морального вреда прекращено.
В судебном заседании представитель ОАО «МЕТКОМБАНК» по доверенности Галимова Р.С. настаивала на удовлетворении исковых требований Банка по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что после предъявления иска в суд истцом уплачено в счет погашения задолженности по кредиту 70 000 рублей. Встречный иск Маслянкиной Т.В. не признала, просила отказать в его удовлетворении. Считает, что обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие ссудного счета предусмотрена п.1.7. кредитного договора. Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении и заключении договора действует принцип свободы договора, т.е. понуждение к заключению договора не допускается, соответственно Заемщик по своей воле заключил договор с ОАО «МЕТКОМБАНК» и своей подписью выразил согласие со всеми условиями договора.
Поскольку Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, то соответственно, банк оказывает любые услуги (в том числе услугу по открытию ссудного счета) за вознаграждение.
Комиссия за открытие и ведение счета является разовой, т.е. взимается один раз в день выдачи кредита, поэтому данная комиссия никак не влияет на процентную ставку по кредитному договору, не увеличивает и не создает дополнительных процентов.
Кроме того, согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права устанавливается срок исковой давности 3 года. С момента указанной комиссии прошло более 3 лет, поэтому требование о признании незаконным взимание комиссии не подлежит рассмотрению в суде.
В соответствии с п.4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат Банку полученного кредита в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в пересчете составляет 36,5% годовых.
Согласно п.4.4. указанного договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом, что составляет 182,5% годовых. С данными условиями (как с договором в целом) Заемщик был ознакомлен при подписании договора, поэтому не понятно на чем основаны выводы Заемщика, что данные процентные ставки являются завышенными, и кроме того «скрытыми».
Заемщик считает, что Банком незаконно списываются денежные средства в счет погашения задолженности по пеням в первую очередь перед погашением основного долга, ссылается на ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права регулируют порядок начисления и уплаты процентов по кредитному договору, но никак не очередность погашения задолженности. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок погашения задолженности, но в том случае, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно п.2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа, поступившая в пользу Банка, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по договору на дату этого платежа погашает обязательства Заемщика в следующем порядке:
1)издержки Банка по получению исполнения;
2)пени за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом;
3)пени за невозврат (несвоевременный возврат) суммы кредита (его части);
4)проценты за пользование кредитом;
5)сумма основного долга по кредиту;
6)другие платежи, причитающие Банку.
В соответствии с этим пунктом 70 000 рублей, уплаченных Заемщиком были распределены следующим образом:
Заемщик указывает, что предусмотренное п.5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ одностороннее изменение процентной ставки является незаконным, ссылаясь на то, что одной из сторон является потребитель. Считает, что данный вывод ответчика не подтверждается ссылками на нормы права и Заемщик сам себе противоречит.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается также в случаях, предусмотренных договором. В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона «О банковской деятельности» в редакции, действующей в момент заключения кредитного договора Банк не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Согласно п.5.2 кредитного договора Банк вправе в уведомительном порядке увеличить размер процентной ставки, но между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого процентная ставка установлена в размере 24,00 % годовых (Приложение №)
Заемщик Маслянкина Т.В. в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита и предварительным графиком погашения кредита (Приложения №№2,3) поэтому считает, что Банк в этой части свою обязанность выполнил.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, при наличии вины причинителя вреда. Считает, что во встречном исковом заявлении указанные требования Заемщика не обоснованы, им не доказано какое именно неимущественное право, либо нематериальное благо нарушено Банком. Считает, что заемщик Маслянкина Т.В. сама не выполняет обязанности по своевременному возврату полученных денежных средств, поэтому несет ответственность в соответствии с нормами права и условиями кредитного договора.
Маслянкина Т.В. в судебном заседании иск ОАО «МЕТКОМБАНК» признала частично, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом отказа от взыскания компенсации морального вреда.
Ответчики Лошкаревой Т.А. и Колисниченко В.Ф. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «МЕТКОМБАНК» обязуется предоставить Маслянкиной Т.В. кредит в сумме 157 000 рублей на условиях предусмотренных договором.
В соответствии с п.1.4. срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ с учетом возврата кредита частями, согласно графика.
Согласно п.1.5. договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19% годовых.
Пунктом 1.6 Договора установлено, что Банк открывает заемщику ссудный счёт № для учёта полученного кредита и отражения всех операций по полученному кредиту.
Согласно п. 1.7 Договора за открытие ссудного счёта в день получения кредита заёмщик уплачивает Банку комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 1 000 рублей.
Согласно разделу 4 Договора Маслянкина Т.В. обязалась принять сумму кредита на условиях, указанных в разделе 1 договора, возвратить банку полученный кредит в сроки, установленные договором. В случае невозврата кредита в установленные договором сроки она обязалась уплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3), а также выплачивать банку проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) она обязалась уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).
Согласно п.7.2 Договора, указанный кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору.
Из выписки операций по счету, представленной ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» следует, что Маслянкиной Т.В. выдан кредит в сумме 157 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения, возникшие между Маслянкиной Т.В. и Банком из кредитного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как направлены на удовлетворение личных нужд истца. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в противном случае они признаются недействительными.
Как указано выше, статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что банк обязуется предоставить по кредитному договору заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П) условием предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение банком ссудного счета, что подтверждает доводы представителя ответчика о невозможности предоставления кредита без его открытия. Однако данное обстоятельство не может расцениваться судом в качестве основания для возложения обязанности на заёмщика уплатить комиссию за открытие счета.
С учётом того, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию данного счёта самостоятельной банковской услугой не является.
Из анализа указанного Положения можно сделать вывод о том, что открытие ссудного счёта является обязанностью банка, которая должна исполняться в любом случае в целях ведения учёта, в связи с чем, перекладывание обязанности по оплате действий банка по осуществлению своих обязанностей на гражданина ущемляет его права.
Кроме того, такой вид комиссии, как комиссия за открытие ссудного счёта не предусмотрен ни нормами Гражданского законодательства, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, условие Договора, предусмотренное п.1.7 не основано на законе и нарушает права потребителя Маслянкиной Т.В..
В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права устанавливается срок исковой давности 3 года.
Комиссия за открытие ссудного счета была уплачена Маслянкиной Т.В. в день получения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент предъявления требования в суд прошло более трех лет. ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий срока исковой давности по данному требованию Маслянкиной Т.В..
С учетом изложенного, суд считает необходимым к указанному требованию Маслянкиной Т.В. применить срок исковой давности.
В соответствии со ст.329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 4.3.,4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика Маслянкиной Т.В. в случае невозврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленные договором сроки, уплачивать Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учётом изложенного, суд считает, что предусмотренная пунктами 4.3. и 4.4. договора кредита неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательства, следовательно, на нее распространяются положения ст. ст. 329, 333 ГК РФ.
Очерёдность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Положения, предусмотренные пунктами 4.3. и 4.4. кредитного договора является мерой гражданско-правовой ответственности. Положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок очередности погашения задолженности, установленный п.2.6. кредитного договора кредита является ничтожным, поскольку противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия, предусмотренные п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются частным случаем применения особой формы ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.04.12.2000 года) указано, что в тех случаях, когда в договоре займа или кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Устанавливая в договоре повышенный размер процентов, начисляемых при просрочке возврата долга, стороны реализуют своё право, закреплённое ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер, на который увеличена ставка по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование капиталом, и является размером процентов, взыскиваемых за факт нарушения - за просрочку возврата долга.
Режим применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повышенные проценты являются ответственностью заёмщика за не возврат в срок ссуды, которая может быть уменьшена на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором займа либо специальными правилами может быть установлена ответственность за просрочку возврата займа в форме неустойки (пени).
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ ).
При отсутствии в договоре условий о применении к должнику каких-либо мер имущественного воздействия (в виде повышенных процентов, неустойки) на основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик уплачивает проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 (т.е. в размере ставки рефинансирования), со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (платы за кредит). В данном случае речь идет о начислении процентов по ставке рефинансирования только на сумму займа, без учёта начисленных, но не уплаченных на день возврата процентов за пользование займом.
В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели иной порядок начисления повышенных процентов, указав, что они начисляются как на сумму займа, так и на сумму своевременно не уплаченных процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) начиная с определённой даты (с даты, когда проценты должны быть уплачены). При включении в договор условия о капитализации процентов за пользование капиталом (периодическом присоединении их к сумме основного долга) при начислении повышенных процентов сумма займа, должна браться в том размере, в каком она существует на дату возврата долга.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает на допустимость включения в договор условий о начислении процентов, установленных в качестве меры ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами. Вместе с тем, используя такое право, кредитор должен исходить из принципов разумности и добросовестности.
В данном случае, размер процентов, предусмотренный пунктами 4.3. и 4.4. кредитного договора (0,1% за каждый день просрочки в случае невозврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) и 0,5% за каждый день просрочки в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом) является разумным. Исходя из того, что неустойка может быть взыскана только в судебном порядке, к данным правоотношениям могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право ОАО «МЕТКОМБАНК» изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, указанное условие кредитного договора противоречит действующему гражданскому законодательству, поэтому данное условие является незаконным, а пункт договора, включающий указанное условие недействительным.
По утверждению Маслянкиной Т.В. ОАО «МЕТКОМБАНК» на основании п.5.2 кредитного договора в одностороннем порядке изменил (увеличил) процентную ставку за пользование кредитом. Однако указанные доводы Маслянкиной Т.В. не соответствуют действительности.
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЕТКОМБАНК» в лице директора ЦО ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Североуральский» ФИО6 и Маслянкина Т.В. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложение 1 п.1.5 кредитного договора изложено в другой редакции, процентная ставка по кредиту установлена в размере 24 процента годовых. Текст указанного дополнительного соглашения подписан обеими сторонами. Таким образом, Маслянкина Т.В. выразила согласие на изменение процентной ставки по кредиту.
Указанные обстоятельства опровергают доводы Маслянкиной Т.В. о том, что увеличение процентной ставки по кредиту было произведено ОАО «МЕТКОМБАНК» в одностороннем порядке.
Последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить как по просьбе стороны, так и самостоятельно. Суд полагает, что с учётом удовлетворённой части встречного иска такие последствия должны быть применены в виде зачёта удержанной Банком суммы неустойки в счет погашения основного долга по кредиту.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
Судом проверен представленный расчёт задолженности, суд согласен с ним, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора. В расчётах, а также в выписке операций по ссудному счёту указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что Маслянкиной Т.В. условия кредитного договора не выполняются.
Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лошкарева Т.А. и Колисниченко В.Ф. обязались перед кредитором ОАО «МЕТКОМБАНК» отвечать за неисполнение заемщиком Маслянкиной Т.В. её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Договоры поручительства совершены в письменной форме, в них отражено содержание, предусматривающее ответственность поручителя перед кредитором. Объем ответственности поручителя равен ответственности основного должника. Заключая договор поручительства Лошкарева Т.А. и Колисниченко В.Ф. ознакомлены с его содержанием, о чем свидетельствуют подписи в разделе 5 договоров поручительства (л.д.12-14).
В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как указано выше, заёмщик условия кредитного договора не выполнил, в результате чего у поручителей возникла обязанность выполнения условий договора поручительства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Маслянкина Т.В. не исполняет свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «МЕТКОМБАНК» - не осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК» к Маслянкиной Т.В., Лошкаревой Т.А. и Колисниченко В.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению. К сумме задолженности по процентам применить последствия недействительности условий ничтожной сделки, засчитав сумму неустойки, равную <данные изъяты> в счет погашения основного долга.
Размер пени по просроченным процентам, заявленный истцом суд находит завышенным. Исходя из принципов разумности, соразмерности и применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма пени по просроченным процентам подлежит снижению до <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При расчёте размера государственной пошлины применяются правила, установленные п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Маслянкиной Т.В., Лошкаревой Т.А., Колисниченко В.Ф. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Встречный иск Маслянкиной Т.В. к Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично.
Пункты 2.6, 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Открытым акционерным обществом «МЕТКОМБАНК» и Маслянкиной Т.В., признать недействительными.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора, засчитав удержанную с Маслянкиной Т.В. сумму неустойки, равную <данные изъяты> в погашение основного долга.
В удовлетворении оставшейся части встречного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
СУДЬЯ САРМАНОВА Э.В.
СОГЛАСОВАНО: Судья Сарманова Э.В.