Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                                  22 мая 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

С участием истца - Соколова А.О.,

При секретаре - Степановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколова А. О. к Олифиренко П. Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Соколов А.О. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Олифиренко П.Ю. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленного требования, что он (Соколов А.О.) является собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга - ФИО6 передала управление принадлежащим ему (Соколову А.О.) автомобилем ответчику Олифиренко П.Ю., в том числе ключи от автомобиля.

Олифиренко П.Ю. в ходе движения по автодороге Серов-Ивдель в районе ж\д переезда, возле шахты 16, не справился с управлением, из-за лопнувшего заднего правого колеса автомашины и допустил наезд на препятствие, тем самым повредив принадлежащую ему (Соколову А.О.) машину. Сам Олифиренко П.Ю. данного факта не отрицал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (Соколову А.О.) автомобиль получил механические повреждения: повреждено переднее правое крыло, фара передняя, задний бампер, колесо заднее правое, боковина задняя правая и левая, бампер передний, спойлер переднего бампера, боковина задняя правая, боковина задняя левая, бампер передний, зеркала, стекло ветрового окна, возможны скрытые дефекты. Данные повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре автомобиля экспертом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ повреждения указаны более подробно и отражены в акте №.

В отношении Олифиренко П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>. Однако, данное постановление содержит сведения о признании Олифиренко П. Ю. факта повреждения его (Соколова А.О.) автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он (Соколов А.О.) обратился к специалисту-оценщику. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта моего составила <данные изъяты>.

Учитывая, что повреждение передней водительской двери причинила его (Соколова А.О.) супруга, то стоимость ремонта, от действий Олифиренко П.Ю. составляет <данные изъяты>. Из суммы ущерба им (Соколовым А.О.) исключены позиции, связанные с ремонтом и восстановлением правой передней двери:

-на странице 9-10 экспертного заключения № имеется таблица стоимости ремонтных работ, <данные изъяты>.

-из таблицы стоимости комплектующих изделий из сплавов исключить дверь п. <данные изъяты>

-из таблицы стоимости комплектующих изделий изготовленных из пластмассы исключить : наружная ручка п. <данные изъяты>

Итого исключить <данные изъяты>.

Из итоговой стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> и, установленной на стр. 12 экспертного заключения № исключить: <данные изъяты>.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его (Соколова А.О.) имуществу, в полном объеме.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения причиненного ему (Соколову А.О.) ущерба, в связи с чем, он (Соколов А.О.) вынужден обратиться в суд.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта он (Соколов А.О.) обратился к оценщику, стоимость работы которого в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Для составления настоящего искового заявления он (Соколов А.О.) был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой просит взыскать с ответчика в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064,1074 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит суд:

1).Взыскать с ответчика - Олифиренко П. Ю. в его (Соколова А.О.) пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения моего автомобиля, в сумме <данные изъяты>.

2).Взыскать с ответчика Олифиренко П. Ю. в его (Соколова А.О.) пользу стоимость судебных расходов - оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Соколов А.О. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Олифиренко П.Ю. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Соколову А.О. принадлежит на праве собственности транспортное средство MAZDAMPV (LW) 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № (Свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД Североуральского ГО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на 90 км автодороги Серов - Ивдель ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDAMPV (LW) 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением Олифиренко П. Ю..

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олифиренко П.Ю. по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано, виду отсутствия состава административного правонарушения, о чем свидетельствует вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Североуральску ДД.ММ.ГГГГ соответствующее определение. В определении указано, что Олифиренко П.Д. управлял автомобилем MAZDAMPV (LW) 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № и при движении услышал хлопок, после чего автомобиль занесло.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городу Североуральску ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Олифиренко П.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что Олифиренко П.Ю., управляя автомобилем MAZDAMPV (LW) 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №, в ходе движения по автодороге Серов-Ивдель, в районе ж/д переезда, возле шахты №, не справился с управлением из-за внезапно лопнувшего заднего правого колеса автомашины, и допустил наезд на препятствие, тем самым повредив автомобиль Соколова А.О.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля MAZDAMPV (LW) 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения: деформация правого переднего крыла, правой передней части кузова и двери, правой передней фары, правой части заднего бампера, нарушение целостности правого заднего колеса, внутренняя обшивка правой передней двери и осколок левого подиума.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Олифиренко П.Ю. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MAZDAMPV (LW) 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного Общества с Ограниченной Ответственностью «СУДЭКС» Уральского представительства палаты Судебных Экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDAMPV (LW) 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на дату: ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно изготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, выводы экспертов обоснованны и мотивированы.

По заявлению истца передняя водительская дверь была повреждена его супругой, а не ответчиком, поэтому стоимость ремонтных работ по восстановлению передней двери следует исключить из общей суммы ущерба, причиненного действиями Олифиренко П.Ю.

За минусом затрат на восстановление передней водительской двери размер ущерба составит <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Олифиренко П.Ю. в пользу истца Соколова А.О.

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом Соколовым А.О. заявлено также требование о возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истцом уплачено по квитанциям <данные изъяты>.

За составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного действиями Олифиренко П.Ю., истцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции Серии АА № уплачено адвокату Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д. <данные изъяты>.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Олифиренко П.Ю. в пользу истца Соколова А.О. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОлифиренкоПетра Ю. в пользу Соколова А. О.:

-в возмещение материального ущерба <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья:                                                         Сарманова Э.В.