Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Североуральск 05 июня 2012 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В., с участием представителя истца - Зимина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова З. Ш. к Федорову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Арсланов З.Ш. обратился в Североуральский городской суд <адрес> с иском к Федорову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут на участке автодороги <адрес>, грузовой автомобиль «Хундай», регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Багаеву В.А., под управлением гражданина Федорова А.В., который управлял автомобилем на основании доверенности, и в нарушении требований п. 10.1 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (выезд на полосу встречного движения) совершил столкновение с автомобилем Toyta-Corolla государственный регистрационный знак № под его (Арсланова З.Ш.) управлением, принадлежащим ему (Арсланову З.Ш.) на праве собственности. В результате данного столкновения его (Арсланова З.Ш.) автомобилю Toyta-Corolla регистрационный знак №, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения: левое зеркало заднего вида, передний бампер, заднее левое крыло, люк бензобака, задний бампер, средняя левая стойка, левый повторитель поворота, левое колесо, задняя левая дверь, задняя левая форточка, левый порог, передняя левая дверь, переднее левое стекло. Считает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей Гражданская ответственность Багаева В.А., который является собственником грузового автомобиля «Хундай» регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он (Арсланов З.Ш.) обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С целью определения размера страхового возмещения, специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» было осмотрено принадлежащее ему (Арсланову З.Ш.) транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт за № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра транспортного средства ему (Арсланову З.Ш.) было выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО «Автоклуб» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также им (Арслановым З.Ш.) был уведомлен Багаев В.А. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоклуб» и расчета калькуляции размера причиненного ему (Арсланову З.Ш.) ущерба, общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, Федоров А.В., управлявший автомашиной марки «Хундай» регистрационный знак №, в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред его (Арсланова З.Ш.) имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Государственная страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещение причиненного ему (Арсланову З.Ш.) ущерба на основании калькуляции перечислила на его (Арсланова З.Ш.) банковский счет <данные изъяты>. Из всего этого следует, что разница между суммой выплаченного ему (Арсланову З.Ш.) страхового возмещения в размере <данные изъяты> и суммой фактического причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, что существенно превышает размер страхового возмещения предусмотренным договором страхования. В ст. 1072 ГК РФ, указывается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Считает, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный моему имуществу, в полном объеме. Также считает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Дополнительно ко всему, согласно экспертного заключения № (УТС), утрата товарной стоимости его (Арсланова З.Ш.) автомобиля на дату оценки составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта № (УТС) им (Арслановым З.Ш.) уплачено <данные изъяты>. Более того, для восстановления после ДТП своего транспортного средства Toyta-Corolla регистрационный знак № он (Арсланов З.Ш.) понес следующие дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> им (Арслановым З.Ш.) была приобретена автошина «Nokian» взамен той, что была повреждена в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он (Арсланов З.Ш.) был вынужден из <адрес> выехать в <адрес> в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» для диагностики электрооборудования и заказа запчастей, а именно обшивки спинки водительского сиденья, подушки безопасности сиденья, дефлектора боковых окон на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» им (Арслановым З.Ш.) был заказан блок управления к подушкам безопасности при этом запчасти заказанные ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно обшивка спинки водительского сиденья, подушка безопасности сиденья, дефлектора боковых окон были установлены на автомобиль, в результате чего он (Арсланов З.Ш.) понес затраты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» была произведена установка блока управления подушки безопасности в результате чего он (Арсланов З.Ш.) понес затраты в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость не возмещенного ущерба причиненного ему (Арсланову З.Ш.) в результате ДТП составляет <данные изъяты> На основании изложенного, просил суд: Взыскать с Федорова А.В. в его (Арсланова З.Ш.) пользу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. О месте и времени рассмотрения дела истец Арсланов З.Ш. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зимина С.А. Представитель истца Арсланова З.Ш. - Зимин С.А. в судебном заседании заявленные истцом требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск. Ответчик Федоров А.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федорова А.В. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут на участке автодороги <адрес> Федоров А.В., управляя грузовым автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Багаеву В.А., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyta-Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Арсланова З.Ш. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. по факту данного дорожного транспортного происшествия отказано, поскольку в действиях участника ДТП Федорова А.В. нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается. Таким образом, прекращено административное производство в отношении Федорова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения только по той причине, что за нарушение п.п. 10.1 ПДД (нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части), допущенное Федоровым А.В., административная ответственность не предусмотрена, но факт нарушения ПДД имел место. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyta-Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащему Арсланову З.Ш., были причинены механическое повреждения. Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак № Федорова А.В., поскольку именно Федоров А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло ДТП, следствием чего явилось повреждение автомобиля Toyta-Corolla и, соответственно причинение материального ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля - истцу Арсланову З.Ш. Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Из смысла названной нормы права следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак №, возлагается на Федорова А.В., поскольку именно он, управляя данным автомобилем на основании доверенности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Арсланову З.Ш. причинен материальной ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - «Хундай» государственный регистрационный знак № Багаева В.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Страховой полис Серии ВВВ №). Таким образом, ответчик Федоров А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, соответственно гражданская ответственность ответчика Федорова А.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из смысла названных норм следует, что страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства Багаева В.А., должна нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями Федорова А.В. имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, но в пределах страховой суммы, то есть в пределах <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно Акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» определила сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения Арсланову З.Ш., в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Указанная сумма была перечислена безналичным переводом в ООО «Автоклуб», с которым ООО «Росгосстрах» заключил договор заказ-наряд на работы № (на восстановительный ремонт транспортного средства Toyta-Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арсланову З.Ш.) Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» свое обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выполнило в полном объеме. Из договора заказ-наряд на работы № и акта на выполнение работы к указанному договору следует, что общая стоимость ремонта транспортного средства Toyta-Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арсланову З.Ш., составляет <данные изъяты>. Кроме того, Арсланов З.Ш. понес дополнительные расходы на восстановление транспортного средства. Так, за диагностику электрооборудования, за обшивку спинки водительского сиденья, подушку безопасности сиденья, дефлекторы боковых окон, а также за работу по установке и замене указанных деталей Арсланов З.Ш. заплатил <данные изъяты>. Арслановым З.Ш. была приобретена автошина «Nokian» взамен той, что была повреждена в результате ДТП, стоимость шины составляет <данные изъяты>. Арсланов З.Ш. заказал и оплатил установку блока управления подушки безопасности, сумма составила <данные изъяты>. Факт приобретения и выполнения работ, а также необходимость в приобретении указанных деталей и выполнении работ по их установке (замене) подтверждена материалами дела, в том числе актами осмотра транспортного средства, Заказ-нарядами, счетами и товарными чеками. Общая сумма дополнительных расходов Арсланова З.Ш. составила <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № (УТС) определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Toyta-Corolla государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт», утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты>. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку оно изготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, выводы экспертов обоснованны и мотивированы. Общая сумма ущерба, причиненного истцу Арсланову З.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Принимая во внимание, то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Хундай» государственный регистрационный знак №, произвело страховую выплату истцу Арсланову З.Ш. в размере <данные изъяты>, а размер ущерба составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ предельную сумму - <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что не возмещенная сумма ущерба, превышающая размер страховой суммы подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда - ответчика Федорова А.В., поскольку в соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного с ответчика Федорова А.В. в пользу истца Арсланова З.Ш. подлежит взысканию <данные изъяты>. Истцом Арслановым З.Ш. заявлено также требование о возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, <данные изъяты> - стоимость услуг оценщика, а также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, при цене иска в <данные изъяты> Так как взысканию с ответчика Федорова А.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты>, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. За проведение экспертизы транспортного средства истцом уплачено по квитанции <данные изъяты>. Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Федорова А.В. в пользу истца Арсланова З.Ш. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Арслановым З.Ш. за представление интересов в суде по данному гражданского дела уплачено адвокату Североуральской адвокатской конторы Зимину С.А. <данные изъяты>. С учетом сложности дела, суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Федорова А.В. в пользу истца Арсланова З.Ш. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Федорова А. В. в пользу Арсланова З. Ш.: -в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; -в возмещение судебных расходов <данные изъяты>; -в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в печатном виде. СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.