Решение по делу № 2-116/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 29 мая 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием заявителя - Замятиной Е.У.,

представителя заявителя - Охапкина М.С.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Замятиной Е. У. на действия старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД ГО Верхотурский Юсупова Д.М., выразившиеся в нарушении прав Замятиной Е.У. при производстве по дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Замятина Е.У. обратилась в Североуральский городской суд с жалобой на действия старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД ГО Верхотурский Юсупова Д.М., выразившиеся в нарушении прав Замятиной Е.У. при производстве по дела об административном правонарушении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 17 часов 30 минут недалеко <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Мицубиси» под её (Замятиной Е.У.) управлением перевернулся. В результате ДТП она (Замятина Е.У.) получила телесные повреждения, а автомобиль получил технические повреждения, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Примерно около 19 часов на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД по Верхотурскому ГО, после чего они начали оформлять ДТП.

В 19 час 15 минут сотрудниками ГИБДД было осмотрено место ДТП и составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

В 19 часов 20 минут сотрудником ГИБДД Юсуповым Д.М. были отобраны объяснения по поводу произошедшего ДТП у её (Замятиной Е.У.) мужа - ФИО4

С 19 часов 4 0 минут до 20 часов 00 минут сотрудником ГИБДД ФИО5 был осмотрен её (Замятиной Е.У.) автомобиль «Мицубиси-Лансер» и составлен акт осмотра транспортного средства.

В 19 часов 50 минут отобраны объяснения по поводу произошедшего ДТП у второго участника ДТП - ФИО6

С 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут сотрудником ГИБДД ФИО5 был осмотрен автомобиль ВАЗ - 2121 второго участника ДТП и составлен акт осмотра транспортного средства.

Она (Замятина Е.У.) в осмотрах не участвовала, поскольку первой на место ДТП подъехала машина скорой помощи и ею (Замятиной Е.У.) стали заниматься медицинские работники, после осмотра и оказания первой медицинской помощи около 19 часов работниками ГИБДД она (Замятина Е.У.) была отправлена в ЦРБ <адрес>. Около 21 часа в ЦГБ <адрес> когда её (Замятину Е.У.) осматривали и оказывали ей медицинскую помощь, приехал сотрудник ГИБДД Юсупов Д.М. и в течении 2 часов пытался заставить её (Замятину Е.У.) подписать чистый бланк объяснения, от чего она отказывалась.

В 22 часа она настояла на том, что бы инспектор ДТП всё же записал её объяснения. После того как её объяснения были написаны, в 22 часа 20 минут она была направлена на медицинское освидетельствование, которое было проведено в 23 часа 55 минут.

После медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД Юсуповым Д.М. она (Замятина Е.У.) была доставлена в отделение ГИБДД <адрес>, где её удерживали до 01 часа 30 минут. В это время сотрудник ГИБДД Юсупов Д.М. пытался заставить её подписать чистые листы бумаги и незаполненный бланк схемы ДТП, при этом сотрудник ГИБДД Юсупов Д.М. препятствовал ей выйти из здания и уехать домой. Она (Замятина Е.У.) в свою очередь отказывалась подписывать чистые бланки и требовала выдать ей справку о ДТП и надлежащим образом оформленную схему ДТП, однако указанные документы ей выданы не были, мало того сотрудник ГИБДД Юсупов Д.М. изъял у неё водительское удостоверение не выдав при этом временного.

Около 01 часа 30 минут ей удалось выйти из здания ГИБДД и подойти к автомобилю, где её ждал муж, следом за ней вышел сотрудник ГИБДД Юсупов Д.М., он хотел помешать ей (Замятиной Е.У.) сесть в автомобиль мужа, несмотря на его сопротивление, ей удалось сесть в автомобиль и уехать домой.

Поскольку для оформления страхового случая страховая компания потребовала у неё (Замятиной Е.У.) справку о ДТП и схему ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось приехать в ГИБДД <адрес>.

По приезду в ГИБДД <адрес> с неё сотрудником ГИБДД Юсуповым Д.М. вновь были отобраны объяснения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же она (Замятина Е.У.) была ознакомлена со схемой ДТП, с ней не согласилась и подписала её с разногласиями. После чего она потребовала выдать ей справку о ДТП, схему ДТП, а так же потребовала ознакомить её с материалом административного производства. Однако сотрудник ГИБДД Юсупов Д.М. ей выдал только временное разрешение и справку о ДТП, в остальных требованиях ей сотрудником ГИБДД Юсуповым Д.М. было незаконно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ГИБДД Юсупов Д.М. и предложил вновь приехать в ГИБДД <адрес> и получить водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ГИБДД <адрес> сотрудник ГИБДД Юсупов Д.М. вручил ей (Замятиной Е.У.) водительское удостоверение и сказал, что была проведена автотехническая экспертиза по выводам которой виновником в произошедшего ДТП является она (Замятина Е.У.), телесные повреждения причинены ей, поэтому административное расследование прекращено.

Она вновь потребовала ознакомить её с материалами дела, однако в этом ей было вновь незаконно отказано.

Считает, что вышеуказанные действия сотрудника ГИБДД Юсупова Д.М. являются неправомерными по следующим основаниям.

Водительское удостоверение изъято у неё незаконно, поскольку какого либо протокола о нарушений ею ПДД РФ, влекущих в виде санкции лишение права управления транспортным средством, при ней не составлялся и ей не вручался.

ч.3 ст. 1.б КоАП РФ гласит о том, что при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство, между тем ДД.ММ.ГГГГ при применении мер административного принуждении со стороны сотрудника ГИБДД Юсупова Д.М. были применены действия унижающие её (Замятиной Е.У.) человеческое достоинство в частности, в то время как она была в состоянии гипертонического криза, нуждалась в лечении, отдыхе и покое, её против воли удерживали, заставляли подписывать чистые бланки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2007г. № 71-0-0 «Часть 1 статьи 25.1 КоАП не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела». Статья 35 ГПК РФ гласит, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, отказ в ознакомлении её (Замятиной Е.У.) с материалами административного дела, а так же отказ в предоставлении (снятии) копий материалов административного дела является незаконным. Статья 2 6.4 КоАП РФ гласит, что должностные лица, в производстве которых находится, дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Её (Замятину Е.У.) никто с постановлением о назначении экспертизы не знакомил, тем самым лишив её права поставить перед экспертом вопросы, для дачи на них ответов экспертом.

Таким образом, на основании изложенного видно, что действия сотрудник ГИБДД ОВД по ГО Верхотурский Юсуповым Д.М. являются неправомерными.

На основании ст. ст. 1 - 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» просила суд признать незаконными действия ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД ГО Верхотурский ст.прапорщика милиции Юсупова Д.М.

Не согласившись с жалобой Замятиной Е.У., ст.инспектор ОГИБДД ОВД ГО Верхотурский Юсупов Д.М. в отзыве на жалобу указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:30 часов, на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси-Лансер под управлением гр.Замятиной Е.У., в результате, которого автомобиль получил механические повреждения, а Замятина Е.У. получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Замятиной Е.У. было изъято водительское удостоверение, взамен которого ей было выписано временное разрешение на право управления транспортными средствами. Однако Замятина Е.У. получать временное разрешение на право управления транспортными средствами отказалась, в виду того, что ей необходима юридическая помощь и без своего адвоката она знакомиться с материалами дела и расписываться в документах не будет.

В соответствии с п.п. 139-140 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, если водитель отказывается от получения временного разрешения, оно прилагается к соответствующему делу об административном правонарушении и может быть выдано впоследствии лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Временное разрешение, выписанное ДД.ММ.ГГГГ на имя Замятиной Е.У., было выдано Замятиной Е.У. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней, когда она совместно со своим адвокатом приехала в ГИБДД, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Адвокатом Замятиной Е.У. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство было удовлетворено. При этом ей были предъявлены для ознакомления материалы дела.

Копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Замятина Е.У. получила ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомилась со всеми материалами дела.

Правомерность его действий подтверждается материалами ДТП, которые хранятся в архиве ГИБДД.

Все действия проводились в рамках административного расследования в связи с ДТП, никаких действий унижающих честь и достоинство гражданки Замятиной Е.У. не осуществлялись, против воли никого не удерживали.

Кроме того, считает, что заявление Замятиной Е.У. не подлежит рассмотрению, так как в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев. Замятина обжалует действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с ее участием. Срок подачи заявления на действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Замятина Е.У. уточнила требования, просила признать незаконными, нарушающими её права, действия ст.инспектор ОГИБДД ОВД ГО Верхотурский Юсупова Д.М.:

-по изъятию у неё водительского удостоверения;

-по невыдаче справки о ДТП в течение суток с момента ДТП;

-по лишению права ознакомиться с материалами об административном правонарушении, определением о назначении авто-технической экспертизы.

При этом пояснила, что непосредственно сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектор Юсупов Д.М. изъял у нее водительское удостоверение. Считает, что изъятие у неё водительского удостоверения произведено незаконно, поскольку протокол о нарушений ею ПДД РФ, влекущих в виде санкции лишение права управления транспортным средством, при ней не составлялся и ей не вручался. Она (Замятина Е.У.) являлась единственным лицом, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, других пострадавших не было. Кроме того, изъяв водительское удостоверение, ст.инспектор Юсупов Д.М. не выдал ей временное разрешение. Доводы ст.инспектора Юсупова Д.М. о том, что она отказалась получать временное удостоверение, не соответствуют действительности. Утверждает, что временное удостоверение ей не вручалась, она не отказывалась его получать.

Временное разрешение она получила спустя 5 дней после ДТА, а водительское удостоверение ей было возвращено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием водительского удостоверения и временного разрешения она в течение 5 дней была лишена возможности управлять транспортным средством.

В день, когда произошло ДТП, ст.инспектор Юсупов Д.М. не выдал ей справку о ДТП, необходимую для предъявления в страховую компанию. В связи с тем, что указанный документ своевременно не был выдан, ей пришлось дополнительно ехать за ним из <адрес> в <адрес>, понести в связи с этим дополнительные затраты на ГСМ.

Она до ДД.ММ.ГГГГ не знала, возбуждено ли дело об административном правонарушении, если возбуждено, то в отношении кого, ст.инспектор Юсупов Д.М. ей об этом не сообщил, никаких документов относительно ДТП ей не вручили. С места ДТП она вынуждена была буксировать свой автомобиль без каких-либо документов.

Кроме того, она неоднократно просила ст.инспектора Юсупова Д.М. ознакомить её с материалами дела по факту ДТП, но её так и не ознакомили.

Её не уведомили о том, что вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы, в связи с чем, она была лишена возможности поставить на разрешение эксперта интересующие её вопросы относительно ДТП.

Считает, что указанными действиями ст.инспектора Юсупова Д.М. существенно нарушены её Конституционные права, в том числе право на защиту.

Представитель заявителя Охапкин М.С. поддержал уточненные требования Замятиной Е.У., считает перечисленные заявителем действия ст.инспектора ГИБДД Юсупова Д.М. незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, в первую очередь гарантированное ей законом право на защиту.

Просит удовлетворить требования Замятиной Е.У.

Ст.инспектор ОГИБДД ОВД ГО Верхотурский Юсупов Д.М о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Митсубиси-Лансер под управлением Замятиной Е.У.съехал в левый кювет, произошло его опрокидывание.

В результате ДТП Замятиной Е.У. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

По данному факту ст.инспектором ДПС ГИБДД по городскому округу Верхотурский Юсуповым Д.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ у Замятиной Е.У. ст.инспектором ДПС ГИБДД по городскому округу Верхотурский Юсуповым Д.М. было изъято водительское удостоверение.

Временное разрешение Замятиной Е.У. было выдано - ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела об административном правонарушении было вынесено определение о проведении авто-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Замятиной Е.У. было возвращено водительское удостоверение.

Замятина Е.У., полагая, что действиями ст. инспектором ДПС ГИБДД по городскому округу Верхотурский Юсуповым Д.М нарушены её права, в том числе гарантированное законом право на защиту, обратилась в Североуральский городской суд с жалобой на действия ст.инспектора ДПС ГИБДД по городскому округу Верхотурский Юсупова Д.М

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что при несогласии с действиями должностного лица гражданин вправе оспорить данные действия в суд, указав при этом на нарушение конкретных прав и свобод оспариваемыми действиями.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба Замятиной Е.У. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

Как следует из пояснений заявителя Замятиной Е.У., ст.инспектором ДПС ГИБДД по городскому округу Верхотурский Юсуповым Д.М. были нарушены её права, как участника дорожного движения.

Так, Замятина Е.У. и её представитель просят суд признать незаконными действия ст.инспектора ДПС ГИБДД по городскому округу Верхотурский Юсупова Д.М.:

-по изъятию у неё водительского удостоверения;

-по невыдаче справки о ДТП в течение суток с момента ДТП;

Согласно п.139 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 основанием для изъятия водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида.

При изъятии сотрудником водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), согласно п.140 указанного Административного регламента водителю выдается временное разрешение на право управления транспортным средством установленного образца.

Как уже было отмечено ранее, ст.инспектором ДПС ГИБДД по городскому округу Верхотурский Юсуповым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ у заявителя было изъято водительское удостоверение, при этом временное разрешение было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 суток.

Не имея водительского удостоверения и временного разрешения, заявитель Замятина Е.У. в течение 5 дней была лишена возможности управлять транспортным средством.

Согласно п.215 Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия,…участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

Пунктом 216 Административного регламента предусмотрено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм следует, что справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России участникам дорожно-транспортного происшествия выдается в течение суток с момента совершения ДТП.

Вопреки указанным требованиям, справа о ДТП заявителю Замятиной Е.У. не была вручена непосредственно сразу после ДТП, в связи с чем, она была выдана ДД.ММ.ГГГГ приехать в <адрес> для получения этой справки, чтобы предъявить её страховой компании. Принимая во внимание отдаленность городов <данные изъяты>, заявитель Замятина Е.У. вынуждена была понести дополнительные финансовые затраты на поездку, чего можно было бы избежать, если бы справка о ДТП была вручена ей в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение данной нормы заявитель Замятина Е.У. не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении.

Сведения о предоставлении Замятиной Е.У. для ознакомления материалов дела в деле об административном правонарушении отсутствуют, расписки, свидетельствующей о том, что Замятина Е.У. ознакомлена с материалами дела, не имеется. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что она незаконно была лишена возможности знакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство влечет нарушение права заявителя на защиту.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По утверждению заявителя Замятиной Е.У., с определением о назначении по делу экспертизы ст.инспектор ДПС ГИБДД по городскому округу Верхотурский Юсупов Д.М., в производстве которого находилось дело, не ознакомил.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что заявителю Замятиной Е.У. было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, расписка об ознакомлении Замятиной Е.У. с указанным определением в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель Замятина Е.У. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, в связи с чем, было нарушено её право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ст.инспектором ДПС ГИБДД по городскому округу Верхотурский Юсуповым Д.М. при производстве административного расследования нарушен пункт 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, согласно которого взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей.

Не соблюдение ст.инспектором ДПС ГИБДД по городскому округу Верхотурский Юсуповым Д.М. указанных требований повлекло нарушение прав заявителя Замятиной Е.У., в том числе нарушение права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит жалобу Замятиной Е.У. подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Замятиной Е. У. удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего инспектора ДПС ГИБДД по городскому округу Верхотурский Юсупова Д.М.:

-по изъятию у Замятиной Е.У. водительского удостоверения;

-по невыдаче справки о ДТП в течение суток с момента ДТП;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья: Сарманова Э.В.