Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Североуральск 10 апреля 2012 года. Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В., с участием истца Закожурникова И.Н., представителя истца - Спиридонова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаря - Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закожурникова Игоря Николаевича к Отделу МВД России по городу Североуральску, ГУ МВД России по Свердловской области об обязании ознакомить с личным делом сотрудника, у с т а н о в и л : Закожурников И.Н. обратился в Североуральский городской суд с иском к Отделу МВД России по городу Североуральску об обязании ознакомить с личным делом сотрудника, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по его (Закожурникова И.Н.) иску к ОВД по Североуральскому городскому округу Свердловской области признании незаконным привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ им (Закожурниковым И.Н.) было написано заявление, в котором он просил ответчика ОВД по Североуральскому округу Свердловской области в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ ознакомить его (Закожурникова И.Н.) с его личным делом как бывшего сотрудника ОВД по Североуральскому городскому округу, работавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени отдел кадров ОВД по Североуральскому городскому округу Свердловской области не ознакомил его (Закожурникова И.Н.) с его личным делом как бывшего сотрудника, не смотря на то, что в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан не позднее трех дней ознакомить его (Закожурникова И.Н.) с личным делом, а прошло уже 22 дня. На основании изложенного, просил суд обязать ответчика ОВД по Североуральскому городскому округу Свердловской области ознакомить его (Закожурникова И.Н.) с личным делом как сотрудника ОВД по Североуральскому городскому округу, работавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ГУ МВД России по Свердловской области. В судебном заседании истец Закожурников И.Н. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд обязать ответчиков: Отдел МВД России по городу Североуральску, ГУ МВД России по Свердловской области ознакомить его (Закожурникова И.Н.) с личным делом, как бывшего сотрудника ОВД. Представитель истца Спиридонов Н.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск. Представители ответчиков: Отдела МВД России по городу Североуральску, ГУ МВД России по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив отзывы на исковые требования Закожурникова И.Н. Из отзыва Отдела МВД по городу Североуральску на исковое заявление Закожурникова И.Н. следует, что Отдел МВД России по городу Североуральску с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Североуральску обратился Закожурников И.Н. с просьбой ознакомить его с личным делом, на данную просьбу был подготовлен ответ, в котором его просили подойти ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в ОРСЛ ОМВД России по г.Североуральску для ознакомления с материалами увольнения. В соответствии с п.3 Правил оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп личное дело является секретным документом и состоит из пяти частей. Одной из таких частей является послужной список. В соответствии с п.4 указанных правил с оформленным послужным списком знакомиться сотрудник и в подтверждении правильности внесенных в него сведений расписывается. После этого послужной список подписывается руководителем кадрового аппарата с приложением гербовой печати органа внутренних дел. В последующем сотрудник знакомится с записями в послужном списке не реже одного раза в пять лет, а также перед убытием к новому месту службы, перед представлением к увольнению. Таким образом, для ознакомления с личным делом необходима соответствующая форма допуска к секретным документам, а знакомиться с послужным списком имеют право только действующие сотрудники, так как Закожурников И.Н. не имеет формы допуска к секретным документам, не является действующим сотрудником ОМВД, он не имеет право на ознакомление с личным делом, кроме как с материалами увольнения. Кроме того, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о том, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Ни о каком ознакомлении с личным делом данная статья не говорит. С учетом изложенного, ОМВД России по г.Североуральску считает, что исковые требования Закожурникова И.Н. удовлетворению не подлежат. Из отзыва ГУ МВД России по Свердловской области на исковое заявление Закожурникова И.Н. следует, что, ознакомившись с исковыми требованиями истца, ГУ МВД России по Свердловской области считает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Однако истец обратился с заявлением об ознакомлении с личным делом, а не выдаче ему копий документов, связанных с работой. Кроме того, в соответствии с п.2 Правил оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (далее - Правила), личное дело является секретным документом. Пунктом 4 Правил предусмотрено, что сотрудник может знакомиться только с послужным списком, отражающим прохождение службы сотрудниками ОВД. С оформленным послужным списком сотрудник знакомится не реже одного раза в пять лет, а также перед убытием к новому месту службы, перед представлением к увольнению. Таким образом, основания для ознакомления с личным делом у истца отсутствуют. На основании изложенного, ГУ МВД России по Свердловской области просит суд: 1. В удовлетворении исковых требований Закожурникова И.Н. к ГУ МВД России по Свердловской области отказать в полном объеме. 2. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Свердловской области. Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из трудовой книжки истца Закожурникова И.Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел по Североуральскому городскому округу непрерывно в календарном исчислении составляет 14 лет 10 месяцев 08 дней, в льготном исчислении составляет 17 лет 04 месяца 16 дней (записи № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ). После увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ истец Закожурников И.Н. обратился в ОМВД России по г.Североуральску с заявлением об ознакомлении с его личным делом. ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью и.о.начальника ОРЛС ФИО5 истцу был направлен ответ, в котором истцу предложено ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов подойти в отделение по работе с личным составом Отдела МВД России по городу Североуральску по адресу: <адрес>, для ознакомления с материалами увольнения. Истец Закажурников И.Н., ссылаясь на ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчики обязаны ознакомить его (Закожурникова И.Н.) с материалами его личного дела, как бывшего сотрудника отдела внутренних дел. Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. В данном случае истец обратился в ОМВД России по г.Североуральску с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела бывшего сотрудника отдела внутренних дел. На основании ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации отдел МВД России по г.Североуральску предложил истцу ознакомиться с материалами его увольнения. Указанные обстоятельства истцом не оспаривается. Спорные правоотношения регулируются специальными правовыми актами, в частности Правилами оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Согласно п.3 Правил оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп личное дело является секретным документом и состоит из пяти частей. Одной из таких частей является послужной список. В соответствии с п.4 указанных правил с оформленным послужным списком знакомиться сотрудник и в подтверждении правильности внесенных в него сведений расписывается. После этого послужной список подписывается руководителем кадрового аппарата с приложением гербовой печати органа внутренних дел. В последующем сотрудник знакомится с записями в послужном списке не реже одного раза в пять лет, а также перед убытием к новому месту службы, перед представлением к увольнению. С учетом изложенного, для того, чтобы ознакомиться с материалами личного дела сотрудника органа внутренних дел (в том числе и бывшего сотрудника) необходима соответствующая форма допуска к секретным документам, которой у истца Закожурникова И.Н. не имеется. Следовательно, ответчики не вправе знакомить истца с личным делом, поскольку как уже было указано ранее, личное дело является секретным документом. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем, в иске истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Закожурникову Игорю Николаевичу к Отделу МВД России по городу Североуральску, ГУ МВД России по свердловской области об обязании ознакомить с личным делом сотрудника - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в печатном виде. Судья: Сарманова Э.В.