П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Североуральск 24 мая 2011 года Судья Североуральского городского суда Свердловской области Аксёнов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Псковитиной Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Органами государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации ИП Псковитина Н.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ - далее по тексту) - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании продовольственного магазина <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: 1) шахты вытяжной вентиляции не выступают над коньком крыши на высоту не менее 1 м, что является нарушением п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения»; 2) в результате проведённых исследований установлено превышение допустимого содержания вредных веществ в воздухе закрытых помещений в следующих точках: ул. <данные изъяты>: гостиная - содержание вещества Проп-2-ен-1-аль превышает нормативную величину в 3,2 раза (проба 2208); содержание вещества Проп-2-ен-1-аль превышает нормативную величину в 3,2 раза (проба 2209); содержание вещества Проп-2-ен-1-аль превышает нормативную величину в 3,2 раза (проба 2210); ул. <данные изъяты>: спальная комната - содержание вещества Проп-2-ен-1-аль превышает нормативную величину в 2раза (проба 2211-2113), что подтверждается протоколом лабораторных исследований по замерам воздуха закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях магазина и цеха по производству хлебобулочных изделий, превышает предельно допустимые уровни шума, установленные для жилых помещений, а именно: максимальный уровень звука с 7:00 до 23:00 часов не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 в точках: ул. <данные изъяты> (зал, в конце, у окна), уровень шума составил 40,9 дБА, при норме в 40 дБА, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебное заседание Псковитина Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в почтовое отделение за получением письма с судебной повесткой не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела. Исследовав и проанализировав доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ИП Псковитиной Н.В. в совершении указанного в постановлении правонарушения установленной в судебном заседании. Данное дело подсудно Североуральскому городскому суду, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы. Протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности оборудования на срок 5 суток магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, уровень вещества Проп-2-ен-1-аль превышает нормативную величину в местах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, уровень шума превышает нормативную величину в местах, указанных в протоколе об административном правонарушении. В своем объяснении ИП Псковитина Н.В. указала, что не согласна с п.п. 2 и 3, т.к. замеры проводились без её участия. Замеры в производственном цехе сделаны не были, а только в квартире жалобщиков. Она не уверена, что плохие показатели в квартире возникли из-за работы её цеха. На момент проверки было включено все оборудование, хотя оно работает поэтапно. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае, в качестве доказательств вины ИП Псковитиной Н.В. органом представлены только протоколы лабораторных испытаний, которые подтверждают лишь превышение уровня вредных веществ и шума в точках замера. Доказательств, подтверждающих взаимосвязь между превышением указанных уровней и деятельностью магазина Псковитиной Н.В., в деле нет. Таким образом, суд находит недоказанными пункты 2 и 3 предъявленного Псковитиной Н.В. обвинения. Пунктом 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64) предусмотрено, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. Псковитина Н.В. не оспаривает данный пункт обвинения, то есть признаёт его, поэтому в данной части суд находит её вину доказанной. Действия ИП Псковитиной Н.В. квалифицируются судом по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ИП Псковитиной Н.В. не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Индивидуального предпринимателя Псковитину Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ФИО4 Н.В. административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, подтверждающая уплату штрафа, направлена в суд. Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй на срок до 3 месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения Свердловский областной суд через Североуральский городской суд. Постановление в печатном виде изготовлено в совещательной комнате. СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ СОГЛАСОВАНО: