П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Североуральск 03 августа 2012 года Судья Североуральского городского суда Свердловской области Аксёнов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Алахвердиева Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Органом Роспотребнадзора ИП Алахвердиев Э.Х. обвиняется в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, органом Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, в 17:30 часов, обнаружено нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При проведении административного расследования в отношении ИП Алахвердиева Э.Х., при визуальном осмотре производственных помещений, технологического оборудования кафе-шашлычная «Джаннат», расположенного по адресу: <адрес> выявлено, чтоуказанная кафе-шашлычная располагается на территории двора жилого домапо адресу: <адрес>; устройство и оборудование системы местной вентиляции предприятия общественного питания ИП Алахвердиева Э.Х кафе - шашлычная «Джаннат», влияет на ухудшение условий проживания и пребывания людей, проживающих в жилом домепо адресу: <адрес>. Жители дома ощущают в своих квартирах дым и запах, выделяемых из выводной трубы кафе-шашлычная «Джаннат» при приготовлении блюд из мяса. В судебном заседании Алахвердиев Э.Х. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что он арендует помещение под кафе на центральном рынке <адрес>. Срок договора аренды не истек. При проверке дыма нарушений не выявлено. Заслушав Алахвердиева Э.Х., специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, прихожу к следующему выводу. Административная ответственность по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок общественных организаций. Согласно п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» устройство и оборудование выбросов, систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Понятие «двор», «дворовая территория», двор жилого здания» в градостроительном и земельном законодательстве отсутствуют. В разъяснениях Роспотребнадзора 1/13748-1-32 от 31.10.2011 года по вопросам применения СанПиН 2.1.2.2645-10 понятия «двор жилого здания», «дворовая территория», «придомовая территория» следует рассматривать, как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Данные разъяснения дублируют понятие, предусмотренное ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», не действующего на территории Свердловской области. Специалист - главный архитектор г. Североуральска ФИО3, - в судебном заседании показала, что, согласно кадастровому плану земельного участка и карте (плану) границ, кафе-шашлычная «Джаннат» на территории двора жилого дома по адресу: <адрес> не находится. Границей между придомовой территорией и городским рынком является забор городского рынка. Кафе-шашлычная «Джаннат» находится на территории городского рынка. Согласно карте (плану) границ, утвержденному начальником территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, территория городского рынка, на которой расположено кафе-шашлычная «Джаннат», не находится во дворе жилого дома. Согласно представленному протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, превышения вредных веществ в атмосфере, в том числе оксида углерода, диоксида азота, проп-2-ен-1-аль, в жилых помещениях <адрес> не установлено. Иных доказательств виновности Алахвердиева Э.Х. в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в деле не имеется. Таким образом, события административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматриваю. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Алахвердиева Э.Х., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд. СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ