ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северобайкальск13 декабря 2010 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фурсова В.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
осужденного Шеломенцева О.А.,
защитника – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от дата обезличена,
при секретаре Пьянникове М.С.,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от дата обезличена11.2010г., которым Шеломенцев О.А., рожденный <данные изъяты>
- осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории МО «Северобайкальский район»,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от дата обезличена11.2010г. Шеломенцев О.А. признан виновным в том, что дата обезличена.03.2010г. он обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие ГУ «Центр занятости населения Северобайкальского района» посредством израсходования полученной им субсидии в сумме 58800 рублей не по назначению.
Квалификация действий осужденного Шеломенцева О.А. по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, т.е.хищение чужого имущества путем обмана, мировым судьей признана верной и обоснованной.
На указанный приговор мирового судьи помощником Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И. принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор мирового судьи в отношении Шеломенцева О.А. подлежит изменению, т.к. в соответствие со ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Кретова А.Н. поддержала апелляционное представление и просит его удовлетворить.
Осужденный Шеломенцев О.А. согласен с апелляционным представлением прокурора и не возражает против его удовлетворения.
Защитник Усынин Ю.Ю. считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Изучив приведенные в апелляционном представлении доводы, выслушав стороны, суд установил следующее.
Органом дознания Шеломенцев О.А. обвиняется в том, что дата обезличена.02.2010г. он встал на учет в Государственное учреждение «Центр занятости населения Северобайкальского района», где дата обезличена.03.2010г. ему было предложено заняться индивидуальным предпринимательством, получив безвозмездную ссуду в размере 58800 рублей. В этот момент у Шеломенцева О.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя указанный преступный умысел, Шеломенцев О.А. из корыстных побуждений, введя в заблуждение директора ГУ ЦЗН Северобайкальского района Куценко А.Г. сообщил последнему о том, что решил заняться животноводством, после чего дата обезличена.03.2010г. заключил с данным учреждением договор № по выделению безвозмездной субсидии на организацию самозанятости безработного гражданина, согласно которого Шеломенцев должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и организовать животноводство. дата обезличена.03.2010г. с ГУ ЦЗН Северобайкальского района были перечислены денежные средства в сумме 58800 рублей Шеломенцеву О.А., который продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно потратил полученную безвозмездную субсидию не по назначению, а именно приобрел инструменты для личного пользования, тем самым не выполнил условия по договору.
До судебного заседания Шеломенцев О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Шеломенцев О.А. в данном судебном заседании, как и в суде первой инстанции, вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен, и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.
Защитник Усынин Ю.Ю. также поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
От представителя потерпевшей Д. поступило письменное заявление, в котором она просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по обвинению Шеломенцева О.А. в ее отсутствие в особом порядке, и указывает, что согласна с приговором мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района в отношении Шеломенцева.
Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ соблюдены.
Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Шеломенцев О.А. согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Квалификацию органа дознания действий Шеломенцева О.А. по ст.159ч.1 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, суд считает правильной и обоснованной.
Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Шеломенцева О.А., а именно: копия паспорта Шеломенцева О.А. (л.д.52-54), медицинская справка, согласно которой Шеломенцев О.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.55), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым у Шеломенцева О.А. судимостей не имеется (л.д.56), копия постановления Северобайкальского городского суда РБ от дата обезличена.11.2009г. (л.д.57), справка-характеристика от УУМ ОВД по Северобайкальскому району Свиридова, согласно которой Шеломенцев О.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.58).
Суд принимает во внимание доводы апелляционного представления о том, что приговор мирового судьи в отношении Шеломенцева О.А. подлежит изменению в связи с неправильным указанием возложенной обязанности на Шеломенцева О.А. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований.
В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района от дата обезличена.11.2010г. указано, что необходимо обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Однако, в соответствии со ст.53ч.1 УК РФ суд возлагает на осужденного ограничение не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. При этом, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа является обязательным.
В остальной части доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.
Доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей положений ст.53ч.1 УК РФ в части неверного определения муниципального образования являются необоснованными, поскольку судом 1 инстанции установлено ограничение «не выезжать за пределы территории МО «Северобайкальский район»», что полностью соответствует положениям ст.53ч.1 УК РФ, согласно которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе такого ограничения, как «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования», каковым наряду с МО ГП «поселок Нижнеангарск» и является муниципальное образование «Северо-Байкальский район». Неверное указание названия муниципального образования (пропуск тире) не меняет его смысловой нагрузки, в связи с чем, не влияет на законность судебного решения.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не мотивировано назначение реального наказания и не рассмотрен вопрос о назначении альтернативных видов наказаний, являются несостоятельными. Так, судом первой инстанции в соответствие со ст.60 УК РФ, учтены принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способ его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В связи с этим, суд приходит к выводу, что наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех установленным законом положений, и в полной мере соответствует целям восстановления справедливости и исправления осужденного. Кроме того, мировым судьей в приговоре обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказаний, но оснований для их назначения суд не установил, что суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств, признает обоснованным.
Отягчающих наказание Шеломенцева О.А. обстоятельств суд не установил.
В качестве смягчающих наказание Шеломенцева О.А. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных вышеизложенных обстоятельств, при назначении наказания Шеломенцеву О.А., учитывая отсутствие отягчающих и наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие у последнего постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Шеломенцеву О.А. в виде ограничения свободы. Данная мера наказания, по мнению суда, является единственной, которая отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Шеломенцева О.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.159ч.1 УК РФ, однако оснований для их назначения суд не установил, поскольку их назначение Шеломенцеву О.А. не будет достигать целей, установленных ст.43 УК РФ.
Заявленный гражданский иск о взыскании с Шеломенцева О.А. материального ущерба в сумме 58800 рублей в пользу ГУ ЦЗН Северобайкальского района в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд освобождает Шеломенцева О.А. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316 ч.10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от дата обезличена ноября 2010 года, которым Шеломенцев Олег Александрович осужден по ст.159ч.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, изменить.
Признать Шеломенцева Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц, без согласия инспекции не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории МО «Северобайкальский район».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в приговора в законную силу Шеломенцеву О.А. оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Шеломенцева О.А. на основании ст.1064 ГК РФ 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения Северобайкальский района».
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, Шеломенцев О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья:В.Н.Фурсов