ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене приговора мирового судьи и о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения
г.Северобайкальск20 января 2011 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н. единолично,
при секретаре Пьянникове М.С.,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Понамарчук И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от дата.11.2010г., которым Понамарчук И.В., <данные изъяты>, - осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от дата.11.2010г. Понамарчук И.В. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ по обвинению частным обвинителем несовершеннолетним П. и его законным представителем П. о нанесении Понамарчук И.В. ему побоев дата.05.2010г. во дворе дома № по ул.<адрес> г.Северобайкальск Республики Бурятия, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
На данный приговор мирового судьи осужденным Понамарчук И.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что последний не согласен с приговором, т.к. он не желал наносить побои и не наносил их. Приговор основан на показаниях свидетелей П., П., Т., которые противоречивы и их достоверность вызывает сомнения, а заключение эксперта не доказывает того, что возникшее сотрясение головного мозга было следствием удара кулаком в голову. Просит суд отменить вынесенный мировым судьей приговор и вынести оправдательный приговор.
В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Понамарчук И.В. не явился, но представил письменное заявление, в котором он поддержал апелляционную жалобу и просит судебное заседание по ее рассмотрению провести в его отсутствие.
В судебное заседание частный обвинитель П. и его законный представитель П., будучи неоднократно надлежащим образом извещенными, не явились. При этом, от частного обвинителя и его законного представителя поступило письменное заявление, в котором последние указывают, что принимать участия в судебном заседании апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Понамарчук И.В. они не будут, от своего обвинения в отношении Понамарчук И.В. по ст.116 УК РФ они отказываются.
Исследовав материалы дела, изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также с учетом позиции частного обвинителя П. и его законного представителя П., выраженной в их письменном заявлении, суд установил следующее.
Данное уголовное дело с жалобой Понамарчук И.В. может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного, т.к. от него поступило соответствующее заявление, что в силу ст.364 ч.3 п.3 УПК и ст.247 ч.4 УПК РФ дает возможность удовлетворения данного заявления Понамарчук И.В. и проведения судебного заседания в отсутствие осужденного.
Настоящее уголовное дело по обвинению Понамарчук И.В. по ст.116 ч.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя П. и его законного представителя П. от обвинения.
Так, в соответствии со ст.365 ч.1 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Согласно положений ст.321 ч.5 УПК РФ частный обвинитель в ходе судебного заседания вправе отказаться от обвинения.
При этом, в соответствии со ст.321 ч.1 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными главой 41 УПК РФ.
Согласно положений ч.3 ст.249 УПК РФ.
В соответствии со ст.249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Согласно положений ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных вышеизложенных обстоятельств, принимает отказ частного обвинителя П. и его законного представителя П. от обвинения и считает его достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от дата.11.2010г., которым Понамарчук дата осужден по ст.116ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Понамарчук И.В. по ст.116ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, с отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Признать за Понамарчук И.В. право на реабилитацию в порядке, установленном ст.135 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья:В.Н.Фурсов