П О СТ А Н О В Л Е Н И Е
г. Северобайкальск02 марта 2011 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бочарова С.А.,
частного обвинителя (осужденной) Киткиной Р.А. и ее защитника – адвоката Кобзе О.Н., действующего на основании ордера №, представившего удостоверение №,
частного обвинителя (осужденной) Карачевой Е.И. и ее защитника Воробьевой Е.Н., допущенной к участию в уголовном деле, как иное лицо, по ходатайству Карачевой Е.И.,
при секретаре Копыловой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Карачевой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от дата ноября 2010 года, которым КИТКИНА Р.А. <данные изъяты>, осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Этим же приговором с Карачевой Е.И. в пользу Киткиной Р.А. взыскано 6000 рублей в счет возмещения морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от дата.11.2010 года Киткина Р.А. признана виновной в том, что дата июля 2010 года около 20 часов, находясь в ограде дома № по ул. <адрес> в пос. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла не менее двух ударов железной проволокой в область головы Карачевой Е.И., причинив последней легкий вред здоровью.
Этим же приговором Карачева Е.И. признана виновной в том, что дата июля 2010 года около 20 часов, находясь в ограде дома № по ул. <адрес> в пос. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Киткиной Р.А. один удар в область переносицы, причинив последней физическую боль.
Этим же приговором Карачева Е.И. оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ в том, что она дата июля 2010 года около 20 часов, находясь в ограде дома № по ул. <адрес> в пос. Нижнеангарск Республики Бурятия оскорбила Киткину Р.А., высказывая в ее адрес нецензурные слова, имеющие оскорбительный характер, и называла ее шлюхой, проституткой, шалавой.
В судебном заседании Карачева Е.И. и Киткина Р.А. вину не признали. Мировым судьей постановлен обвинительный приговор, которым действия Киткиной Р.А. квалифицированы по ст. 130 ч.1 УК РФ Карачева Е.И. оправдана за недоказанностью.
Карачева Е.И. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит его отменить в части ее осуждения по ст. 115 ч.1 УК РФ просит оставить приговор без изменения.
Осужденная Киткина Р.А. приговор не обжаловала, подала возражение на апелляционную жалобу Карачевой Е.И., в которой просит приговор мирового судьи от дата.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу Карачевой Е.И. без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Карачева Е.И. вину не признала, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просит суд отменить приговор мирового судьи в части ее осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ и взыскании морального вреда и вынести оправдательный приговор.
Осужденная Киткина Р.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
Защитник Воробьева Е.Н. поддержала апелляционную жалобу Карачевой Е.И., указывая на то, что в действиях ее доверительницы отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку, как следует из приговора судьи, Карачева нанесла Киткиной один удар, что не образует признаки побоев. Кроме того, мировым судьей не учтено, что Карачева охраняла свою территорию от незаконного вторжения Киткиной и действовала в условиях необходимой обороны, а также защищала свою родственницу от нападения Киткиной, что исключает преступность деяния в силу малозначительности.
Защитник Кобзе О.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу Карачевой Е.И. без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба Карачевой Е.И. не подлежит удовлетворению.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от дата.11.2010 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, суд и не находит оснований для его изменения и отмены.
Доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, на основании которых верно установлены фактические обстоятельства дела, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, в судебном заседании частный обвинитель и потерпевшая Киткина Р.А. пояснила, что дата июля 2010 года ее внук С. сообщил ей о том, что его побила племянница Карачевой - Ц. за то, что он в ходе детской ссоры толкнул сына Карачевой. Она знала, что Ц. проживает у Карачевой, и пошла к Карачевой, чтобы поговорить с Ц., попросить ее не вмешиваться в детские разборы, и не применять впредь насилие к ее внуку. Когда она зашла в ограду к Карачевой, последняя начала кричать на нее, стала оскорблять ее и ее внука, а затем неожиданно ударила кулаком в переносицу. Она почувствовала физическую боль и пошла от Карачевой, которая продолжала хватать ее за одежду, кричала на нее. О случившемся она сообщили по телефону своей дочери С., которая сказала ей вызвать милицию. В тот же день в отделении скорой помощи были зафиксированы имеющиеся у нее на переносице телесные повреждения.
Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей С. и Ч., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что дата июля 2010 года они играли на улице. К ним подошел К., но они не хотели с ним играть. К. плюнул на велосипед. С. плюнул в Е.И., Е.И. заплакал. Вышла Ц. и ударила С. по щеке и по спине. О случившемся они рассказали Киткиной. После этого Киткина пошла к Карачевой, находилась там минуты три. Они слышали ругань, кричали Карачева и Ц.. Когда Киткина вышла, руки у нее тряслись, переносица была красная, а позже там образовалась опухоль (л.д. 233-234).
Из показаний свидетеля Р., допрошенной в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что дата она видела, как на поляне играли Чуприн и С.. Она находилась дома, смотрела телевизор, услышала на улице крики и вышла. Мимо нее пробежала Киткина, у нее была шишка на носу. Киткина разговаривала с кем-то по телефону. Она слышала, как Е.И. кричала на Киткину. Позже Киткина рассказала ей, что ее внука побили, она пошла к Е.И., и Е.И. ударила ее (л.д. 234).
Из показаний свидетеля Листопад, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что дата ее внук Чуприн прибежал домой и сказал, что избили С. и бьют Киткину. Она вышла на улицу и увидела Р., Е.И., ее сожителя, Ц., молодого парня и Киткину. У Киткиной на переносице были телесные повреждения. Киткина говорила, что ее ударила Е.И. (л.д. 234).
Свидетель С. пояснила в суде, что дата июля 2010 года ее сын находился у бабушки – ее матери Киткиной. Примерно в 8 часов вечера ей позвонила мать и сообщила, что Ц. побила ее сына, а Карачева побила ее. Она сразу пришла к матери, на переносице у матери была шишка.
Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Киткиной и свидетелей С., Ч., Р., Л., верно оценив обстоятельства того, что данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, а именно:
- показаниями участкового уполномоченного ОВД по Северобайкальскому району РБ Турунхаева П.А., пояснявшего, что он брал объяснение у Киткиной и Карачевой по поводу их конфликта. Киткина поясняла, что пошла к Карачевой, чтобы разобраться по поводу избиения ее внука, и ее тоже побили. Карачева поясняла, что Киткина побила ее племянницу. Телесных повреждений у Карачевой и Киткиной он не видел (л.д. 234);
- показаниями участкового уполномоченного Свиридова А.С., пояснявшего, что со слов Киткиной ему известно о том, что в ходе конфликта между ней и Карачевой, возникшего из-за детей, Карачева ударила ее. У Киткиной имелись повреждения в области переносицы (л.д. 234);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от дата07.2010г., из которого следует, что у Киткиной имелся ушиб мягких тканей лица на переносице, который мог образоваться от ударов тупым твердым предметом, в том числе кулаком, и вреда здоровью не причинил. Время возникновения повреждения указано в справке, то есть дата июля 2010 года (л.д. 92-93).
Данные доказательства в своей совокупности опровергают показания осужденной Карачевой Е.И. о том, что она не наносила удара по лицу Киткиной, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что указанные показания осужденной являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Карачевой, а также показаниям свидетелей Ц. и К. в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не опровергают факта нанесения удара Карачевой потерпевшей Киткиной, поскольку из показаний Ц. следует, что она не видела все происходящие события, а Коренев вышел к Карачевой и Киткиной по истечении 5 минут после начала конфликта.
Указанные свидетели были допрошены в суде апелляционной инстанции и дали следующие показания.
Ц. показала суду, что дата июля 2010 года она находилась у своей тети Карачевой с грудным ребенком. Услышала плач своего двоюродного брата, вышла на улицу и увидела там С., Ч. и брата, который сказал ей, что его ударил С.. Она подошла к С., хотела поговорить с ним, но тот стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, и она ушла. С. не трогала, но он сказал ей, что пожалуется родителям, из чего она сделала вывод, что С. все придумал и спровоцировал конфликт. Через некоторое время к Карачевой забежала бабушка С. - Киткина, накинулась на нее, схватила за волосы, несколько раз ударила в грудь. Карачева стала оттаскивать Киткину от нее, а она ударила проволокой Карачеву по голове и ушла. Карачева ей ударов не наносила.
Свидетель К. в суде показал, что дата июля 2010 года он находился у себя дома. В это время он проживал в гражданском браке с Карачевой. В тот день у них была племянница Карачевой Ц. с грудным ребенком. Карачева и Ц. были на улице, он находился дома. Вечером в дом забежала Киткина. Она искала Ц., кричала, выражалась нецензурной бранью, затем выбежала на улицу. Он услышал шум, вышел и увидел, как Карачева выталкивала Киткину из ограды.
Проанализировав указанные показания свидетелей Ц. и К., суд приходит к выводу о том, что их показания подтверждают факт конфликта Карачевой и Киткиной. Вместе с тем, данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу Карачевой, так как Ц. является родственницей Карачевой, а К. на момент конфликта проживал в гражданском браке с Карачевой. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, К. пояснил, что находится в дружеских отношениях с Е.И..
В судебном заседании исследован приговор мирового судьи от дата.09.2010 года, которым К. осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ за нанесение побоев несовершеннолетнему С. дата июля 2010 года около дома № по ул. <адрес> в пос. Нижнеангарск.
Таким образом, мировой судья в результате анализа совокупности исследованных доказательств правильно определил фактические обстоятельства дела, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а также верно пришел к выводу о наличии в действиях Карачевой Е.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ.
Суд, принимая во внимание положения ст.360ч.2 УПК РФ, считает, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих за собой необходимость отмены или изменения приговора в отношении Карачевой Е.И., мировым судьей допущено не было.
Квалификация действий Карачевой Е.И. по ст.116ч.1 УК РФ дана в рамках предъявленного частным обвинителем Киткиной Р.А. обвинения.
Назначенное мировым судьей наказание Карачевой Е.И., с учетом личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, является обоснованным и отвечает целям справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения преступлений вновь. Оснований для изменения или отмены назначенного мировым судьей Карачевой Е.И. наказания не имеется.
Доводы защитника Воробьевой Е.Н. о том, что Карачева Е.И. действовала в условиях необходимой обороны, так как Киткина Р.А. без разрешения зашла на ее территорию, суд находит необоснованными, поскольку сам факт проникновения в ограду Карачевой не может свидетельствовать о том, что она проникла именно с целью причинения вреда здоровью ей, либо иным лицам. Из показаний Киткиной Р.А. следует, что она зашла к Карачевой, чтобы поговорить по поводу конфликта детей, и у нее не было умысла бить кого-то. Эти показания не были опровергнуты в судебном заседании, и объективно подтверждаются свидетельскими показаниями Л. и Р., из которых следует, что Киткина по характеру спокойная, не конфликтна. Следовательно, в момент совершения преступления у Карачевой отсутствовали достаточные основания полагать, что Киткина желала причинить вред здоровью ей, или ее близким лицам.
Доводы защитника Воробьевой Е.Н. о том, что в действиях Карачевой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с малозначительностью, суд находит несостоятельными.
Не подлежит отмене или изменению приговор и в части разрешения гражданского иска, поскольку решение принято законно и обоснованно в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, а именно статей 151 и 1064 ГК РФ см учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от дата ноября 2010 года, которым Карачева Е.И. осуждена по ст.116ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Карачевой Е.И. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья:С.А. Бочаров