ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2011 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд РБ в составе: судьи Денисова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязовой С.Д., подсудимого Левченко А.П., защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мезиной С.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи 1 судебного участка Северобайкальского района РБ от "Дата обезличена" , которым
Левченко А.П. , <данные изъяты>:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Курумканского районного суда РБ от "Дата обезличена" и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в ИК особого режима,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от "Дата обезличена" Левченко А.П. осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Курумканского районного суда РБ от "Дата обезличена" и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в ИК особого режима.
Приговором мирового судьи Левченко А.П. признан виновным в том, что "Дата обезличена" около 11 часов он, находясь в помещении дачного дома по <адрес> РБ, совершил кражу электроплиты Б. , стоимостью 1 тысячу рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.
На указанный приговор Северобайкальским межрайонным прокурором Гаврик В.А. принесено апелляционное представление. В представлении прокурор, не согласившись с приговором суда, просит его изменить, так как считает, что назначено несправедливое наказание. Считает, что на момент вынесения приговора от "Дата обезличена" срок давности привлечения к уголовной ответственности Левченко истек, и суд обязан был освободить Левченко от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ. Указывает, что постановление о розыске от "Дата обезличена" было формальным, поскольку фактически Левченко с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отбывал наказание в местах лишения свободы, таким образом, не скрывался от суда.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Левченко А.П. органами дознания обвиняется в том, что "Дата обезличена" около 11 часов он, находясь в помещении дачного дома по <адрес> РБ, совершил кражу электроплиты Б. , стоимостью 1 тысячу рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб последней на сумму 1 тысяча рублей.
В судебном заседании Левченко А.П. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что отказывается от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Левченко А.П., данные им в ходе дознания на л.д. 26-27, где он показал, что с марта 2004 года проживал в дачном доме родственницы Б. по <адрес> в <адрес>. "Дата обезличена" он находился в состоянии похмельного синдрома. Около 11 часов он решил взять электроплиту, принадлежащую Б. , чтобы продать ее и купить спиртного. Он вышел на улицу и встретил П. , которой продал данную печь за 250 рублей и пропил их.
Данные показания Левченко А.П. подтвердил в суде, как достоверные.
Кроме того, в обоснование вины Левченко А.П. государственным обвинителем представлены следующие доказательства.
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Б. на л.д. 15 и свидетеля П. на л.д. 17.
Потерпевшая Б. показала, что имеет дачу по <адрес>. Весной 2004 года она пустила на дачу своего дядю Левченко А.П. В конце апреля она пришла на дачу и увидела, что нет электроплиты «Томь-М», стоимостью 1 000 рублей. На ее вопросы, Левченко пояснил, что продал плиту П. за 250 рублей. Она пошла к последней и опознала свою плиту, после чего подала заявление в вмилицию.
Свидетель П. показала, что "Дата обезличена" она проходила по <адрес>, где ее остановили несколько незнакомых мужчин. Один из мужчин, как она впоследствии узнала это Левченко А.П. предложил купить электроплиту за 500 рублей. Она согласилась купить, но только за 250 рублей. Затем через некоторое время Левченко принес ей домой электроплиту «Томь-М» и она отдала Левченко 250 рублей.
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол выемки электроплиты у П. , согласно которого П. выдала "Дата обезличена" сотрудникам милиции электроплиту «Томь-М» (л.д. 19);
- протокол осмотра электроплиты, согласно которого установлены ее индивидуальные особенности и признаки (л.д. 20);
- протокол опознания, согласно которого потерпевшая Б. опознала принадлежащую ей электроплиту «Томь-М» (л.д. 21);
Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, считает, что приговор суда 1 инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что "Дата обезличена" около 11 часов Левченко, находясь в помещении дачного дома по <адрес> РБ, совершил мелкое хищение электроплиты Б. , стоимостью 1 тысячу рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
Такие выводы суда подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями Левченко А.П., который пояснил, что похитил электроплиту, принадлежащую Б. и продал ее П. . Потерпевшая Б. показала, что в конце апреля 2004 года она пришла на дачу и увидела, что нет электроплиты «Томь-М», стоимостью 1 000 рублей. На ее вопросы, Левченко пояснил, что продал плиту П. за 250 рублей. Свидетель П. показала, что действительно приобретала электроплиту у Левченко за 250 рублей. Протоколы выемки, осмотра и опознания электроплиты «Томь-М» также подтверждают совершение Левченко административного правонарушения, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Представленные государственным обвинителем доказательства, суд признает достоверными и свидетельствующими о совершении мелкого хищения Левченко А.П. указанной выше электроплиты, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 ч. 1 УК РФ.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствие с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Судом установлено, что Левченко А.П. совершил хищение электроплиты, стоимостью 1 тысяча рублей, то есть стоимость электроплиты не превышает 1 000 рублей.
На момент совершения хищения "Дата обезличена" , данное деяние относилось к уголовно-наказуемому, ответственность за которое была предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ» от "Дата обезличена" , к мелкому хищению относится хищение чужого имущества, если его стоимость не превышает 1 тысячи рублей.
В соответствие со ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Левченко отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, так как ущерб от хищения составил 1 тысячу рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представления прокурора об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности Левченко А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях Левченко А.П. отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В соответствие со ст. 367 ч. 3 п. 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений, в том числе об отмене обвинительного приговора и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
В соответствие со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае отсутствия в деянии состава преступления.
В данном случае суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Левченко А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Меру пресечения Левченко А.П. в виде содержания под стражей, отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 2, ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от "Дата обезличена" в отношении Левченко А.П. отменить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Левченко А.П. обвиняемого по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения Левченко А.П. в виде содержания под стражей отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
СудьяЮ.С. Денисов