ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12.04.2012 года гор. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего Шаровой С.Н.,
с участием частного обвинителя С. и его представителя Орлова В.В., действующего на основании доверенности "№ изъят" ,
оправданного Гусейнова И.С.-о. ,
защитников Воробьевой Е.Д., представившей "№ изъят" , Ахмедовой Т.Г., представшей удостоверение "№ изъят"
при секретаре Холхоевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27.09.2011 года, которым Гусейнов И.С.-о. , рожденный <данные изъяты> ранее не судимый,
оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27.09.2011 года Гусейнов И.С.-о. был оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Считая данный приговор незаконным, частный обвинитель С. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что Гусейнов И.С.о. нанес ему побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Это подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы, что у него имеются телесные повреждения на голове, груди и задней поверхности левого предплечья. Однако данные обстоятельства не были взяты во внимание судом.
В судебном заседании С. поддержал доводы свой жалобы и показал, что 03.07.2010 года он ехал на своей машине в сторону <адрес изъят>. Проехав через мост, он увидел, что его преследует машина, фары которой мигали. Он остановился и остановилась машина с мигающими фарами, из машины вышел Гусейнов, который стал кричать, что прирежет его, С., как барашка. При этом в руках у него был большой нож. Гусейнов подошел к нему, дважды ножом ударил по задней стороне руки, ткнул в грудь. Защищаясь, он, С., одной рукой схватил руку с ножом Гусейнова, а второй рукой вытащил из кармана куртки пневматический пистолет, который находится у него на законных основаниях, выстрелил вверх, но Гусейнов не успокоился, тогда он выстрелил в него из пистолета около 5 раз. Гусейнов стал бегать вокруг машины и бросать камни. Один камень отрикошетил от машины и попал ему, С., в голову. Гусейнов дает ложные показания, выгораживает себя, он же, С., дает правдивые показания.
Орлов В.В. поддержал доводы жалобы С., просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что в действиях С. усматривается необходимая оборона, так как Гусейнов нападал на него с ножом, причинил ему телесные повреждения, и С. вынужден был защищаться. Гусейнов причинил С. побои, за это и должен нести ответственность.
Оправданный Гусейнов И.С.-о. просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что 03.07.2010 года он находится на шиномонтажке, куда приехал С. и, показав ему пистолет, пригрозил, что убьет его. Между ним и С. существуют личные неприязненные отношения, так как немного ранее он давал в полиции показания против сына С. и с того времени С. его преследует. Он, Гусейнов, поехал в сторону <адрес изъят> и увидел, что С. едет за ним. Он остановился, и С. тоже остановился. Он увидел, как С. вышел из машины и в руках у него был пистолет, он даже подумал, что это боевой пистолет. С. стал подходить к нему и сразу же стал стрелять. Когда он, Гусейнов, наклонился за отверткой, которая находилась в его машине, С. приставил пистолет к шее и выстрелил в упор, стал бить его пистолетом по голове и по руке. Он, Гусейнов, схватил отвертку и ею стал наносить удары по руке С., чтобы освободиться от рук С., так как последний схватил его за руку. Он смог вырваться от С. и стал убегать. Затем повернувшись, он увидел, как С. идет к своей машине. Подумав, что он идет заряжать пистолет, он, Гусейнов, стал бросать в машину камни. Он хотел напугать С., выиграть время, чтобы была возможность сесть в машину. Один камень отлетел от машины и попал в голову С..
Защитник Воробьева Е.Д. также считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, именно Гусейнов находился в состоянии обороны и это подтверждается не только показаниями Гусейнова, но и актами судебно-медицинских заключений, показаниями свидетелей.
В соответствие со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:
Так Ф. показал, что 03 июля2010г. поступил вызов о том, что происходит драка на дороге в стороне <адрес изъят>. Он выехал на место происшествия, там был один С. на автомашине. С., у которого рука была в крови, пояснил, что на него напал Гусейнов, что он, С., применил в отношении Гусейнова пистолет. Далее С. и Гусейнова, которого задержали чуть позднее, направили на медицинское освидетельствование. С места происшествия были изъяты 5 гильз, однако никакого ножа не было. С. пояснял, что Гусейнов нанес ему порезы то ли отверткой, то ли ножом. Все вещественные доказательства были переданы следователю Гордеевой, которая оформляла материалы. Что было дальшепояснить не может (лд.120 т.1).
Свидетель Г. показала, что 03 июля 2010г. поступило сообщение о том, что на автодороге по направлению в <адрес изъят> идет драка. Она в качестве дежурного следователя выехала на место. Когда прибыли на место происшествия, там находился С. и его автомашина. Она осмотрела место происшествия, изъяла гильзы от пистолета. На С. была светлая одежда в крови, на руке было ранение. Они с С. поехали в отдел, там он объяснил, что Гусейнов его порезал. Затем нашли Гусейнова, у которого была перевязана голова. У Гусейновабыла изъята отвертка, небольшая с голубой ручкой, следов заточки и крови на ней не было. Считает, что С. порезали ножом, этот вывод она сделала, исходя из ранений(лд. 49 т. 1, лд. 120 т.1)
Свидетель М., показал, что видел Гусейнова в больнице. На шее, руках, теле и голове у него были следы от выстрелов. Гусейнов пояснил, что в него стрелял С.. С. видел в милиции, никаких телесных повреждений у него не было. ( л.д. 46 т. 1, л.д. 122 т. 1)
Свидетель Х. показал, что 03 июля 2010 г. утром ему позвонил знакомый Гусейнов, попросил приехать на «контейнерную». Когда он приехал, увидел, что Гусейнов весь в крови. Он рассказал, что С. в него стрелял. В машине у Гусейнова был отвертка в крови, последний сказал, что ею он защищался от С.. Гусейнов хотел выбросить отвертку, но он сказал, что надо оставить. Возле дома Гусейнова их остановили сотрудники милиции. Знает, что между С. и Гусейновым давно сложились неприязненные отношения из-за долга (лд.46 т.1).
Свидетель Д. показал, что 03.07.10года около 10.30 часов позвонил Гусейнов, сказал, что в него стрелял С. и что он, Гусейнов, сейчас около контейнерной и попросил его приехать. Он приехал и увидел Гусейнова в крови. Когда кровь промыли водой, он увидел на руке рану от удара, на голове были такие же раны. Затем подъехал Х. и Гусейнова повезли в больницу. В машине он увидел отвертку, которая была в крови, он хотел выкинуть, но Х. сказал оставить ее. Отвертка была прямая, острая (лд.122 т.1).
Свидетель К. пояснил, что в его заключении имеется техническая ошибка, раны у С. были не на правом предплечье, как указано в заключении, а на левом (лд.121т.1).
На лд. 76 т. 1 имеется заключение эксперта № 104 от 07.02.2011г. согласно которому, имеющиеся у С. резанные и колото-резаные раны на правом предплечье могли образоваться от воздействия предмета с острым краем /нож, осколки стекла, отвертка, ножницы/, ссадина кровоподтек в теменной области справа и кровоподтек на грудной клетке слева могли образоваться от ударов тупым твердым предметом /кулаком, ногой, палкой и т.п./, повреждения возникли в срок указанный в постановлении и вреда здоровью не причинили. Имеющиеся у С. резаные и колото-резанные раны на правом предплечье могли образоваться от ударов ножом с шириной лезвия не больше 1,5см. Имеющиеся у С. резаные и колото-резанные раны на правом предплечье могли образоваться от плоской, твердой отвертки.
На лд. 21 т. 1 имеется рапорт ОД Х.А., от 03.07.2010г. согласно которому в дежурную часть ОВД по <адрес изъят> поступило сообщение с приемного покоя ЖДБ о том, что за медпомощью обратились 1) Гусейнов И.С.о. с диагнозом множественные раны волосистой части головы, ушибленные раны грудной клетки, спины, шеи; 2) С. с диагнозом резаные раны волосистой части головы, левого предплечья.
На лд. 22 т.1 заявление Гусейнова И.С.о., в котором он просит привлечь к ответственности С., который угрожал ему убийством пистолетом.
На лд. 23 т. 1 имеется заявление С. который просит привлечь Гусейнова к ответственности, который угрожал ему ножом.
На лд.24 т. 1 имеется акт изъятия у Гусейнова И.С.о. пули от травматического пистолета и отвертка.
На л.д. 25 т. 1 имеется акт изъятия у С. травматического пистолета.
На лд.108-110 т. 1 имеется заключение эксперта № 1001 от 25.10.2010 г., из которого следует, что имеющиеся у Гусейнова И.С.-о. ушибленные раны в теменной области и повреждения на левой кисти образовались отударов тупым твердым предметом с ограниченной площадью поверхности. Ушибленное задней поверхности шеи, задней и передней поверхности грудной клетки образовались от воздействия снарядов травматического оружия, примененного с близкого расстояния, ушибленные раны причинили каждая сама по себе легкий вред здоровью, так как сроки лечения данных повреждений не превышают 3 недели. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью, так как сроки лечения данных повреждений не превышают 3 недели. Закрытый перелом 4 пястной кисти слева со смещением отломков причинил вред здоровью средней тяжести, так как срок лечения данных повреждений превышают 3 недели. Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и левой кисти образовались от воздействия снарядов травматического оружия, примененного с дальнего расстояния и вреда здоровью не причинили.
Приговором мирового судьи Судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25.07.2011 года С. признан виновным в том, что 03.07.2010 г. около 10 часов 25 минут, находясь в 500 метрах от железнодорожного моста <адрес изъят> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений умышленно произвел выстрелы в Гусейнова И.С.о из пистолета <данные изъяты>, а также им же наносил удары последнему, чем причинил Гусейнову следующие телесные повреждения: ушибленные раны в теменной области и повреждения на левой кисти, ушибленные раны задней поверхности шеи, задней и передней поверхности грудной клетки, сотрясение головного мозга, причинившие каждые сами по себе легкий вред здоровью, т.к. сроки лечения данных повреждений не превышают 3 недели. Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и на левой кисти вреда здоровью не причинили. Закрытый перелом 4-пястной кости слева со смещением отломков причинил вред здоровью средней тяжести, т.к. сроки данных повреждений превышают 3 недели.
Апелляционной инстанцией приговор от 25.07.2011 г. оставлен без изменения.
Поскольку данное уголовное дело является делом частного обвинения, то обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, а подсудимый вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В нарушении требований ст.ст.259,260,295,310 УПК РФ в уголовном деле отсутствуют сведения о предоставлении подсудимому права последнего слова, удаления в совещательную комнату для постановления приговора, об оглашении приговора и разъяснении прав участникам процесса. Такое нарушение является существенным, и приговор мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее:
03.07.2010 года около 10.30 минут С. и Гусейнов И.С.-о. встретились в районе автодороги, ведущей в <адрес изъят>, в 500 м. от железнодорожного моста <адрес изъят> Республики Бурятия. С. на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ранее ГусейновИ.С.-о. дал показания на сына С.в полиции, достал имеющийся при себе пневматический пистолет марки <данные изъяты>, и произвел в Гусейнова И.С.-о. выстрелы, а также пистолетом нанес последнему несколько ударов по голове, причинив Гусейнову И.С.-о. ушибленные раны в теменной области и повреждения на левой кисти, ушибленные раны задней поверхности шеи, задней и передней поверхности грудной клетки, сотрясение головного мозга, причинившие каждые сами по себе легкий вред здоровью, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и на левой кисти вреда здоровью не причинили. Закрытый перелом 4-пястной кости слева со смещением отломков причинили вред здоровью средней тяжести. Находясь в состоянии обороны, Гусейнов И.С.-о. неустановленным предметом нанес С. телесные повреждения.
С. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции показал, что Гусейнов напал на него с ножом, порезал руку, грудь, поэтому он вынужден был применить пистолет. Однако его показания в этой части суд считает необъективными по следующим основаниям:
На протяжении всего следствия С.. неоднократно менял показания, показывал, что первым стрелять начал он и только после этого Гусейнов нанес ему телесные повреждения большим ножом (л.д. 44 т. 1), затем говорил, что он произвел первым выстрел в воздух, затем выстрелил в Гусейнова 6 патронов, потом Гусейнов порезал его ( л.д.165 т.1), однако при апелляционном рассмотрении дела он стал пояснять, что стал стрелять в Гусейнова уже после того, как Гусейнов порезал его ножом. Таким образом, С..дает нестабильные показания. Гусейнов И.С.-о. дает стабильные показания, и суд их считает объективными, так как подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так Гусейнов И.С.-о.показывал, что первым начал стрелять С., что подтверждается показаниями последнего ранее им данные. Он, испугавшись, что С. его убьет, наклонился за отверткой, которая находилась в его машине. В это время С. в упор стрельнул ему из пистолета в шею, схватил его руки и стал бить пистолетом по голове. Он, Гусейнов, отверткой нанес сзади руки С. два удара. Опрошенная свидетель Г. показала, что она видела у С. на руке телесные повреждения и утверждает, что эти телесные повреждения могли быть причинены только ножом, так как были резаные, а не колотые. Однако необходимо отметить, что Г. не имеет никакого медицинского образования, не является экспертом и ее утверждения о способе причинения телесных повреждений, суд во внимание не принимает. В судебном заседании Гусейнов показал, что телесные повреждения он нанес С. отверткой. Пояснения Гусейнова подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что телесные повреждения С. могли быть причинены и отверткой. Та же самая свидетель Г. пояснила, что у Гусейнова была изъята отвертка. Свидетелю Ф. С. также пояснял, что Гусейнов причинил ему повреждения то ли отверткой, то ли ножом. Так как все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, то суд считает установленным, что телесные повреждения С. причинены не ножом, как утверждает частный обвинитель. О том, что Гусейнов И.С.-о..дает правдивые показания свидетельствует и тот факт, что телесные повреждения причинены С. с задней стороны руки. Как показал Гусейнов И.С.-о. ., когда он наклонился за отверткой, то С. вплотную, поставив пистолет к шее, выстрелил, а потом схватил его за руки и стал бить пистолетом по голове, поэтому освобождаясь от С. он дважды ударил его отверткой по руке снизу, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. Утверждения С. о том, что Гусейнов шел на него с ножом, наклонив голову вниз, поэтому выстрел пришелся в область шеи, суд считает несостоятельными. Также суд принимает во внимание, что С. физически сильнее Гусейнова И.С.-о.. При таких обстоятельствах суд считает, что именно Гусейнов И.С.-о. находился в состоянии обороны и защищался от С., не превышая ее пределы. Необходимо также отметить, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, С. начал стрелять первоначально с дальнего расстояния, а затем близкого расстояния, что подтверждает пояснения подсудимого Гусейнова И.С.-о.
Это подтверждается и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25.07.2011 года, из которого следует, что С. достав травматический пистолет, направился в сторону Гусейнова И.С.-о. и умышленно произвел не менее пяти выстрелов в область груди и левой руки Гусейнова, и один выстрел в упор в шею, затем схватил его правую руку,вкоторой Гусейнов держал неустановленный предмет, умышленно стал наносить удары пистолетом по голове Гусейнова, который пытался закрыть свободной рукой голову, затем пистолетом нанес несколько ударов по левой руке. При этом С., продолжая свои преступные действия, удерживал Гусейнова за правый рукав куртки.
Таким образом из приговора видно, что С.не находился в состоянии обороны, а нападал на Гусейнова И.С.-о., именно этим приговором подтверждаются показания подсудимого Гусейнова И.С.-о.о том, что первым нападать на него стал С., именно он первым начал стрелять в него и избивать пистолетом. Поэтому именно Гусейнов И.С.-о. находился в состоянии обороны, именно находясь в этом состоянии, Гусейнов И.С.-о. причинил С. телесные повреждения.
Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Ст. 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенные законом. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося.
Для признания правомерности акта необходимой обороны необходимы три условия: посягательство должно быть общественно опасным, наличным и реальным.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено не только с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, но и с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено в суде, Гусейнов И.С.-о. защищал свою личность и права и при этом причинил С..вред, поэтому его действия не будут являться преступлением, поэтому ответственности он не подлежит. При этом суд установил, что С.совершал в отношении Гусейнова И.С.-о. общественно опасное деяние, когда стрелял из травматического пистолета и этим же пистолетом причинил ему сотрясение головного мозга и перелом руки и именно в этот момент Гусейнов И.С.-о. причинил С. телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, то есть посягательство на Гусейнова было реальным и наличным.
При решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося
Суд считает, что Гусейнов И.С.-о. не превысил пределы необходимой обороны, так как в руках у С. был травматический пистолет, Гусейнов И.С.-о. же применял отвертку.С.физически сильнее, чем Гусейнов И.С.-о. Кроме того, как установлено и приговором мирового судьи от 25.07.2011 года, С. стрелял в Гусейнова И.С.-о. из пистолета с близкого расстояния, этим же пистолетом бил его по голове и руке, при этом он держал руку Гусейнова И.С.-о. Поэтому, принимая во внимание, что все это происходило один на один, в достаточно пустынном месте, учитывая поведение С. суд считает, что ГусейновИ.С.-о. мог взять для обороны то, что лежало рядом с ним. Суд также принимает во внимание и вред здоровью, который был причинен С. и Гусейнову И.С.-о.
Судом не отрицается того факта, что у С..на голове имеется телесное повреждение, которое причинено камнем. Как установлено в суде, Гусейнов И.С.-о., убегая от С., стал бросать камнем в машину. Один камень, ударившись об машину, срикошетил и попал в голову С. Это подтверждает и сам частный обвинитель, это подтвердил и Гусейнов И.С.-о..Таким образом, умышленного причинения вреда здоровью нет.
На основании ст. 303-306, 367УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия в отношении Гусейнова И.С.-о. от 27.09.2011 года отменить.
Гусейнова И.С.-о. , по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Признать за Гусейновым И.С-о. права на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалования в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: С.Н.Шарова