ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Кретовой А.Н., подсудимого Л., защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № ** и ордер № **, при секретаре Колесниковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Л.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л. обвиняется в том, что 22 февраля 2010 года около 01 часа 30 минут он проходил мимо автомашины ВАЗ – ***, находившейся возле дома № *** по ул. *** п. Новый Уоян Северобайкальского района РБ, в которой увидел автомагнитолу «KENWOOD». В это время у него сложился прямой преступный умысел на кражу имущества из указанной выше машины. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи Л. подошел к машине и руками выдавил стекло в форточке, после чего тайно похитил из салона машины автомагнитолу, стоимостью 1 990 рублей; отвертку, стоимостью 50 рублей; 7 аудиодисков, стоимостью по 150 рублей каждый, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. значительный ущерб на сумму 3 090 рублей.
Подсудимый Л. виновным себя в краже имущества Ч. признал в полном объеме и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, похищенное вернул.
Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Л. вину полностью признал.
Потерпевший Ч., согласно материалов дела не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и принять решение без проведения судебного разбирательства.
Суд признает верной квалификацию действий Л. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, характеристики.
От потерпевшего Ч. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л. в связи с примирением сторон, так как ущерб он загладил, претензий к нему он не имеет, и они примирились.
Подсудимый Л. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Адвокат Кобзе О.Н. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Кретова А.Н. против прекращения уголовного дела не возражала, поскольку имеются все основания для такового.
Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело.
Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В силу ст. 76 УК РФ.
В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, Л. на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, то есть впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб от преступления, примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшего не имеется, потерпевший Ч. ходатайствует в своем заявлении о прекращении уголовного преследования, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Л. в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, после вступления приговора в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Денисов