ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Гаврик В.А., подсудимого М., защитника – адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Колесниковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М., личность установлена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, 06 февраля 2010 года около 22 часов М. находился в квартире № *** дома № *** по ул. Н. г. Северобайкальск РБ, где распивал спиртное, в том числе с ранее незнакомым Л. В ходе распития М. узнал от О. пин-код пластиковой карты «ТранскредитБанка», принадлежащей Л. В это время у М. сложился прямой преступный умысел на кражу денежных средств с указанной пластиковой карты. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, М. одел дубленку, принадлежащую Л., в которой находилась банковская карта и вышел в помещение туалета, во двор указанного выше дома, где похитил из кармана дубленки карту, не представляющую ценности для потерпевшего. После этого, около 22 часов 40 минут в этот же день пришел к банкомату «ТранскредитБанка», расположенному по пр. *** г. Северобайкальск РБ, где зная пин-код карты, вставил ее в банкомат и снял наличные деньги в сумме 26 500 рублей, таким образом, совершил их кражу. После совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму 26 500 рублей.
Подсудимый М. виновным себя в хищении денег с карты Л. признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ его показания нал.д. 93-94 были оглашены. Так, М. на предварительном следствии показал, что 05 февраля 2010 года он пришел вместе с В. в гости к С. У последней дома находилось много народа, в том числе Л., которые употребляли спиртное, и они присоединились к ним, где остались ночевать. На следующий день утром вновь пришел Л., который принес пива, а затем водки и закуски. Затем Л. с О. и еще одной девушкой поехали в банкомат снять денег, чтобы купить спиртного. Когда приехали, О. сообщила ему пин-код карты Л. В это время у него сложился умысел на кражу денег с карты Л. Он одел дубленку Л. и пошел в туалет. На улице он из кармана дубленки достал карту и положил к себе в карман джинсов. Вернувшись, повесил дубленку на место. Л. в это время был сильно пьяным. Он и В. употребили несколько рюмок водки и он предложил последнему прогуляться. В. вызвал такси, и они подъехали к железнодорожному вокзалу, где он в банкомате снял деньги в сумме 26 500 рублей. Затем он предложил В. ехать на заработки в Москву, на что В. согласился и поинтересовался у него, откуда он взял деньги. Он объяснил ему, что украл карту у Л. и снял с нее деньги. Затем они поехали, взяли билеты и утром уехали в п. Улькан, откуда сели в поезд на Москву, но их задержали на ст. Лена.
Виновность подсудимого М. подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель М. показал, что 06 февраля 2010 года он находился в гостях у своей знакомой С. В квартире были люди, которые употребляли спиртное, он присоединился к ним. Он выпил с ними, после чего уснул в кресле. Утром 07 февраля 2010 года его разбудили сотрудники милиции. Как выяснилось позже у Л. была украдена пластиковая карта и с нее сняли деньги.
Свидетель В. показал, что 05 февраля 2010 года он вместе с М. пришли к С., где находилось много людей, которые распивали спиртное. Около 03 часов Л. ушел от С. Они стали распивать спиртное, а затем легли спать. На следующий день утром вновь пришел Л., который принес пива. Затем Л. еще несколько раз ходил в магазин и покупал водку. Затем он лег спать. Проснулся около 23 часов, М. предложил ему прогуляться. Он вызвал такси, и они подъехали к железнодорожному вокзалу, он остался в машине, а М. зашел в здание вокзала. После того, как М. вышел, он предложил ему ехать в Москву на заработки. Он спросил у М., откуда у него деньги, он ответил, что украл карту Л. и снял с нее деньги. Пин-код карты узнал от О.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Л. нал.д. 55-56; свидетелей О. нал.д. 72-73.
Так, потерпевший Л. показал, что 05 февраля 2010 года около 23 часов он пришел вместе с К. в бар «НЕОН», где познакомился с девушками С. и Л. После закрытия бара они все вместе поехали домой к С., где распивали спиртное примерно до 03 часов, после чего он уехал домой. На следующий день он позвонил К. и решил приехать в гости к С. Он взял пива и приехал, там находились К., С. и еще много людей, которых он ранее не знал. Когда выпили пиво, он поехал в банкомат снял еще денег на спиртное, затем приехали еще 2 подруги С.М. и Н., после чего продолжили распивать спиртное. Около 21 часа он с Н. ходил в здание железнодорожного вокзала, и в присутствии Н. вводил пин-код, снимая деньги. Снял 900 рублей и они вновь поехали к С., где стали распивать спиртное и он уснул. Когда проснулся около 04-05 часов утра, увидел, что на телефоне есть сообщение о том, что с его карты снято 26 500 рублей. Он проверил карман дубленки и не нашел денег. Сумма в 26 500 рублей является для него значительной, поскольку его зарплата составляет 30 000 рублей, на его иждивении находятся 2 детей.
Свидетель О. показала, что 06 февраля 2010 года ее с сестрой Б. пригласили в гости к С. Когда приехали к С., увидели знакомого Л., который рассчитался за такси. Они зашли к С., где было много людей. Все распивали спиртное, но она не пила. Затем она ходила с Л. до банкомата, где он приставал к ней и хватал за талию притягивая ее. Когда Л. вводил пин-код, она случайно заметила его. Затем они заехали в магазин и вновь приехали к С. В ходе разговора с М. она похвасталась, что у нее хорошая память на цифры и она даже запомнила пин-код карты Л. и произнесла его вслух. Затем она уехала от С.
Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы уголовного дела: протокол выемки, согласно которой у В. изъяты деньги в сумме 10 000 рублей л.д. 24-25); протокол выемки, согласно которой у М. изъято 3 045 рублей л.д. 30-34); протокол выемки, согласно которой в «ТранскредитБанке» изъят компакт-диску с записью с банкомата железнодорожного вокзала ст. Северобайкальск РБ; протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые у М. и В. деньги л.д. 30-34); протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт – диск с видеозаписью л.д. 43).
Оценивая изложенную совокупность доказательств, суд находит ее достаточной и допустимой в установлении вины М. в хищении денег с карты Л.
Действия М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что М. тайно похитил банковскую карту у Л. с целью дальнейшего снятия с нее денег, а затем, зная пин-код, тайно похитил деньги с карты в сумме 26 500 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место, поскольку заработная плата потерпевшего составляет 30 тысяч рублей, и у него на иждивении находятся 2 детей, в отношении 1 из них он платит алименты.
В судебном заседании оглашена телеграмма потерпевшего Л., в которой он просит уголовное дело в отношении М. прекратить, поскольку ущерб ему полностью возмещен, он не имеет претензий и они примирились.
Подсудимый М. не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как он возместил ущерб потерпевшему и примирился с ним.
Адвокат Н. также не возражала о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель также не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Так, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку потерпевший Л. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также М. возместил причиненный ущерб, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее М. не судим, примирился с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении М. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Вещественные доказательства – компакт диск и проездные документы на М. и В., суд в соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым хранить при деле.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. необходимо изменить на подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении М., совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения М. в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания М. под стражей с 09 февраля по 02 марта 2010 года.
Вещественные доказательства – проездные документы М., В. и компакт – диск, хранить при деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.С. Денисов