П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисова Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Дашеева Г.И., подсудимых Н., К., представителя потерпевшего Б., защитников - адвокатов Балажинского Д.В., представившего удостоверение № ** и ордер № **, Костиной Л.А., представившей удостоверение № ** и ордер № **, при секретаре Колесниковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н. и К., личности установлены,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Н. и К. совершили кражу имущества СМП – *** при следующих обстоятельствах.
Так, 14 января 2010 года около 14 часов у Н., являющегося работником ***, находящегося на территории строящегося «***» по ***, *** г. Северобайкальск РБ сложился прямой преступный умысел на кражу изделий из металла, находящихся на этом же объекте. Совершить данную кражу Н. предложил К., который также работал на объекте, и последний на предложение согласился, таким образом, вступив в предварительный преступный сговор с Н. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, совместно и согласованно около 14 часов 10 минут этого же дня, Н. и К. прошли в строящееся здание по указанному выше адресу, откуда тайно похитили 12 опорных консолей, весом 0, 24 т., на сумму 3 597 рублей 68 копеек; 20 закладных деталей общим весом 0, 04 т., на сумму 883, 84 рублей; металлические уголки весом 0,041 т., на сумму 1 276 рублей. После совершения преступления, с места скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб *** на сумму 5 757 рублей 52 копейки.
Подсудимый Н. свою вину в предъявленном обвинении признал, и показал, что ранее он работал по договору в *** плотником с 29 декабря 2009 года. 14 января 2010 года он решил собрать металл, который находился на строящемся объекте и сдать его в приемный пункт, поскольку ему нужны были деньги, так как не платили зарплату. Он думал, что этот металл не нужен собственнику. К. не предлагал совершать кражу, а просто попросил его помочь собрать металл и сдать его. После того, как он с К. собрали металл, они вызвали такси и поехали в пункт приема «***», где сдали металлические изделия на 800 рублей, которые поделили с К. пополам. Деньги потратили на чай, сахар и продукты.
В связи с существенными разногласиями в показаниях подсудимого Н. на предварительном следствии и суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены судом нал.д. 30-31, где он показал, что в середине января 2010 года в дневное время он находился на своем рабочем месте и у него возник умысел на совершение кражи металлических уголков и прутьев, так как в тот момент ему срочно нужны были деньги и он решил похитить уголки и прутья. Он подошел к своему напарнику К. и предложил совершить кражу, так как один он, все не смог бы унести, Комендантов, согласился. Они с К. подошли к тому месту, где лежали металлические уголки и прутья, вызвали такси, подъехал автомобиль *** черного цвета. Они с А. погрузили все в багажник машины, всего около 10 уголков и 5-7 прутьев. Затем уголки они увезли в пункт приема металла «***», где сдали на 800 рублей.
После оглашения показаний, подсудимый Н. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что прошло время, и он забыл о происходящем.
Подсудимый К. показал, что с 29 декабря 2009 года он по договору подряда работал в *** плотником. 14 января 2010 года к нему подошел Н. и предложил забрать со стройки металлические изделия и сдать их на металл. Он согласился на предложение Н. Затем они вызвали такси, в которое загрузили металл, после чего сдали его в «***» за 800 рублей. Деньги поделили и потратили их на чай и сахар. Кражу совершил, поскольку не платили заработную плату.
Вина Н. и К. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, потерпевший Б. показал, что работает начальником участка *** и работает на строительстве ***. 29 декабря 2009 года на работу были приняты Н. и К. 15 января 2010 года он пришел на работу и ему сообщили о краже металлических изделий, без которых невозможно осуществлять строительство здания. Он стал искать изделия по пунктам приема металла и обнаружил изделия в пункте приема «***». Когда он увидел изделия, он сразу определил, что именно эти изделия были похищены со строительного объекта. Из пункта приема металла они забрали 12 опорных консолей, 20 закладных изделий и 41 кг металлического уголка. Когда стал выяснять, кто сдал металл, ему в пункте показали накладную, где была указана фамилия Н. Он сразу понял, что это плотник, который работает у него на стройке. Из-за данного хищения строительство остановилось почти на целый день, поскольку опорные консоли используются для крепления панелей, закладные изделия также необходимы при монтаже панелей. Ущерб от кражи составил 5 757 рублей 52 копейки.
В соответствие со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С. нал.д. 24-25; Г. нал.д. 26-27.
Свидетель С. показал, что в январе 2010 года он временно подрабатывал в такси, у него автомашина *** черного цвета. Основное его место работы ***, где работает с ноября 2009 года. 14.01.2010 года около 14 часов поступила заявка на пр*** к строящемуся объекту. Он подъехал, к нему подошел работник *** – Н., сказал, чтонеобходимо перевезти металл, они проехали на территорию объекта, подъехали к зданию. За зданием на снегу уже лежал металл, что именно он не видел какие - то металлические конструкции. Сам Н. и еще один парень, по имени А., загрузили все в багажник. Затем Н. сел в машину и попросил отвезти в пункт приема металла «***». В пункте он сам все выгрузил, заплатил ему 100 рублей, затем он уехал.
Свидетель Г. показал, что в ООО «***» работает 4 года. В его обязанности входит прием металла. 14.01.2010 года около 15 часов к ним в пункт приема металла приехали двое мужчин на черном ***. Они привезли и выгрузили обрезки металла и различных металлических изделий, всего сдали 321 кг., заплатили им за это 800 рублей. На следующий день приехал начальник участка *** и пояснил, что с их территории похитили металл и попросил осмотреть то, что сдавали, он опознал тот металл, который сдал мужчина 14.01.2010 года на сумму 800 рублей. С разрешения их директора начальник участка *** погрузил указанный металл в машину и увез его.
Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются копией приемосдаточного акта № 8 ООО «***», в соответствие с которым 14 января 2010 года Н. сдал в приемный пункт уголок, швеллер, прутья общим весом 321 кг. На сумму 834 рубля 60 копеек. Металл привез на автомашине ВАЗ – 2106, государственный номер 450.
Ходатайство адвоката Балажинского Д.В. о переквалификации действий Н. на ст. 330 ч. 1 УК РФ наступает за самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией. Преступление состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав. В данном случае, Н. и К. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ***, на данное имущество у них никаких прав не было. Умысел был направлен именно на кражу.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых доказана, а содеянное Н. и К. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеет место, поскольку Н., у которого сложился прямой преступный умысел на кражу имущества ***, предложил совершить ее К., который с данным предложением согласился, и они совместно похитили металлические изделия, которыми распорядились по своему усмотрению.
При определении меры наказания Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, отсутствие постоянного места работы, его трудоспособность, трудное материальное положение, наличие постоянного места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания Н., в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Н. является признание вины и наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как установлено судом, Н. 19.02.2009 года судим мировым судьей 2 судебного участка Северобайкальского района РБ по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ.
При определении меры наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие постоянного места работы, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, отсутствие несовершеннолетних иждивенцев, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания К., в виде штрафа.
Обстоятельством, смягчающим наказание К. является частичное признание вины, полное признание вины на предварительном следствии, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения судом не установлено. Также судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания Н. и К., но оснований для их назначения судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Северобайкальского района РБ от 19.02.2009 года и окончательно назначить наказание Н. 1 (один) год 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.
Признать виновным К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Меру пресечения подсудимым Н. и К. оставить прежней подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Ю.С. Денисов