ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Северобайкальск 26 января 2010 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
подсудимого К.,
защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличени ордер Номер обезличен
потерпевших: С. и Р.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: К.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2п.«в», ст.158ч.2пп.«в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг. около 17 часов 08 минут К. находился возле магазина «...», расположенного по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, ул...., где увидел, что возле входа в указанный магазин стоит автомашина ВАЗ-... с государственным номером М ЕН, на передней панели которой находится сотовый телефон «NOKIA»-модель 2650 стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим-картой сети «Мегафон» стоимостью 100 рублей, принадлежащие С.. В этот момент у К. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего С. Реализуя свой указанный преступный умысел, находясь в этом же месте и в это же время К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для третьих лиц, через незапертую дверь проник в салон автомашины ВАЗ-... с государственным номером М ЕН и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с передней панели данной автомашины сотовый телефон «NOKIA»-модель 2650 стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим-картой сети «Мегафон» стоимостью 100 рублей, принадлежащие С. С похищенным имуществом К. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 3100 рублей.
Кроме того, Дата обезличенаг. около 03 часов 40 минут К. находился возле подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... г.Северобайкальск Республики Бурятия совместно с ранее ему знакомым Р., с которым у него произошла драка на почве личной неприязни, после чего у К., заметившего, что в кармане куртки, одетой на Р., находится сотовый телефон «NOKIA» - модель 5700 стоимостью 14000 рублей с сим-картой сотовой сети «МТС» стоимостью 100 рублей, а сам Р. после полученных побоев лежит на земле и не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем тайного хищения имущества Р. из кармана его куртки. Реализуя свой указанный преступный умысел, находясь в указанном месте и в указанное время К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для Р., а также для третьих лиц, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки, одетой на Р. сотовый телефон «NOKIA» - модель 5700 стоимостью 14000 рублей с находящейся в нем сим-картой сотовой сети «МТС» стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом К. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Р. имущественный ущерб на сумму 14100 рублей.
Подсудимый К. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего С., не признал, по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Р., не признал и показал, что в ноябре 2009 года он двигался от конечной остановки и зашел в магазин «...». Когда был в магазине, то туда зашел С., с которым он познакомился. Он в это время вышел из магазина и увидел как возле автомашины, которая стояла возле магазина, крутится какой-то пацан, который потом убежал. Он зашел в магазин и сказал об этом С., сказал, чтобы тот проверил все ли на месте в автомашине. С. посмотрел в автомашине, вроде все было на месте, после чего запер автомашину. После этого он ушел на остановку и уехал. Позже к нему в Заречке подошел тот пацан, которого он видел возле машины С., и предложил купить телефон, который он купил за 200 или 300 рублей. Как он понял это был тот телефон с автомашины С.. Через некоторое время ему позвонил знакомый сотрудник милиции и сказал, что нужно встретиться. После этого он поехал в отдел милиции, чтобы поговорить. В отделе он встретил С., которому отдал телефон. По поводу Р. он может пояснить, что у него была неприязнь к Р., с которым были небольшие конфликты. В тот день, он выходил в ночное время от друзей и встретил Р., который был выпивший, а сам он был трезвый. У них началась ссора, которая закончилась дракой. В ходе драки на улицу выскочил его друг, который их разнял – Р. отправил в подъезд, а он пошел домой. Когда пошел, то увидел на снегу сотовый телефон белого цвета. Он понял, что это телефон Р. На следующий день он встретился с Р., который забрал у него телефон.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого К., которые он давал в ходе предварительного следствия во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.
Из оглашенных показаний К., допрошенного Дата обезличенаг. в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что Дата обезличенаг. он зашел в магазин «...», чтобы купить сигарет. В магазине кроме продавца находились также мужчина и женщина, как он понял – муж и жена, которые разговаривали с продавцом. Он вышел на улицу, у входа в магазин стояла автомашина ВАЗ-... белого цвета, он заметил, что на панели сотовый телефон черного цвета, который он решил похитить, т.к. у его сына не было телефона. Он подошел к двери машины и открыл ее, т.к. она была не заперта. Он взял с панели телефон и положил его в карман, после чего он снова зашел в магазин. В магазине он обратился к мужчине и спросил чья машина, мужчина ответил, что машина его. Тогда он сказал, что он видел как от машины отбежал какой-то парень. Мужчина вышел на улицу, осмотрел машину и запер ее. Он спросил у мужчины все ли в порядке, мужчина сказал, что да. Потом они познакомились, мужчина представился Р., а он назвал свое имя и фамилию. Потом он спросил кем мужчина приходится К. – хозяевам магазина «...», и Р. ответил, что является родственником К. В этот момент он пожалел о том, что похитил телефон, т.к. находится в дружеских отношениях с К., не хотел причинять вред их родственникам, думал, что позже вернет телефон и извинится. В тот момент он не решился вернуть телефон Роме. Сегодня он добровольно выдал телефон сотрудникам милиции. Сим-карту он не выбрасывал, она должна находиться у него дома л.д.81-82).
Из оглашенных показаний К., допрошенного Дата обезличенаг., в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что Р. знает около 4-5 лет, познакомились в местах лишения свободы. Дата обезличенаг. около 03 часов он шел из гостей, спускался в подъезд Номер обезличен дома Номер обезличен по ул...., находясь на площадке первого этажа, он встретил Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения и с которым у него были личные неприязненные отношения. Между ними произошла ссора, Р. ударил его кулаком в грудь, он в ответ также нанес тому удар. Между ними возникла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. В ходе драки они вышли из подъезда и стали драться на улице, потом он нанес Р. удар термосом по голове, тот упал на землю. Он увидел, что у Р. из кармана куртки торчит сотовый телефон белого цвета, решил забрать телефон себе, т.к. хотел таким образом наказать Р. за его поведение. Забрал телефон из куртки и ушел домой. Днем Дата обезличенаг. он встретил Р., с которым у него состоялся разговор, он отдал Р. телефон, после чего у них вновь произошла ссора л.д.89-90).
Из оглашенных показаний К., допрошенного Дата обезличенаг. в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что вину по первому эпизоду он признает полностью, подтверждает свои показания от Дата обезличенаг. По второму эпизоду, т.е по краже у Р., вину признает частично, т.к. он действительно забрал телефон у Р. при указанных обстоятельствах, но распоряжаться им не собирался, корыстной цели у него не было. Он взял телефон Р., чтобы того наказать за его поведение л.д.101-102).
После оглашения всех вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый К. пояснил, что он действительно давал такие показания, но давал их в результате оказанного на него давления сотрудников милиции, в частности Г.
Кроме показаний подсудимого К., его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. он с женой на своей автомашине ВАЗ-... поехали за ребенком в детсад. По дороге они заехали к тете жены – К., но тех дома не было. Он дал жене свой телефон, чтобы она позвонила и спросила, где К. и долго ли той не будет. К. сказали, что дома их не будет долго. После этого они с женой заехали в магазин «...», чтобы купить продуктов питания. Поскольку в магазине они не собирались пробыть долго, то он автомашину не стал запирать. В магазине они купили хлеба, молока. За кассой в магазине стояла Б., с которой разговаривал К.. К. в это время выходил на улицу, потом зашел в магазин и сказал, что от машины отбегал какой-то мальчишка. После этого он с К. вышли на улицу, где он осмотрел свою автомашину, в которой вроде все было нормально. Возле машины и на улице никого не было. Он закрыл машину и вернулся в магазин. Узнал, что исчез его сотовый телефон, он только вечером, когда хотел позвонить, но телефона не оказалось. Телефон был «Нокиа» черного цвета стоимостью 3000 рублей, который лежал на панели в автомашине. В телефоне находилась сим карта, которая стоит 100 рублей. Похищенный телефон ему вернули в милиции, сотрудники милиции при нем достали телефон у К. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку он не работает, на иждивении двое детей, а доход у их семьи только заработная плата жены в размере 12 тысяч рублей.
Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что он не помнит точного числа, но где-то в ноябре-декабре 2009 года, он возвращался из кабака домой. В подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... он встретил К., с которым у него возникла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки от ударов К. он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона, который до этого находился в правом наружном боковом кармане куртки. Телефон мог у него выпасть, т.к. карманы в куртке неглубокие. Телефон был марки «NOKIA Express music 5800», который он покупал в кредит за 19000 рублей, хотя с просрочками и процентами телефон обошелся ему в 25000 рублей. Ущерб для него незначительный. На следующий день он встретился с К., у которого возле хоккейного корта забрал свой телефон.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что Дата обезличенаг. он со своим знакомым К. ходил в ночной клуб «Гараж», где распивал спиртные напитки. Около 03 часов Дата обезличенаг. он вернулся домой, зашел в подъезд, где на площадке первого этажа встретил ранее знакомого К., с которым у него были личные неприязненные отношения и с которым он отказался поздороваться. После того как он отказался поздороваться с К., тот нанес ему удар по голове металлическим термосом в область правой брови, которую рассек. Он сознание не потерял, почувствовал головокружение, но стал защищаться, и также нанес К. несколько ударов по голове. Драка продолжалась примерно 30-40 минут, в ходе которой они оказались на улице у подъезда дома, потом К. нанес ему еще один удар и сбил его с ног, он упал на землю, при этом возможно на некоторое время потерял сознание, потому что не помнит, что происходило дальше. Он открыл глаза и увидел, что К. убегает в сторону магазина «...». Он сел, хотел достать свой сотовый телефон, чтобы позвонить, но телефона у него не оказалась, хотя он точно помнит, что телефон находился у него в кармане куртки, т.к. он проверял его после выхода из такси. Телефон марки «Нокиа» модель 5800 в корпусе светлого цвета стоимостью 14000 рублей, куплен в Северобайкальске в 2007 году. В телефоне находилась сим-карта сети «МТС» стоимостью 100 рублей. Он сразу заподозрил К. в краже его телефона, т.к. кроме того никого больше рядом не было. Днем Дата обезличенаг. он рассказал о произошедшем К. Александру, с которым они решили найти К. и забрать его сотовый телефон, в милицию не хотел обращаться, т.к. думал, что справится сам. К. они встретили около больницы, тот сел к ним в машину и они отъехали в сторону хоккейного корта школы Номер обезличен. Там они вышли из машины и он потребовал у К. вернуть ему сотовый телефон, тот достал телефон из внутреннего кармана куртки и передал телефон ему. Потом между ними вновь возникла драка. Ущерб от кражи телефона составил 14100 рублей, что для него является значительной суммой, т.к он временно не работает л.д.66-68).
После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший Р. пояснил, что он давал такие показания, но о значительности ущерба он тогда говорил лишь в результате наличия у него личных неприязненных отношений к К..
Свидетель С. в судебном заседании показала, что она является супругой потерпевшего С.. Дата обезличенаг. около 17 часов она вместе с мужем поехали за младшим ребенком в садик. Сначала они подъехали к родственникам, которых дома не было. Тогда она взяла у мужа сотовый телефон, чтобы позвонить родственникам и узнать долго ли их не будет. Когда она поговорила, то оставила телефон на панели в их автомашине «...». После этого они подъехали к магазину «...», чтобы купить продуктов. Машину оставили возле магазина и зашли туда. В магазине была продавец, а также К., который спустя минуты две вышел из магазина, а когда вернулся назад, то сказал, что возле их машины «трется» какой-то парнишка. После этого муж вышел на улицу, но там все было нормально. Сама она не выходила на улицу. Когда муж вернулся с улицы, они еще некоторое время находились в магазине и потом поехали домой. Пропажу телефона они заметили дома вечером. Муж искал телефон в автомашине, но там его не оказалось. Она сразу поняла, что телефон пропал именно в тот момент, когда они находились в магазине. Телефон был марки «Нокиа» раскладушка черного цвета. Впоследствии телефон мужу вернули сотрудники милиции.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работала продавцом в магазине «...». Числа точного не помнит, но когда она работала, то в магазин пришел К. что-то покупать. Около 17-18 часов приехала племянница ее начальницы – С. с мужем, которые зашли в магазин. К. вышел из магазина, а когда вернулся, то сказал, что какой-то пацан отбежал от машины. Муж С. вышел, посмотрел, видимо все было в порядке. Уже потом С. сказал, что у него был похищен телефон.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОВД по г.Северобайкальск и знает К. по работе. По фактам краж сотового телефона С. и сотового телефона Р. он с К. не работал и никаких бесед с ним не вел. Никакого морального или физического давления он на К. не оказывал. Никаких отношений с К. у него не имеется.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОВД по г.Северобайкальск и знает К. по работе. Пояснил, что он работал по фактам краж телефона С. и телефона Р.. В то время он находился на дежурстве, в это же время в камере находился административно задержанный К., при котором было обнаружено несколько сотовых телефонов. Позже в отдел с заявлением о краже сотового телефона обратился гражданин С., который рассказал про ситуацию в магазине «...», сказав, что встретился с каким-то К. в магазине. Поскольку К. у них личность «известная», то они стали проверять сотовые телефоны у К., среди которых оказался сотовый телефон, принадлежащий С.. Что касается телефона Р., то в отдел с приемного покоя больницы поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился К., пояснившего, что его избили. Им стало известно, что К. нанес побои Р.. В ходе беседы с Р., у которого были следы побоев, последний пояснил, что до этого он встретился с Карповым, с которым произошел конфликт, в ходе которого К. забрал у него его сотовый телефон. Никакого морального либо физического давления на К. не оказывалось, К. добровольно лично рассказал обо всех обстоятельствах. По факту кражи телефона С., К. поначалу пытался сказать, что телефон украл какой-то парень, но никакого конкретного описания этого парня и деталей происшедшего дать не смог, а затем сознался, что это он украл сотовый телефон и подробно рассказал, как это было.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, включая согласие подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля К., которые он давал в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что с Р. он поддерживает дружеские отношения. Дата обезличенаг. он с Р. поехали в ночной клуб «...», где посидели, выпили и поздно ночью Р. сильно опьянел, вследствие чего он вызвал тому такси и Р. уехал, а он остался в клубе до его закрытия, т.е. до 05 часов. Дата обезличенаг. ему на сотовый телефон позвонил Р., звонил не со своего телефона, и рассказал, что ночью, когда зашел в подъезд дома, то там встретил ранее знакомого К., с которым произошла драка. Сказал, что К. наносил ему удары металлическим термосом по голове. После этого он спросил у К., почему тот звонит с другого номера, на что Р. сказал, что К. украл у него телефон после того как они подрались. Через некоторое время он встретился с Р., у которого на лице были явные следы побоев, синяки, рассечена бровь. Потом они вместе поехали по городу, встретили К., с которым вместе приехали за хоккейный корт школы Номер обезличен, где Р. и К. вышли из машины, где стали разговаривать. К. достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон и передал его Р.. Он на секунду отвлекся, а когда повернулся, то увидел как К. и Р. дерутся. Потом драка прекратилась, в машине Р. сказал, что К. не отрицал того, что взял телефон, который он отдал по его первому требованию, но в телефоне уже не было сим-карты л.д.74-75).
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: заявление С. в милицию от Дата обезличенаг., в котором он просит принять меры к К., который Дата обезличенаг. совершил кражу его сотового телефона «Нокиа» из его автомобиля ВАЗ-... в вечернее время. Ущерб составил 3000 рублей, что является для него значительным л.д.9), протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. (с фототаблицей) в соответствии с которым осмотрена и сфотографирована автомашина ВАЗ-... белого цвета с государственным номером ..., в которой общий порядок не нарушен л.д.10-12), протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. (с фототаблицей) в соответствии с которым осмотрена и сфотографирована территория, прилегающая к магазину «...», расположенного по адресу: г.Северобайкальск, ул...., л.д.13-15), протокол выемки от Дата обезличенаг. согласно которого у К. был изъят сотовый телефон «Нокиа» черного цвета «раскладушка» л.д.20-21), заявление Р. в милицию от Дата обезличенаг., в котором он просит принять меры к К., который около 03 часов Дата обезличенаг.забрал его сотовый телефон «Нокиа», при этом избив его л.д.35), протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. (с фототаблицей) в соответствии с которым осмотрена территория, прилегающая к подъезду Номер обезличен дома Номер обезличенпо ул.... г.Северобайкальск л.д.36-38), протокол выемки от Дата обезличенаг. в соответствии с которым у Р. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» прямоугольной формы л.д.53-55), протокол осмотра предметов от Дата обезличенаг. (с фототаблицей) в соответствии с которым осмотрены и сфотографированы сотовый телефон «Нокиа» раскладной формы в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у К., а также сотовый телефон «Нокиа» в корпусе прямоугольной формы светлого цвета л.д.56-58), расписка Р. о получении сотового телефона л.д.62), расписка С. о получении сотового телефона л.д.65), протокол явки с повинной от Дата обезличенаг., в котором К. сообщил о том, что Дата обезличенаг. он из салона незапертой автомашины «...» возле магазина «...» забрал сотовый телефон «Нокиа» черного цвета л.д.77-78), протокол явки с повинной от Дата обезличенаг., в котором К. сообщил о том, что ночью Дата обезличенаг. в ходе драки он нанес побои Р., и когда тот лежал, он забрал торчащий из кармана куртки последнего сотовый телефон «Нокиа» белого цвета л.д.85-86).
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие материалы: копия паспорта К. л.д.110), копия свидетельства о рождении К., Дата обезличенаг.р., где в качестве отца указана К. л.д.111), копия водительского удостоверения К. л.д.113), справка с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Северобайкальск ОАО «РЖД» в соответствии с которой К. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит л.д.115), требование ИЦ МВД РБ согласно которого К. имеет непогашенные судимости л.д.116-117), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличенаг. в отношении К. л.д.118-120), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличенаг. в отношении К. л.д.121-122), копия постановления Северобайкальского городского суда РБ от 22.04.2008г. о продлении испытательного срока К. л.д.123), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от 29.09.2008г. в отношении К. л.д.124-129), справка-характеристика от ст.УУМ ОВД по г.Северобайкальск М., в соответствии с которой К. по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.131).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого К. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину и тайного хищения имущества, принадлежащего Р., из одежды находящейся при потерпевшем. В ходе судебного следствия по делу вина К. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.
Так, по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего С. вина подсудимого К. подтверждается его собственными вышеприведенными оглашенными детальными и последовательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, и согласно которых К. прямо пояснял, что Дата обезличенаг. он похитил сотовый телефон, принадлежащий С., из автомашины последнего возле магазина «...», а именно открыв незапертую дверь автомашины и забрав с панели телефон. Данные показания подсудимого в полном объеме и детально согласуются с показаниями потерпевшего С., пояснявшего, что он оставлял свою автомашину возле магазина «...» незапертой, когда они с женой заходили в магазин за покупками, при этом на панели в машине оставался его сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, который впоследствии он вечером не обнаружил на месте. К показаниям подсудимого К., данным им в судебном заседании о том, что он не крал телефона из автомашины С., а купил его у пацана, которого видел, как тот находился возле машины С. в момент, когда последний с женой был в магазине «...», суд относится критически и считает их избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований. Так, указанные показания подсудимого в части обстоятельств приобретения им сотового телефона у пацана никакими иными исследованными по делу доказательствами и материалами объективно не подтверждаются. Согласно показаний потерпевшего С. в момент, когда он вместе с К. вышли из магазина, то на улице и возле машины никого не было, сам же подсудимый К. в судебном заседании не смог дать какого-либо определенного описания примет одежды, поведения, внешности человека, у которого он якобы купил телефон, принадлежащий С.. Более того, свидетель К. в судебном заседании показал, что он в ходе беседы с К., работая по факту кражи сотового телефона С., слышал как в самом начале К. пытался выдвинуть версию о том, что он не крал телефона, а купил его у пацана, находившегося до этого возле машины С., но никакого определенного описания дать так и не смог, а затем добровольно признался, что это именно он, а не кто иной, украл сотовый телефон из машины С.. К пояснениям подсудимого К. в судебном заседании о том, что он написал явки с повинной, а затем и в ходе предварительного следствия давал показания только лишь в результате оказанного на него давления сотрудников милиции, в частности Г., суд также относится критически и считает их избранным способом защиты. Так, данные показания К. прямо опровергаются показаниями свидетеля Г., прямо пояснившего в суде о том, что он не работал по фактам краж сотовых телефонов у С. и Р., никакого физического и морального давления он на К. не оказывал. Данные показания в полном объеме согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля К., также пояснявшего, что он никакого давления на К. не оказывал. Оснований не доверять согласующимся между собой, а также с совокупностью иных исследованных доказательств, показаниям свидетелей К. и Г., у суда не имеется.
По эпизоду кражи имущества С. суд квалифицирует действия К. по ст.158ч.2п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает доказанным наличие в вышеуказанных действиях К. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку помимо непосредственно размера причиненного материального ущерба в сумме 3100 рублей, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего С., не имеющего места работы, проживающего вместе со своей семьей за счет заработной платы его супруги.
По эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Р. вина подсудимого К. подтверждается его собственными показаниями в части признания факта завладения телефоном Р. после драки с последним. К показаниям же К. в части описания обстоятельств того, что он забрал телефон Р., который лежал на снегу, суд относится критически, считает их избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности в полном объеме за содеянное. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований. Так, данные показания подсудимого в указанной части прямо опровергаются его собственными оглашенными показаниями, данными К. с участием защитника в ходе предварительного следствия, в которых последний однозначно показал, что сотовый телефон он вытащил из кармана куртки, находящейся на Р., лежащего на земле. Данные показания К. являются детальными и последовательными, поскольку он подтвердил их при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, а также в силу того, что данные показания согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в частности с показаниями потерпевшего Р., пояснившего, что во время драки с К. сотовый телефон находился в кармане его куртки. Показания же потерпевшего Р. в части того, что сотовый телефон возможно мог выпасть у него из кармана во время драки с К., суд считает чистым предположением потерпевшего Р., которое не может быть положено в основу принятия решения.
По эпизоду кражи имущества Р. суд квалифицирует действия К. по ст.158ч.2п.«г» УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. К выводу о подобной квалификации действий подсудимого К. по данному эпизоду суд пришел с учетом позиции государственного обвинителя изменившего объем обвинения К. в сторону смягчения путем исключения из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшего Р. о том, что ущерб от кражи К. его сотового телефона не является для него значительным и его пояснений того, что в ходе предварительного следствия он говорил о значительности причиненного ущерба только лишь в результате наличия личных неприязненных отношений к К..
Оценив данные о личности в совокупности с медицинской справкой, согласно которой К. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда нет сомнений во вменяемости К. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно К. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности не установлено. По ходатайству потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением с потерпевшим судом вынесено постановление от 26.01.2010г. об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Отягчающим наказание К. обстоятельством суд признает наличие признаков рецидива в его действиях.
Смягчающими наказание К. обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной.
В ходе судебного заседания установлено, что данное преступление совершено К. в период отбывания испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 27.12.2007г. и в период отбывания испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 29.09.2008г.
При определении К. вида и меры наказания суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, ранее судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совершение умышленных преступлений средней тяжести в период условного осуждения, что влечет в силу ст.74ч.5 УК РФ отмену условного осуждения, суд пришел к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с определением срока, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления К., предупреждения совершения им вновь преступлений, по правилам ст.ст.74ч.5, 70 УК РФ.
В соответствии со ст.58ч.1п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы К. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действия К. установлены признаки рецидива преступлений, с учетом того, К. ранее реально отбывал лишение свободы по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 2.12.1999г., судимость по которому не снята и не погашена.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу возвращены потерпевшим С. и Р.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом Кудряшовым А.Н. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ суд считает необходимым выплаченные защитнику по судебному постановлению денежные средства взыскать в доход государства с подсудимого К. в размере 1611 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2 п.«в» УК РФ и ст.158ч.2п.«г» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2п.«в» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
- по ст.158 ч.2п.«г» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений наказание К. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в 3 ( года) лишения свободы.
На основании ст.74ч.5 УК РФ отменить К. условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 27.12.2007г. и по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 29.09.2008г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 27.12.2007г. и по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 29.09.2008г., и окончательное наказание определить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания К. исчислять с 26 января 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания К. срок содержания последнего под стражей в период с 12.01.2010г. по 26.01.2010г.
Взыскать с осужденного К. в доход государства судебные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката в размере 1611 рублей 24 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья: В.Н.Фурсов