П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2010 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
подсудимого П.,
защитника – адвоката Воробьевой Е.Д.,
при секретаре Ш.,
а также с участием потерпевших С., К., С., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
П.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 318 ч.1; ст. 228 ч.1; ст. 158 ч.2 п.п. «в, г»; ст. 158 ч.2 п.п. «в, г»; ст. 158 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П. совершил кражи имущества чужого имущества, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
26 мая 2006 года П. находился на выпускном вечере детей детского сада, расположенном по адресу: г. Северобайкальск Республики Бурятия ул. *** д. № *, где вместе с другими родителями праздновал выпуск из детского сада своего ребенка. Примерно в 19-20 часов родители с детьми стали расходиться по домам. П., а также часть родителей, среди которых была С., остались в детском саду и продолжили отмечать выпускной вечер. В течение вечера С. пользовалась принадлежащим ей сотовым телефоном «Сименс А-70», который хранила при себе на телефонном шнурке на шее. Примерно в 21 час 30 минут С. вызвала по телефону такси для воспитателя Я.. Проводив вместе с другими родителями Я., С. вернулась за стол и положила телефон рядом с собой. Сидевший рядом с С. П., увидев на столе ее телефон, решил тайно похитить его. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление вредных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, действуя умышлено и преследуя корыстную цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 2 500 рублей, с которым с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться им, как собственным, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.
Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 06.06.2006 г., в неустановленном месте П. приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство гашиш весом 2,34 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» от 07.02.2006 г. № 76 относится к крупному размеру, и незаконно хранил при себе в кармане куртки в полиэтиленовом пакете 06 июня 2006 г. до 19 часов 25 минут. В 19 часов 25 минут П. был задержан сотрудниками милиции, доставлен в дежурную часть ОВД г. Северобайкальск, где у него при личном досмотре было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.
12 июня 2006 года примерно в 14 часов П. и С. находились в кафе, расположенном по адресу: г. Северобайкальск Республика Бурятия, пер.***** д. № *, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного П.с разрешения С. пользовался сотовым телефоном марки Сименс АХ 72, принадлежащим С.. Когда С. забрал у него телефон и положил в карман своей куртки, у П.возник умысел на тайное хищение телефона С. из его одежды. Осуществляя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление вредных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, воспользовавшись тем, что под воздействием выпитого спиртного С. стал засыпать за столом, и, будучи уверенным в том, что его действия остаются незамеченными, П.тайно похитил из кармана куртки, надетой на С., вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 2 500 рублей, с которым с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться похищенным, как собственным, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
В тот же день 12 июня 2006 года в период времени с 19-ти до 20-ти часов П. пришел домой к С., проживающим по адресу: г. Северобайкальск Республика Бурятия * микрорайон,* линия балок № *, где в это находились С. и С. . Через некоторое время С. и С. уснули. П.знал о том, что в кармане куртки С. находится кошелек с деньгами, так как накануне в кафе за приобретение спиртного рассчитывался С.. П. видел, что С.после расчета положил кошелек в карман куртки, и решил тайно похитить его. Осуществляя возникший преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление вредных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, П.тайно похитил из кармана надетой на С. куртки кошелек, в котором находились деньги в суме 300 рублей и банковская пластиковая карточка, принадлежащая С., на которой находились деньги в сумме 5 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 13 июня 2006 г. в 09 часов 45 минут П.снял с банковской карточки денежные средства в сумме 5 800 рублей, принадлежащие С.. Похищенными деньгами на сумму 6 100 рублей П. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей и потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 300 рублей.
17 июня 2006 года, примерно в 3 часа ночи, П., с целью хищения имущества С., незаконно проник в их жилище, расположенное по адресу: г. Северобайкальск Республика Бурятия, * микрорайон * линия балок № *, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление вредных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, будучи уверенным в том, что находящиеся в балке С. спят, тайно похитил телевизор «Акира» с пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, органами предварительного следствия П. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в том, что он, как указано в обвинительном заключении, 06.06.2006 г., около 19 часов, находясь в г. Северобайкальск Республики Бурятия около торгово-бытового центра, увидел сотрудников милиции К., В., Г., которые неоднократно доставляли его в ОВД за совершение правонарушений и преступлений, и стал убегать от них. К. стал преследовать его, требуя остановиться. Осознав, что скрыться не удастся, из личных неприязненных отношений к К., у П.возник умысел на применение насилия к К.. После этого П., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то обстоятельство, что К. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применения насилия, не опасного для жизни или здоровья К., остановился на тротуаре напротив магазина «ВИСТ», расположенного по проспекту ***** д. *, в г. Северобайкальск и нанес удар своей правой ногой по колену правой ноги К., от которого К. начал падать на тротуар, схватил П.рукой за куртку и увлек за собой. В результате умышленных действий П. К. были причинены ушибы и ссадины коленных суставов, которые не причинили вреда здоровью.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый П. вину по всем эпизодам преступлений не признал.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в хищении имущества С., имущества С., а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
К такому выводу суд пришел, исследовав следующие доказательства.
По эпизоду хищения имущества С.
Подсудимый П. в суде пояснил, что 26 мая 2006 года он находился на выпускном вечере своего сына в детском саду, где вместе с женой и другими родителями в течение вечера употреблял спиртные напитки. Примерно в 7 часов вечера все стали расходиться по домам, но его супруга предложила ему остаться, и он согласился. Кроме них остались еще несколько родителей. Через некоторое время жена с сыном ушла домой. Он остался, чтобы помочь убрать столы. В садике остались воспитатели и несколько родителей - женщин, которые попросили его сходить за водкой. Он купил водку, и они продолжал сидеть за столом и распивать спиртное. В это время кто-то выходил, кто-то танцевал, все отдыхали. Примерно в 9 часов вечера кто-то вызвал такси для воспитателя. Он помог ей вынести подарки, которые ей подарили родители. Кто еще выходил ее провожать, он не обращал внимания. Когда вернулся, кто-то подошел к нему и сказал, что у одной из женщин, как позже он узнал у С., исчез сотовый телефон. Присутствующие в садике Ш. и Ш. сказали про него, что он судим, и его стали обвинять в хищении телефона, которого он не брал. Кроме него в помещении детского сада находились еще несколько человек, которые могли украсть телефон. Также там находились дети, которые могли взять телефон, как игрушку и бросить его. Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия не проверялись, и его необоснованно обвинили в краже телефона.
Потерпевшая С. пояснила в суде, что примерно 25 мая 2006 года, точную дату она не помнит, в детском саду проходил выпускной вечер. Она находилась на этом вечере. С собой у нее был сотовый телефон «Сименс», которым она пользовалась в течение вечера, и все время телефон висел у нее на шее. В какой-то момент она положила телефон на стол, отвлеклась, а когда хотела взять телефон, его на столе не было. Рядом с ней за столом сидел подсудимый П. Когда она обнаружила, что телефон исчез, П. в помещении садика не было. Она стала искать телефон, но все присутствующие в садике женщины сказали, что не брали его. В хищении телефона она заподозрила П., так как именно он сидел рядом с ней и около того места, куда она положила телефон, и только его не было из всех присутствующих. Она сразу позвонила с другого телефона на свой телефон, но он уже был заблокирован. После этого она вышла на улицу, где увидела П. Он сказал ей, что не брал телефон, хотя она уверена в том, что только он мог взять телефон, потому остальные сидящие за столом находились напротив нее, и она не могла не увидеть, если бы кто-то тянулся к телефону через стол. П.же сидел сбоку слева, где лежал телефон, его она не видела, и он мог незаметно взять телефон.
В результате хищения телефона ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата на момент хищения телефона составляла около 6 000 рублей. На ее иждивении находится малолетний ребенок. Телефон она приобретала в кредит, который на момент кражи не был погашен.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания С., данные ею в ходе предварительного следствия, где поясняла, что пропажу телефона она обнаружила примерно через 15 минут после того, как они проводили домой воспитателя. Она стала искать телефон, но все присутствующие женщины сказали, что не брали телефон. Тогда она заметила, что мужчины, который сидел рядом с ней в тот момент, когда она оставила телефон на столе, в помещении нет. Она вышла на улицу и увидела, что он справляет малую нужду за углом здания. Она подошла к нему и сказала, чтобы он вернул телефон. Мужчина вначале сказал, чтобы она не подходила к нему, затем сказал, что не брал телефон, а через несколько минут убежал. л.д. 113-114 т.1).
По ходатайству защитника в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей С., данные ею в судебном заседании 12 июля 2007 года, где она поясняла, что после того, как она вызвала со своего телефона такси, все присутствующие, в том числе и П., пошли провожать воспитателя. Когда они вернулись, телефон был у нее в руке, и она положила его на стол рядом с собой слева. В это время к ней с левой стороны сел П. Напротив нее сидели В., И.. Примерно через 5 минут она увидела, что телефона нет. П.также не было. Все стали искать телефон, затем вышли в раздевалку. В это время с улицы зашел П.и спросил: «Что случилось?». Она сказала ему: «Верни телефон», на что он ответил: «Какой телефон?», после этого исчез, не попрощавшись л.д. 113-114 т.2).
Свидетель В. поясняла в суде, что 26 мая 2006 года в детском саду проводилось чаепитие по случаю выпускного вечера, которое продолжалось примерно до 20 часов. Затем все стали расходиться. Остались примерно 6-7 женщин и П., который помогал убирать со столов. Потом С. сказала, что у нее исчез сотовый телефон. Они стали искать телефон, проверили все сумки и вещи, но не нашли его. Ш. позвонила на телефон С., но он не отвечал. Она сама видела, как С. положила свой телефон на стол. Она подумала, что телефон мог взять П., так как знала, что он отбывал уголовное наказание, и сказала об этом. Когда С. спросила у П.про телефон, но он ей ответил: «Какое ты имеешь право говорить, что я украл телефон», после чего сразу ушел. После освобождения П.часто приходил в сад, забирал ребенка, но ранее краж в детском саду не было.
По ходатайству защитника в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля В., данные ею в судебном заседании 06 сентября 2007 г., где она поясняла, что телефон у С. исчез после того, как они проводили воспитателя. Она видела, как С. положила свой телефон на стол. Пока телефон лежал на столе, никто из садика, кроме П., не выходил. Когда они пытались позвонить на телефон С., П.в это время не было, он зашел позже, и ушел, когда его заподозрили в краже телефона л.д. 143 т.2).
Свидетель Ш. пояснила в суде, что 26 мая 2006 года она находилась на выпускном вечере в детском саду. Там же находились П. с женой и детьми. Жена и дети П.ушли раньше, а он остался. В саду оставались еще примерно 6-7 человек, среди которых были Р., С., воспитатели и еще двое родителей. С. положила свой сотовый телефон на стол, и они пошли танцевать. П.сказал, что пойдет выносить мусор, что было странно. Примерно через 3 минуты С. сказала, что у нее исчез сотовый телефон. Все стали искать телефон, проверили в сумках, в вещах, в группе его не нашли и вышли на улицу. За углом детского сада стоял П. Увидев их и то, что они пошли к нему, П.сказал, что справляет малую нужду, и не подпустил их к себе. Вел он себя странно, долго отсутствовал. Когда П.вернулся, С. попросила его вернуть телефон, но он ответил, что не брал телефон.
Свидетель И., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, поясняла, что во время чаепития в детском саду 26 мая 2006 года П.пытался веселить всех, говорил тосты. Примерно в 22 часа многие из присутствующих ушли домой. Они остались убирать посуду. Из мужчин остался один П., а также остались она, Г., С., воспитатели Вера Николаевна и Наталья Николаевна и еще одна женщина, фамилию которой она не помнит. Через некоторое время Я. сказала, что ей нужно ехать домой в пос. Заречный. С. со своего телефона вызвала такси. Затем все женщины вышли провожать Янину. В это время телефон у С. был в руках. Когда они вернулись, С. положила телефон на стол. П.в это время разливал спиртное. Затем все женщины пошли танцевать. Телефон оставался на столе. За столом также сидел П. Когда танец закончился, и они вернулись за стол, С. обнаружила, что ее телефон исчез. В тот момент, когда телефон исчез, все присутствующие в садике женщины находились вместе, не было только П.. Он стали искать телефон в помещении. В это время с улицы зашел П.и спросил, какой был телефон, кто его украл и почему подумали, что это он украл телефон, хотя никто П. не говорил, что пропал сотовый телефон. С. спросила П., откуда ему известно, что пропал сотовый телефон, после чего П.ушел. Они стали звонить на сотовый телефон С., но он был заблокирован л.д. 160-162 т.1).
Свидетель Г., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поясняла, что на выпускном вечере в детском саду находился ранее не знакомый мужчина по имени Сергей невысокого роста, коротко стриженный, в очках. Он предлагал всем выпить, говорил тосты. Кто-то из родителей сказал, что этот мужчина недавно освободился из мест лишения свободы и несколько раз приходил в садик за своим сыном. Когда все разошлись, они остались мыть посуду. В садике оставались она, С., С., воспитатели В.Н. и Н.Н., мама мальчика по имени Ж.. Больше никого не было. Затем С. вызвала по сотовому телефону такси. Они пошли провожать воспитателя, телефон С. вроде бы оставался на столе. Выходил ли С. провожать воспитателя, она не помнит. Когда они вернулись обратно, С. обнаружила, что у нее исчез телефон. Все стали искать телефон. Спросили у Сергея, но он стал отпираться и ушел л.д. 163-164 т.1).
По ходатайству защитника в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Г., данные ею в судебном заседании 30.08.2007 г., где она поясняла, что когда все сидели за столом, рядом с ней сидела С., с другой стороны от С. сидел П.. С. достала сотовый телефон, вызвала такси и положила телефон на стол, а затем телефон исчез. При этом никого посторонних не было л.д. 141 т.2).
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследовано заявление С., в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим у нее 26.05.2006 г. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 500 рублей в детском саду, чем ей причинен значительный материальный ущерб л.д. 40 т.1).
Проверив и оценив собранные по делу и исследованные судом доказательства по данному эпизоду, суд находит вину подсудимого П.в хищении сотового телефона С., установленной и доказанной.
Вина подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей С. свидетелей В., Ш., И., Г., которые поясняли, что в момент, когда был похищен телефон, рядом с местом, где лежал телефон, находился П., а когда была обнаружена пропажа телефона, П.отсутствовал. Их показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.
Из показаний свидетеля И. следует, что в момент кражи телефона все присутствующие в садике женщины находились вместе, и лишь П.находился отдельно.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что в тот момент, когда телефон С. лежал на столе, все женщины пошли танцевать. П.в этот момент сидел за столом как раз в том месте, где лежал телефон. Никого посторонних в это время не было. Когда искали телефон, П.не было, а когда он вернулся, и увидел, что все ищут телефон, он стал возмущаться, почему подумали на него, что он украл телефон, после чего ушел.
Из показаний свидетелей Г. и В. следует, что им известно было о том, что ранее П.отбывал уголовное наказание, поэтому его заподозрили в хищении телефона. Когда его увидели на улице и пытались подойти к нему, он вел себя странно, говорил, что справляет малую нужду и не подпускал к себе, а когда ему сказали об этом, он стал возмущаться и ушел.
Противоречия в показаниях свидетелей о том, кто и в какое время выходил из помещения детского сада, кто с кем сидел, как общались между собой, суд находит несущественными. Данные противоречия объясняются тем, что все это происходило на праздничном вечере, где люди веселились, общались между собой, и не придавали этому значения.
Вместе с тем, потерпевшая и свидетели давали в суде аналогичные показания в той части, что непосредственно перед кражей телефона именно П.находился около С., и именно с той стороны, где лежал ее телефон, откуда он и был похищен.
Подсудимый П.не отрицал в судебном заседании, что 26 мая 2006 г. он находился в детском саду, где был похищен телефон С., видел этот телефон у нее, а также не отрицал, что сидел рядом с ней за столом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее потерпевшая и свидетели не были знакомы с П., в связи с чем, суд исключает возможность оговора ими подсудимого.
Вина подсудимого П.объективно подтверждается и заявлением потерпевшей о краже телефона. В судебном заседании установлено, что в момент подачи заявления все присутствующие на момент кражи лица, кроме П., явились в милицию, где и указали на П.по фотографии, как на лицо, которого подозревают в краже.
В судебном заседании установлено, что в тот момент, когда С. и все присутствующие в садике женщины искали телефон, П., вернувшись с улицы, сразу стал спрашивать про похищенный телефон, хотя о краже телефона ему на тот момент никто не говорил, тем самым, проявил преступную осведомленность.
Доводы подсудимого о том, что телефон мог украсть кто-то другой из лиц, находившихся в момент кражи в помещении детского сада, либо другие неустановленные лица, а также дети, суд находит неубедительными, и отвергает их, так как они опровергаются показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, пояснявших, что никого из посторонних лиц в момент кражи в саду не было, все присутствующие там женщины находились вместе, искали телефон, проверили все вещи, но не нашли его, а когда пытались позвонить на телефон, он уже был заблокирован. Данное обстоятельство опровергает показания подсудимого и в той части, что телефон могли взять дети, поскольку в данном случае телефон находился бы в рабочем состоянии, либо был обнаружен в момент, когда женщины обыскали все помещение.
Собранные по данному эпизоду указанные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого П. в том, что 26 мая 2006 года, находясь в детском саду, расположенном в г. Северобайкальск Республики Бурятия ул.****, Номер обезличен* тайно похитил принадлежащий С. сотовый телефон «Сименс А 70».
Суд квалифицирует действия подсудимого П.С.А. по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» суд находит установленным с учетом тяжелого материального положения потерпевшей, имеющей невысокую заработную плату в сумме 6000 рублей в месяц и малолетнего ребенка на иждивении, при этом суд учитывает, что сумма похищенного телефона составляет не менее 2 500 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является значительным ущербом.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства
Подсудимый П. в суде пояснил, что после того, как его задержали около магазина ... Дата обезличена г. сотрудники милиции Г., В. и К., надели ему наручники и доставили в отделение милиции, где Г. стал лазить у него в карманах, что-то там искал, при этом его голову затолкали в открытый сейф, который находился в дежурной части. Понятые при этом не присутствовали, а его руки были застегнуты в наручники за спиной. Затем его завели в кабинет, куда зашли два БОМЖа, где его стали досматривать, не снимая наручников и не предлагая выдать добровольно запрещенные предметы. Из кармана у него вытащили сигареты, еще что-то завернутое в пачку из-под сигарет, показали это понятым и сказали, что это наркотик (анаша). Он пытался возразить, что это ему не принадлежит. Ранее Г. говорил ему, что у него найдут наркотики или боеприпасы, поэтому он уверен в том, что наркотики ему подбросили именно сотрудники милиции, чтобы сфабриковать против него уголовное дело и таким образом отомстить за то, что он писал жалобу в прокуратуру на Г., В. и К..
Свидетель В. в суде пояснил, что 06.06.2006 г. после задержания П. около магазина ... и доставления его в дежурную часть ОВД, он досмотрел его в присутствии понятых, и в правом кармане его куртки обнаружил полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. П.ничего не пояснял по поводу обнаружения у него данного вещества. От подписи протокола П.отказался. Изъятое вещество было упаковано. Также был изъят срез кармана куртки П., в котором это вещество было обнаружено.
Свидетель Л. в суде пояснил, что не помнит когда и при каких обстоятельствах, его пригласили в отделение милиции для обыска П.. Помнит, что нашли у него наркотик, но где именно обнаружили, не помнит, возможно, в кармане костюма. При этом П.говорил, что наркотик ему подбросили.
В ходе предварительного следствия свидетель Л., показания которого были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в первых числах июня 2006 года около 17-18 часов он совместно с А. проходил мимо здания ОВД. К ним подошли сотрудники милиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре доставленного в ОВД гражданина, ранее ему не знакомого по фамилии П., который был в состоянии алкогольного опьянения, и руки его были в наручниках. На нем была надета спортивная куртка темного цвета, из кармана которой сотрудники милиции вытащили спичечный коробок, а также небольшой полиэтиленовый пакет, в котором была махорка и кусок серо-зеленого вещества, похожего на анашу. П.по поводу обнаружения в кармане серо-зеленого вещества ничего пояснить не мог л.д. 167-168 т.1).
В суде свидетель Л. подтвердил в суде изложенные выше показания.
Свидетель А. в суде пояснил, что в июне 2006 года он находился в ОВД г. Северобайкальск, где отбывал административное наказание в виде ареста. В тот день его позвали участвовать понятым, завели в какой-то кабинет, куда затем завели П., лицо которого было в крови, руки были застегнуты в наручники за спиной. Из одного кармана П.достали сигареты россыпью и что-то в целлофановом пакетике, похожее на зеленую травку, а из другого что-то в бумажке белого цвета, он посчитал, что это наркотики. П.сказал, что это не его. Ему показали содержимое пакетика, дали понюхать, вырезали ткань из кармана, затем составили протокол, который он подписал.
Допрошенные в судебном заседании по данному эпизоду Г. и К. пояснили, что не принимали участия при досмотре П.. Досмотр проводил В. в дежурной части милиции, и им не известны обстоятельства обнаружения у П.наркотического средства.
Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июля 2006 года следователем прокуратуры Х. были осмотрены один прозрачный полиэтиленовый пакет, перевязанный ниткой белого цвета, в котором имелось вещество в виде отрезков листьев и стеблей коричневого цвета с запахом табака и спрессованного вещества в виде 3 кусочков различной формы зеленовато-коричневого цвета и другой прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находился фрагмент ткани черного цвета. Пакеты упакованы имеют оттиск штампа Номер обезличен ОВД г. Северобайкальск л.д. 92-93 т.1).
Согласно заключению эксперта от 28 июля 2006 года, в описательной части которого указано, что на исследование представлено два пакета из бесцветного прозрачного материала. Срезы пакетов раздельно завязаны узлом и отрезком нити белого цвета. На бирках с двух сторон имеются оттиски круглой печати «Прокуратура Республики Бурятия. Северобайкальская межрайонная прокуратура. Для пакетов». Подписи понятых и следователя. Упаковка Номер обезличен – пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, срез которого завязан узлом и смесь сухой на ощупь растительной массы в виде смеси отрезков листьев и стеблей коричневого цвета с запахом, характерным для табака, и спрессованного вещества в виде двух больших и нескольких маленьких кусков неопределенной формы зеленовато-коричневого цвета с запахом, характерным для растения конопли. Вес растительной массы на момент исследования составил 2,55 грамма; вес спрессованного вещества составил 2,32 грамма. Общий вес на момент исследования составил 4,87 грамма. Упаковка Номер обезличен – срез кармана черного цвета, внутри которого находится спрессованное вещество в виде кусочков неопределенной формы зеленовато-коричневого цвета с запахом, характерным для растения конопли. Вес спрессованного вещества на момент исследования составил 0,02 грамма. Из выводов эксперта следует, что представленная на исследование смесь растительной массы и спрессованного вещества является смесью табака и наркотического средства – гашиш, изготовленного путем измельчения и прессования верхушек растения каннабис (конопля), вес которого составил 2,32 грамма. Представленное на исследование спрессованное вещество в срезе кармана является наркотическим средством – гашиш, изготовленного путем измельчения и прессования верхушек растения каннабис (конопля), вес которого составил 0,02 грамма.
По ходатайству защитника в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела, а именно:
- протокол личного досмотра, из которого следует, что 06 июня 2006 года о/у ОУР ОВД г. Северобайкальск В. в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут в присутствии понятых Л. и А. был досмотрен П., которому перед началом досмотра было предложено добровольно выдать вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота, на что П.пояснил, что не имеет при себе веществ и предметов, изъятых из гражданского оборота. При досмотре обнаружено и изъято из правого нижнего кармана куртки вещество серо-зеленоватого цвета со специфическим запахом конопли, перемешанное с табаком и завернутое в полиэтиленовый пакет. Из правого нижнего кармана куртки изъята Сим-карта от сотового телефона. Обнаруженное вещество и сим-карта были упакованы в отдельные пакеты, прошиты белыми нитками и опечатаны печатью Номер обезличен с подписями понятых л.д. 58 т.1);
- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от Дата обезличена г., из которого следует, что в 19 часов 40 минут Дата обезличена г. был доставлен П. для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты барсетка с документами, связка ключей, два носовых платка, сигареты «Тройка» и «Парламент». Из правого кармана куртки изъято вещество серо-зеленого цвета весом 4,7 грамма, сим-карта от сотового телефона л.д. 69 т.1)
- запрос Северобайкальского городского суда РБ № 7/544 от 09.07.2007 г. о направлении выписки или копии из журнала административных задержанных за 06.06.2006 г. в отношении А. и Л. л.д. 91. Т.2);
- ответ Врио начальника ОВД по г. Северобайкальск С. на запрос суда о направлении копии из книги учета лиц, доставленных в ОВД по г. Северобайкальск от 05.06.2006 г. по задержанному А., а также об отсутствии сведений о доставлении в ОВД Л. л.д. 118-119 т.2).
Проверив собранные и исследованные судом доказательства по данному эпизоду, суд находит вину подсудимого П.в незаконном обороте наркотических средств установленной и доказанной.
Вина подсудимого подтверждается изложенными выше показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля В., обнаружившего у П.в ходе личного досмотра наркотическое средство, свидетелей А., Л., присутствовавших в качестве понятых при досмотре П.и подтвердивших факт обнаружения у него наркотического средства, а также заключением химической экспертизы, согласно выводов которой обнаруженное у П.вещество 06.06.2006 г. в полиэтиленовом пакете и россыпью в кармане куртки является наркотическим средством гашиш.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей А. и Л., поскольку их показания не содержат существенных противоречий, ранее они не были знакомы с П., в связи с чем, суд исключает факт оговора ими П., и их показания по обстоятельствам проведения досмотра соответствуют показаниям подсудимого П..
Противоречия в показаниях свидетелей Л. и А. в той части, как, и при каких обстоятельствах, они были приглашены для участия в качестве понятых, суд находит несущественными и не влияющими на доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления. Свидетели поясняли в суде, что их часто приглашают для участия в качестве понятых, при этом сотрудники милиции знают, что они всегда находятся на базаре, приезжают туда и забирают их. Поэтому они не всегда помнят в суде, где и когда участвовали в качестве понятых.
Доводы подсудимого и защиты о том, что А. находился в о момент досмотра под административным арестом, в связи с чем являлся заинтересованным лицом, суд находит неубедительными. Уголовно-процессуальный закон РФ не запрещает участие таких лиц в качестве понятых. Какой-либо личной заинтересованности А. и Л. в исходе дела судом не установлено, поскольку ранее они не были знакомы с подсудимым, и поясняли в суде, что сотрудники милиции не заставляли их подписывать какие-либо документы, а также удостоверять какие-либо факты, которых не было, не угрожали им за отказ принять участие в качестве понятых.
Доводы подсудимого о том, что обнаруженное у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками милиции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По данному факту П.обращался в прокуратуру, это обстоятельство проверялось компетентными органами, но каких-либо доказательств этому ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе судебного разбирательства получено не было.
В судебном заседании установлено, что в кармане куртки П., где было обнаружено наркотическое средство в целлофановом пакете, также имелись частицы гашиша. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что целлофановый пакет, в котором обнаружен гашиш, был упакован.
Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему мог подбросить Г., который шарил в его карманах в дежурной части, опровергаются показаниями свидетелей Г., К., В. о том, что Г. вообще не присутствовал при досмотре П..
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Противоречий в их показаниях по данному эпизоду судом не установлено.
Таким образом, совокупность собранных по данному эпизоду доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого П. виновным в том, что 06.06.2006 г. он незаконно приобрел и хранил без цели наркотическое средство гашиш в крупном размере общим весом 2,34 грамма.
Суд квалифицирует действия подсудимого П. по данному эпизоду по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
По эпизоду хищения сотового телефона С. А.Н.
Подсудимый П. в суде пояснил, что в 6 июня 2006 года он вместе с Селивановым был в кафе «печки-лавочки». У С. с собой был сотовый телефон, которым они вместе пользовались. Телефон лежал на столе. Затем они собрались уходить. Он вышел первый. С.задержался около стойки бара с официанткой. Он не стал его ждать и ушел. Телефон у С. не похищал. Возможно, С.оставил телефон на столе в кафе, или его похитил кто-то другой, так как позже ему стало известно, что после посещения кафе «печки-лавочки» С.с пробитой головой попал в больницу. Кто и при каких обстоятельствах пробил Селеванову голову в ходе предварительного следствия не установлено. Возможно, эти лица могли похитить телефон у С..
Потерпевший С. А.Н. в суде пояснил, что в 2006 году летом он и его мать купили балок в ... микрорайоне г. Северобайкальск, как позже выяснилось, у сестры П.. Ранее он П. не знал. После этого к ним пришел П.и сказал, что у него возникли разногласия с сестрой по поводу продажи балка, что сестра не могла продать балок без его согласия, и продала его дешево. Вместе с П. они пошли к его сестре. По дороге он предложил П. зайти в кафе «печки-лавочки». Там они взяли спиртное, сидели и выпивали, сколько выпили и когда ушли он не помнит. Помнит, что очнулся в больнице с пробитой головой. Обнаружил, что у него исчез сотовый телефон «Сименс», который он накануне кражи купил за 2 500 рублей в магазине «...» г. Северобайкальск. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, так как на тот период он получал заработную плату в размере 4 000 рублей в месяц.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С. А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что после приобретения балка у Г. – сестры П., примерно через две недели, к нему домой пришли мать Г., П., которого ранее он не знал, а также жена П.и его сестра Ю., с которой он был знаком. П.сказал, что балок принадлежит его матери, что его сестра Г. не имела права продавать балок без согласия всех родственников, стал намекать на то, что за балок нужно еще доплатить. До их прихода он положил для подзарядки на холодильник свой сотовый телефон марки «Сименс АХ 72, который купил в начале июня 2006 года за 2 500 рублей. Во время разговора он увидел, что телефона на холодильнике нет. Все говорили, что никто его сотовый телефон не видел. Затем Юля позвонила на его телефон. П.в это время находился со своей матерью на улице. Позже от матери П.он узнал, что когда Ю. звонила, то его телефон зазвенел у П.в ботинке или носке. П.вытащил телефон и забросил его в завалинку, а затем сделал вид, что нашел телефон в завалинке, и вернул его ему. Дата обезличена года П.снова пришел к нему, начал разговор о балке, спрашивал, как они купили балок. Он сказал П., чтобы тот разбирался по поводу продажи балка со своей сестрой Г.. П.предложил ему сходить к сестре. По дороге П.сказал, что сестры нет дома, предложил где-нибудь посидеть и выпить спиртного. Он предложил П. зайти в кафе печки-лавочки. В кафе он купил бутылку водки емкостью 0,5 литра, салат, горячее блюдо и вместе с П. они стали выпивать. Вначале они сидели напротив друг друга. П.спросил, с собой ли у него телефон. Он ответил, что на счете телефона нет денег. П.предложил купить карточку оплаты, он дал ему 100 рублей, после чего П.купил карточку, а затем кому-то звонил. Когда он забрал у П.телефон и положил его в свой карман, П.пересел к нему на лавочку, стал подливать ему спиртного, и он заметил, как П.потянулся рукой к карману, в которой лежал телефон. Он сделал вид, что не заметил, и отодвинулся. Затем они еще выпили, он опьянел, опустил голову и прикрыл глаза. В это время он заметил, что П.вытащил из кармана куртки его сотовый телефон, но он ничего не смог ему сказать, так как сильно опьянел л.д. 121-125 т.1).
В судебном заседании потерпевший С.А.Н. подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что за давностью времени забыл подробности, но после оглашения показаний вспомнил, как все происходило, и было это именно так, как он говорил на предварительном следствии.
Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, поясняла, что П.Сергей является ее сыном, с которым у нее сложились неприязненные отношения, так как он не работает, семью не содержит, продолжает совершать преступления. Дата обезличена года она вместе с П., его женой и своей дочерью Ю. пришли в балок, где проживает семья С.. В то время, пока они находились у С., дочь Ю. сказала ей, что с холодильника исчез сотовый телефон. Она сразу догадалась, что телефон мог похитить С. и сказала Ю., чтобы она позвонила на сотовый телефон С., номер которого она увидела на коробке из-под телефона. Больше об этом она никому не говорила. Юля ушла, а она, Сергей и его жена находились на улице. В это время она услышала, что в одежде С. зазвонил сотовый телефон. С. вытащил телефон из носка и положил его в завалинку. Затем из балка вышел С.. С. достал из завалинки телефон и отдал его С.. На следующий день от С. она узнала, что у него снова исчез сотовый телефон. Когда пришел С., она снова попросила Ю. позвонить на сотовый телефон С., и слышала, как где-то звонит телефон л.д. 183-185 т.1).
Свидетель С. (Г.) пояснила в суде, что подсудимый П. является ей родным братом по матери, и отказалась давать показания в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Государственным обвинителем был представлен протокол допроса свидетеля Г., допрошенной в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу 14.06.2006 г., где она поясняла, что у ее матери П. имелся балок в г. ФИО4 по второй линии в ... микрорайоне, который она сдавала Селивановым и с которыми у них дружеские отношения. 12 июня 2006 г. она и мать находились у С.. С.С. спал, мать проверила его карманы. В кармане лежал кошелек. Сотового телефона в кармане не было. Затем пришел брат П.. Она вышла на улицу, взяла у прохожей женщины телефон и позвонила на номер С. С.. Были гудки, но телефон никто не брал. Позже от матери она узнала, что телефон звонил где-то у С., но она побоялась ему сказать об этом. Звонок мать узнала по мелодии, так как раньше ее брат уже пытался похитить у С. С. телефон, она так же позвонила на номер С., и телефон зазвенел в носке у С., после чего он бросил его в завалинку.
В судебном заседании свидетель С. (Г.) Ю.В. пояснила, что действительно ее допрашивали на предварительном следствии и она давала такие показания, которые полностью подтверждает.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы:
- заявление С. А.Н. на имя начальника ОВД г. Северобайкальск от 14.06.2006 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности П., который 12.06.2006 г. украл у него сотовый телефон и кредитную карту, на которой были деньги в сумме 6 300 рублей, сумку с инструментами на общую сумму 10 000 рублей, что для него является значительным ущербом л.д. 42 т.1);
- справка салона связи г. Северобайкальск ООО «...», согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона Simens А 70 составляет 2 500 рублей л.д. 222 т.1);
- гарантийный талон на мобильный телефон Simens АХ 72 и товарный чек на указанный телефон на сумму 2 500 рублей от 08.06.2006 г л.д. 223 т.1).
Проверив и оценив собранные по данному эпизоду исследованные судом доказательства каждое в отдельности, суд находит их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого П. виновным в хищении телефона С. А.Н..
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего С., который видел в кафе «печки-лавочки», как П.вытащил из его кармана сотовый телефон, но не смог помешать ему, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля П., которая слышала звонок телефона С. у П.после того, как телефон исчез, а также в ее присутствии П.пытался похитить этот же телефон ранее;
- показаниями свидетеля Г., в присутствии которой П.пытался похитить телефон у С., и ей известно было от матери, что после кражи телефона и ее звонка на номер телефона С. в целях его поиска, телефон звонил у П..
Умысел у П.на хищение сотового телефона С. подтверждается тем, что ранее он пытался похитить этот телефон, о чем поясняли потерпевший Селиванов, свидетели П. и Семенова (Г.).
В ходе предварительного следствия свидетели П. и Г. были допрошены в строгом соответствии с законом после разъяснения им требований п. 1 ст. 56 УПК РФ, а именно, отказаться свидетельствовать против близких родственников. После допроса были ознакомлены с протоколом допроса и удостоверили правильность изложенных в нем показаний.
В судебном заседании свидетель С. (Г.) Ю.В. хотя и отказалась свидетельствовать против брата, но подтвердила правильность и достоверность изложенных в протоколе ее показаний. О вызове и допросе свидетеля П. непосредственно в суде стороны не настаивали. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П., поскольку они полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что телефон С. мог похитить кто-то другой, так как в день кражи у С. была разбита голова при неустановленных обстоятельствах, он находился без сознания и очнулся только в больнице, суд находит неубедительными, поскольку данная версия была проверена судом и не нашла подтверждения.
Из показаний потерпевшего следует, что он видел, как П.вытащил у него телефон из кармана, когда они находились в кафе «печки-лавочки».
Доводы подсудимого о том, почему С.не помешал ему взять телефон, потерпевший объяснил тем, что не смог это сделать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что признается судом убедительным доводом.
В суде потерпевший пояснил, что в тот день у него не было ни с кем конфликтов, и, вероятнее всего, он мог упасть пьяный, в результате чего и получил травму головы.
Анализ показаний потерпевшего С. свидетельствует о том, что пропажу телефона он обнаружил в больнице, когда пришел в сознание, при этом кошелек с деньгами и пластиковой карточкой у него находился в другом кармане.
Данное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего о том, что травму головы он мог получить при падении, поскольку в случае нападения на него других лиц, которые, по мнению подсудимого, могли похитить телефон, кошелек с деньгами и пластиковой карточкой также были бы похищены, так как они находились в кармане куртки С..
Совокупность исследованных судом по данному эпизоду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно подсудимый П. похитил у С. А.Н. сотовый телефон в кафе «печки-лавочки» 12 июня 2006 года при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.
Квалифицирующие признаки кражи, «причинение значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находящейся при потерпевшем», суд находит установленными, учитывая тяжелое материальное положение потерпевшего, имевшего на момент хищения заработную плату в размере 4 000 рублей в месяц.
Хищение телефона было совершено из кармана куртки, надетой на потерпевшем.
По эпизоду хищения кошелька с деньгами и банковской пластиковой карты
Подсудимый П. в суде пояснил, что в июне 2006 года, после того, как он и С. ходили в кафе печки-лавочки, вечером он пришел к С.. С.находился дома, голова его была пробита, и он находился в неадекватном состоянии. Дома была мать С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут после его прихода С.лег спать, а С. предложила ему выпить спиртного, которое находилось у них дома. Вдвоем с С. они выпили по рюмке водки. Затем С. попросила еще купить спиртного. Денег у него не было, и С. дала ему банковскую карточку, сказала пин-код, и разрешила снять с карточки деньги на приобретение спиртного. В тот день он не смог снять деньги с банкомата, и по совету незнакомых прохожих зашел в магазин, в котором купил спиртное и продукты по карточке, которую ему дала С.. Продукты и спиртное он принес домой к С. и сказал ей, что не смог снять деньги. С. разрешила оставить карточку у себя и попросила снять с нее деньги на следующий день, что он и сделал, снял около 5000 рублей, после чего все деньги и карточку вернул С., и занял у нее 500 рублей. Кошелек у С. не похищал.
ФИО15К. пояснила в суде, что в 2006 году они купили балок, где раньше проживала сестра П.. После этого П. постоянно приходил к ним и шантажировал, говорил, что балок они купили незаконно, и что их выселят. 12 июня 2006 года вечером П.снова пришел. Они разговаривали о балке. В разговоре с П. она сказала ему код своей карты, который соответствовал году рождения ее сына. Банковскую карточку П. она не давала. О том, что с ее карточки были сняты деньги, узнала от сотрудников милиции. На карточке находились деньги около 7 000 рублей. Карточка и деньги ей не возвращены. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 6 000 рублей в месяц.
По ходатайству государственного обвинителя показания С. И.К., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в связи с существенными противоречиями.
Так, при допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая С. И.К. поясняла, что с 07.06.2006 г. она употребляла спиртные напитки, и из-за этого сын забрал у нее карточку «Байкал-Банка», на которой находились деньги в сумме 6 300 рублей. Карточку сын постоянно держал при себе и не говорил ей, где хранил ее. 13 июня 2006 г. от сына она узнала, что П.украл у него сотовый телефон и кошелек, в котором находилась ее банковская карточка. Сама она никогда П. не давала карточку, и не просила его, чтобы он снимал с нее деньги. 12 июня 2006 года в вечернее время сын пришел домой с разбитой головой и лег спать. Через некоторое время пришел П.. Но происходящее в тот вечер она помнит смутно, так как была в состоянии алкогольного опьянения. П.попросил разрешения посмотреть телевизор, и она разрешила ему, так как на тот момент не знала о том, что он отбывал уголовное наказание. Затем она тоже легла спать. В это время П.оставался в балке один. Когда она проснулась, в балке находились Полунин, его сестра Юля и мать П.. П.отозвал ее в коридор и стал спрашивать год ее рождения, а также год рождения сына. Она сказала ему год рождения сына – 1979 г., и сказала, что обычно пользуется этой цифрой, когда нужен код или пароль, тем самым, сообщила П. пин-код ее карточки «Байкал-Банка». После этого П.куда-то ушел. Через некоторое время он вернулся с продуктами и принес с собой спиртное. 13-го или 14-го июня 2006 г. сын сказал ей, что П.украл у него кошелек, в котором находилась ее банковская карточка, а также рассказал, что был в кафе печки-лавочки с П., где он украл у него сотовый телефон. В результате хищения карточки ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 300 рублей, что для нее является значительным л.д. 127-128, 131-133).
Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду преступления С.А.Н. в суде пояснил, что 12 июня 2006 года, после того, как он и П.были в кафе печки-лавочки, он плохо помнит события, так как был сильно пьяный. Помнит, что вместе с П. выпивали спиртное, П.пытался вытащить из его кармана сотовый телефон, а затем вытащил его, но он не смог ему помешать, так как был пьяный. Что происходило дальше, не помнит. Пришел в сознание в больнице. У него была разбита голова. Вечером он вернулся из больницы домой и лег спать в одежде. Когда проснулся, обнаружил, что телефона и кошелька с деньгами и банковской карточкой, которые находились в кармане куртки, у него нет. Затем к ним пришла сестра П.– Г.. После этого пришел П.с продуктами, о чем-то говорил с его матерью. Когда он рассказал Г., что у него украли кошелек с банковской карточкой и телефон, та сказала ему, что видела его кошелек и телефон у П.. Когда проверили банковскую карточку, то выяснилось, что деньги с нее в сумме около 6000 рублей были сняты.
В ходе предварительного следствия С.А.Н. пояснял, что его мать употребляет спиртные напитки, и нее бывают запои. 07 июня 2006 г. мать стала употреблять спиртные напитки. Чтобы она не пропила свою зарплату, он забрал у нее банковскую карточку, на которой было 6 300 рублей, и положил в свой кошелек. 12 июня 2006 г. вместе с П. он отмечал «День России» в кафе «печки-лавочки». Они пили спиртное. За все рассчитывался он. С собой у него был кошелек, в котором находились его личные деньги и банковская карточка матери. Когда он рассчитывался в кафе, П.видел у него кошелек. В кошельке оставались деньги в сумме 300-400 рублей. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он видимо упал и ударился головой, отчего потерял сознание. Очнулся в больнице. П.не было. Примерно в 17 часов он вернулся домой из больницы и лег спать в куртке, в правом кармане которой был кошелек. Когда он проснулся в тот же день, то обнаружил, что пропал его сотовый телефон и кошелек. Сестра П. - Ю. рассказала ему, что когда он спал, она со своей матерью приходила к ним и видела П., который спал в кресле. Они пытались увести его домой, но он не уходил. В это время в кармане у П.зазвонил сотовый телефон. По звонку мать П.узнала мелодию, которая была на его телефоне, и которую она запомнила, когда П.первый раз пытался украсть телефон, а затем бросил его в завалинку. Также Ю. сказала ему, что видела у П.в кармане его (С.) кошелек и спрашивала его, зачем он взял его, на что П.ей ответил ей в грубой форме, чтобы она не лезла. Когда он сказал П., что у него исчез кошелек с банковской карточкой, П.ответил, что кошелек он забыл в кафе «печки-лавочки». Когда они пытались заблокировать карточку, в банке сообщили, что 13 июня 2006 г. с карточки сняли 5 800 рублей л.д. 119-120, 121-125 т.1).
Показания С. А.Н. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, и после их оглашения С.А.Н. подтвердил их достоверность.
Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, поясняла, что 12 июня 2006 г. она с дочерью Ю. пришла к С.. Мать С. спала. С.был пьян, и она спросила у него про телефон, на что он ответил, что не знает, где его телефон. Она проверила его карманы и в одном из них обнаружила кошелек кожаный коричневого цвета. В это время у С. был ее сын П.. Она попыталась его увезти, но он отказался, после чего она и дочь ушли. Придя домой, она забеспокоилась, что сын может что-нибудь украсть у С., и вызвала милицию к С.. Через некоторое время она с дочерью снова пришла к С., балок был закрыт. В это время в ограду зашел П., стал предъявлять ей претензии за то, что она вызвала милицию, после чего ушел. Она и дочь тоже ушли домой. Позже дочь снова пошла к С., а когда вернулась, рассказала, что у С. украли кошелек. Также дочь говорила ей, что видела кошелек С. в кармане у П., обратила на него внимание, и П.сказал ей, что нужно кошелек перепрятать, после чего положил его в другой карман л.д. 142-145 т.1).
В ходе проведения на предварительном следствии очной ставки между потерпевшей С. И.К. и обвиняемым П., протокол которой был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, потерпевшая поясняла, что 12 июня 2006 года П.приходил к ним с пивом. Сын в это время спал. Они выпили пиво с П., смотрели телевизор, и в разговоре она сказала П., что у нее есть банковская карточка, которую забрал ее сын, и что пин-кодом карточки является цифра, соответствующая году рождения ее сына. Денег и банковской карточки она П. не давала. П.на очной ставке утверждал, что С. сама сказала ему, что у нее есть банковская карточка, на которой имеется 5 000 рублей, и попросила снять с карточки 1 000 рублей, для того, чтобы купить спиртное и водку. С. назвала ему код карточки – 1979. Он сходил в магазин «...», где по карточке С. купил водку, сигареты, продукты, после чего вернулся к С.. Она попросила его на следующий день снять деньги. В киоске «...» он снял с карточки С. деньги в сумме 5 800 рублей, после чего вернул карточку и деньги С.. Просил у нее в долг, но она ему не дала л.д. 136-141 т.1).
В судебном заседании в присутствии свидетеля С. (Г.) Ю.В., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где она по данному эпизоду преступления поясняла, что когда 12 июня 2006 года она и ее мать П. пришли к С. - С. спали. В их балке в кресле спал ее брат П.. Затем С. проснулся и встал. В это время в заднем кармане джинсов С. она увидела кошелек С.. Она спросила С., зачем он взял кошелек С., на что он ответил, что надо его перепрятать и положил в другой карман. После этого С. спросил, не знает ли она пин-код карточки, которая находится в кошельке. Она сказала, что не знает. В это время проснулась мать С., Сергей о чем- то разговаривал с ней в коридоре. Из обрывков фраз их разговора она поняла, что он спрашивал пин-код банковской карточки, и С. сказала ему пин-код, после чего С. ушел, вернулся примерно через час с пивом и копчеными крылышками. Ей он сказал, что продукты взял в каком-то магазине по банковской карточке С..
Данные показания свидетель С. (Г.) Ю.В. подтвердила в суде.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследована справка АК «...» по счету С. И.К. из которой следует, что были произведены операции и выданы наличными: Дата обезличена г. – 10 рублей; Дата обезличена г. дважды по 1000 рублей; Дата обезличена. – 5 800 рублей л.д. 230-231 т.1).
Проверив и оценив собранные по данному эпизоду исследованные судом доказательства каждое в отдельности, суд находит их допустимыми относимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого П.виновным в совершении данного преступления.
Вина подсудимого подтверждается изложенными выше:
- показаниями потерпевшего С. А.Н. о том, что накануне кражи П.видел у него кошелек, знал, что в нем находятся деньги, и видел, куда он положил кошелек, а именно в карман куртки. После этого вечером он спал дома в куртке, а когда проснулся, обнаружил, что у него исчез кошелек, в котором находилась пластиковая карточка его матери;
- показаниями потерпевшей С. И.К., из которых следует, что в день кражи, она говорила П., что у нее есть банковская карточка, что ее забрал сын, и назвала ему пин-код, сказав год рождения сына;
- показаниями свидетеля П., которая Дата обезличена г. в вечернее время была у С., видела спящего С., проверяла карманы его куртки и видела в кармане куртки С. кошелек. В это же время в квартире С. был ее сын Полунин. После этого кошелек был похищен;
- показаниями свидетеля Г. о том, что она видела кошелек С. у П., что он интересовался пин-кодом банковской карточки С. у нее и у С., а затем говорил ей, что пользовался банковской карточкой С.;
Показания подсудимого П.о том, что С. сама дала ему пластиковую карту, назвала пин-код, а затем он вернул ей карту и деньги, суд оценивает критически, как способ защиты, и отвергает их как недостоверные, поскольку они опровергаются другими доказательствами.
К такому убеждению суд пришел, исходя из следующего:
Из показаний подсудимого П.следует, что он дважды 12 и Дата обезличена года пользовался карточкой с разрешения С.. Первый раз он купил по карточке 12 июня продукты в магазине, а второй раз 13 июня снял деньги в сумме 5000 рублей и отдал их С..
Вместе с тем, согласно банковской справке, исследованной в судебном заседании, какие-либо операции по карточке С. Дата обезличена года не производились. Денежные средства с ее карточки были сняты наличными Дата обезличена. в сумме 10 рублей, Дата обезличена в сумме 2000 рублей и Дата обезличена в сумме 5 800 рублей.
Следовательно, показания П.о том, что 12 июня он пользовался карточкой С. с ее разрешения, являются недостоверными.
Из показаний С. следует, что она не давала П. свою карточку, и не разрешала ему ею пользоваться, П.интересовался пин-кодом ее карточки вечером Дата обезличена г., а она случайно назвала ему год рождения своего сына – 1979 и сказала, что эта цифра является пин-кодом ее карточки.
Из показаний свидетеля Г. следует, что она видела у П.в кармане кошелек С., и он спрашивал, не знает ли она пин-код карточки, и, получив отрицательный ответ, спрашивал пин-код у С..
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого П.в краже из кармана С. кошелька с деньгами в сумме 300 рублей и банковской карточки, на счете которой имелось 5 800 рублей, совершенной Дата обезличена г. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд квалифицирует действия П.по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенная с причинением значительного ущерба из одежды, находящейся при потерпевшем.
Суд находит установленным квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба», по факту хищения денег с банковской карточки, учитывая затруднительное материальное положение потерпевшей С., имеющей низкую заработную плату, а также сумму похищенных денег, превышающую минимальный размер значительного ущерба, установленный в примечании к статье 18 УК РФ.
Квалифицирующий признак кражи по данному эпизоду преступления «хищение из одежды, находящейся при потерпевшем» суд находит установленным.
По эпизоду хищения телевизора «АКИРА»
Подсудимый П. в суде пояснил, что телевизор у С. он не воровал, ему об этом вообще ничего не известно. А., которому он по версии обвинения продал телевизор, он вообще не знает. Ранее встречался с сыном А., но А. не знает. Его обвинили в краже телевизора по оговору С., которые не могли доказать, что он украл у них деньги и телефон, поэтому решили наказать его таким способом.
Потерпевшая С. И.К. пояснила в суде, что в июне 2006 г., дату она точно не помнит, но было это после того, как были похищены у ее сына кошелек с ее банковской карточкой и сотовый телефон, она проснулась ночью от шороха и в свете уличного фонаря увидела в балке П., который взял телевизор, пульт управления и ушел. Она хорошо успела разглядеть П., видела его лицо, он был в очках. Утверждая то, что именно П.совершил кражу потерпевшая С. поясняла, что балок, в котором П.украл телевизор, они купили у сестры П.по имени Т.. Во дворе балка была злая собака, которая никого не пропускала и на всех посторонних лаяла. П.проходил к ним спокойно, так как собака знала его. В ту ночь, когда был украден телевизор, собака не лаяла. До кражи телевизора у них со связки исчез ключ от балка, но кто украл ключ, она не знает. Телевизор покупали за 8000 рублей в г. ФИО4. В результате кражи телевизора ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата составляла 6000 рублей в месяц.
В ходе предварительного следствия С. И.К. поясняла, что сестра П.Т. предупреждала ее о том, что Сергей ворует, и его нельзя впускать домой. Когда она увидела ночью в балке П., то испугалась, претворилась спящей, и видела, как П.взял телевизор, пульт управления к нему и ушел. После этого она сразу разбудила сына, они выбежали на улицу, но П.уже не было. Собака во дворе не лаяла. Дверь в балок не была взломана. О краже телевизора она сообщила матери П., которая, узнав об этом, была возмущена поведением П., говорила, что он неисправимый вор, все ворует у них, не работает, семье не помогает л.д. 129-130, 131-133 т.1).
Свидетель С.А.Н. в суде пояснил, что по поводу кражи телевизора он не помнит подробности за давностью времени, помнит только что в ту ночь, когда был похищен телевизор, мать разбудила его и сказала, что к ним в балок зашел П., которого она хорошо разглядела в свете уличного фонаря, и украл телевизор «Акира» с пультом управления. Позже телевизор ему вернули в милиции вместе с пультом управления и с документами на него. Телевизор он покупал сам примерно за 7 000 рублей. Телевизор диагональю 54 см. с плоским экраном.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С. А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что Дата обезличена года примерно в 3 часа ночи его разбудила мать и сказала, что был П.и украл телевизор. Увидев П., мать испугалась и притворилась спящей. Он проверил комнату, где находился телевизор, там его не было, также не было пульта от телевизора. Документы на телевизор были похищены ранее. Во дворе у них была злая собака, которая свободно пропускала всех П.. Примерно через неделю телевизор вернули в милиции. Телевизор он покупал в Магазине «...» за семь с лишним тысяч рублей л.д. 121-125 т.1).
После оглашения показаний С.А.Н. полностью подтвердил их, и утверждал, что документы на телевизор П.украл раньше, так как он сам лично видел, что П.просматривал документы на бытовую технику у них в балке, но он не придал этому значения. Сестра П.– Г., также говорила ему, что до кражи телевизора она видела, как П.шарил в их вещах. После этого у него исчезли инструменты, о которых он сообщал в милицию.
Свидетель А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, пояснял, что примерно Дата обезличена года около кафе «Лакомка» он встретил ранее малознакомого парня по имени Сергей, невысокого роста, с короткой стрижкой, в очках, который предложил ему за 3 500 рублей телевизор. Он согласился. После этого они пришли в ... микрорайон в г. ФИО4, где Сергей показал ему телевизор «АКИРА». Он заплатил Сергею деньги, а тот отдал ему телевизор, пульт управления и документы на телевизор. О Сергее, у которого он купил телевизор, ему известно только то, что ранее он был судим, и фамилия его П.л.д. 148 т.1).
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- заявление С. И.К. на имя начальника ОВД г. ФИО4 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности П., который в ночь на Дата обезличена г. из ее балка совершил кражу телевизора «АКИРА» стоимостью 8 000 рублей, причинив значительный ущерб л.д. 41 т.1);
- протокол осмотра места происшествия – жилого балка, расположенного по адресу: г. Северобайкальск ... микрорайон ... линия Номер обезличен. ... в ходе которого зафиксировано место хищения телевизора л.д. 79-80, 81-82);
- протокол очной ставки между С. И.К. и П., из которого следует, что С. И.К. указала на П., как лицо, которого она видела ночью 17 июня 2006 г. выносившим телевизор из ее балка л.д. 136-141 т.1);
- ответ генерального директора ООО «...» К. на запрос следователя прокуратуры Н., из которого следует, что среднерыночная стоимость телевизора «АКИРА» с плоским экраном с диагональю 54 см. по состоянию на август 2006 года составляет от 7062 рублей до 7 877 рублей л.д. 225 т.1).
Проверив собранные доказательства по данному эпизоду, исследованные судом каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их допустимыми достоверными и достаточными, для признания П.виновным в краже телевизора.
Вина подсудимого подтверждается изложенными выше:
- показаниями потерпевшей С., которая поясняла, что видела, как П.ночью тайно выносил телевизор и пульт из балка;
- показаниями свидетеля А., из которых следует, что Дата обезличена г. П. Сергей продал ему телевизор «АКИРА» с документами и пультом управления;
- показаниями С. А.Н. о том, что после кражи в милиции ему вернули похищенный телевизор.
Доводы подсудимого П.о том, что С. оговорили его, а органы предварительного следствия сфабриковали уголовное дело, суд находит надуманными, поскольку вина его в хищении телевизора доказана представленными государственным обвинителем доказательствами, и не вызывает у суда сомнения.
П.ранее имел доступ в балок С., поскольку он принадлежал их семье.
В судебном заседании установлено, что в ночь кражи около балка С. находилась злая собака, которая ранее принадлежала родственникам П.и знала П.. Это обстоятельство опровергает довод подсудимого о том, что кражу мог совершить кто-то другой.
Из показаний С. И.К. следует, что накануне кражи телевизора у них исчез ключ от двери. В суде установлено, что П.до кражи был в балке у С., имел доступ к их вещам.
Также в суде установлено, что телевизор был похищен вместе с документами. Из показаний С. следует, что она видела, как П.взял только телевизор и пульт дистанционного управления. Вместе с тем, С.А.Н. в суде пояснил, что до кражи телевизора он видел, как П.проверял документы на имеющуюся бытовую технику, но не придал этому значения. После кражи телевизора, он обнаружил, что документы на него также похищены.
Суд квалифицирует действия подсудимого П.по данному эпизоду по ст. 158 ч.3 УК РФ ( в ред. Фед. Закона от Дата обезличена г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника милиции К. А.В.
Подсудимый П. в суде пояснил, что Дата обезличена года во второй половине дня, ближе к 19 часам он находился около торгово-бытового центра в г. ФИО4, где встретил своего знакомого, и разговаривал с ним. В это время кто-то в грубой форме позвал его по прозвищу «...». Он обернулся и увидел сотрудника милиции Г., с которым у него были сложные взаимоотношения, так как в декабре 2005 года Г. избивал его, заставляя признаться в краже, которой он не совершал, после чего он писал на него заявление в прокуратуру, куда Г. неоднократно вызывали. Он испугался, что Г. снова будет его бить, и стал убегать. Добежав до магазина ..., он выдохся и остановился. В это время кто-то сзади налетел на него, повалил на землю, и стал бить лицом об асфальт. Затем ему заломили руки за спину, надели наручники. Он увидел, что это были оперативные работники милиции К., В. и Г.. Каких-либо ударов сотрудникам милиции, и К. в частности, он не наносил. К. упал вместе с ним на асфальт, когда налетел на него, возможно в это время и получил ссадины коленей.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания П., данные им в ходе предварительного следствия, где он в присутствии защитника пояснял, что во время разговора со своим знакомым около торгово-бытового центра он услышал крик «П., стой». Испугавшись, он побежал в сторону магазина «...», не смотрел, кто ему кричал, так как у него есть проблемы в городе. Добежав до магазина ..., он оглянулся и увидел, что за ним бежит оперуполномоченный К.. Он остановился, К. подбежал к нему, схватил его за куртку и повалил на землю. После этого примерно через 1-2 минуты подбежали В. и Г. л.д. 171-172 т.1).
В суде П. пояснил, что такие показания его заставил дать следователь прокуратуры, но он не помнит, кто именно. Следователь угрожал ему, что если он не даст такие показания, его арестуют.
Потерпевший К. А.В. в суде пояснил, что в июне 2006 г. он, В. и Г. ехали на машине мимо почты и около торгово-бытового центра увидели П., который находился в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал с каким-то мужчиной. П.находился в розыске. Г. первый стал подходить к П.. П.увидел их, и стал убегать. Они побежали за ним, и он стал кричать П. «Стой, милиция», но он оборачивался и убегал. Он стал догонять П., тот остановился и, как бы желая поставить подножку, фактически ударил его левой ногой по ноге, под лодыжку. Он стал падать и потянул за собой П.. П.пытался вырваться, но в это время подбежали В. и Г., и задержали П..
В судебном заседании Дата обезличена г. потерпевший К. А.В. пояснял, что летом 2006 года П.находился в оперативном розыске по подозрению в совершении кражи. Увидев П.около торгово-бытового центра, он, В. и Г. стали догонять его. П.убегал от них, постоянно оборачивался, а когда он догнал его около магазина ..., П.развернулся, хотел поставить подножку, пнул его по ноге, отчего он упал, поцарапал колено, порвал руки л.д. 106 т.2).
Свидетель Г. в ходе судебном заседании пояснил, что в июне 2006 года он, К. и В. на машине К. проезжали мимо ... в г. ФИО4, где увидели П., который разговаривал с каким-то мужчиной. Так как П.находился в розыске, они решили его задержать. П.стал убегать от них. Они побежали за ним. Он прибежал последним и видел, как К. боролся с П.. К. находился снизу. Ударял ли П. К., он не помнит, но если раньше при допросе у следователя говорил об этом, значит ударял.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в тот момент, когда К. догнал П.около магазина «...», П. резко повернулся и ударил К. ногой в область левого колена. От удара К. стал падать, при падении схватил П.и повалил на себя. П.пытался вырваться и убежать л.д. 154-155 т.1).
После оглашения показаний свидетель Г. пояснил, что полностью их подтверждает, и вспомнил, что он бежал наперерез и видел, как П.ударил ногой К. в область колена, отчего тот стал падать и повалил П.на себя.
Свидетель В. в суде давал аналогичные показания, изложенным выше показаниям потерпевшего К. А.В. и свидетеля Г.
В ходе предварительного следствия свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, пояснял, что когда К. догнал П.около магазина «...» и закричал «Стой, милиция», П.остановился и, развернувшись сразу пнул К. правой ногой в колено левой ноги. От удара К. упал на асфальт, и некоторое расстояние прокатился по асфальту. При падении К. успел схватить П.за куртку и потянул на себя по инерции. После падения П.оказался сверху на К.. П.залез правой рукой в правый карман своей куртки, но К. резко вытащил руку П.из кармана. Затем П. надели наручники и доставили в отделение милиции л.д. 152-153 т.1).
В ходе судебного заседания Дата обезличена года свидетель В. пояснял, что когда К. догнал П., тот поставил ему подножку и свалил его на землю л.д. 13-14 т.2).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от Дата обезличена г. у К. А.В. имелись ушибы и ссадины на коленных суставах, которые могли образоваться от ударов тупым твердым предметом (ногой, палкой и т.п.), при ударе о твердую поверхность при падении с какой-либо высоты или высоты собственного роста на твердую поверхность с дополнительным ускорением после толчка или удара и вреда здоровью не причинили л.д. 100-101 т.1).
По ходатайству защитника с согласия государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы:
- медицинская справка врача И. от Дата обезличена г., из которой следует, что у К. А.В. имелись ушибы и ссадины коленный суставов л.д. 47 т.1);
- медицинская справка врача И. от Дата обезличена г., из которой следует, что у П. имелись ушибы и ссадины головы, правого плеча, правой кисти, голени. Находился в алкогольном опьянении л.д. 48 т.1);
- рапорт о/у Г., из которого следует, что во время погони за П., при приближении К. П.резко остановился и кинулся на него, поставив подножку, в результате К. упал, и между ними завязалась борьба л.д. 49 т.1);
- постановление о принятии уголовного дела к производству от Дата обезличена г. следователем Северобайкальской межрайонной прокуратуры Н. л.д. 37 т.1);
- заявление П. от Дата обезличена г. о принятии мер к сотрудникам милиции Г., В., Коротынскому, избившим его Дата обезличена г. около магазина ... и подбросившим ему в карман наркотическое средство, и приобщении заявления к материалам уголовного дела л.д. 281 т.1);
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., вынесенное следователем прокуратуры Н., по результатам проверки заявления П. от Дата обезличена г. л.д. 284 т.1);
- приговор Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличена г. в отношении К. А.В., по которому он осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ за превышение служебных полномочий и применении физического насилия к гражданам.
Проверив и оценив собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их недостаточными для признания подсудимого П.виновным в совершении какого-либо преступления, и приходит к выводу об оправдании подсудимого за отсутствием состава преступления.
К такому убеждению суд пришел исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. К. получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, при задержании П.около магазина ВИСТ, расположенном в г. Северобайкальск Республики Бурятия по проспекту .... При этом судом не установлено, что П.имел умысел на применение насилия в отношении сотрудника милиции и принимал активные действия, направленные на причинение Коротынскому телесных повреждений.
В судебном заседании П.пояснил, что когда К. догнал его, они вместе упали на асфальт, где и мог К. получить телесные повреждения.
Данные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями допрошенных в суде потерпевшего К., свидетелей Г. и В., также заключением судебно-медицинской экспертизы, где указано, что имеющиеся у К. телесные повреждения могли образоваться при падении на твердую поверхность с дополнительным ускорением.
Показания потерпевшего К. и свидетелей Г., В. являются противоречивыми, и противоречия в их показаниях не представилось возможным устранить в ходе судебного разбирательства.
Их показания о том, что П.умышленно пнул К. в колено, противоречат заключению судебно медицинской экспертизы, где указано, что у К. на момент осмотра имелись ушибы и ссадины обеих колен, которые могли образоваться, в том числе и при падении на твердую поверхность с дополнительным ускорением от толчка.
Подсудимый П., потерпевший К., свидетели В. и Г. поясняли, что когда К. догнал П., схватил его за одежду, и они с ходу упали на асфальт, где продолжалась борьба.
При падении на асфальт П.также получил телесные повреждения в виде ссадин и ушибов на ногах.
Кроме того, из обвинительного заключения следует, что П.знал о том, что К. находится при исполнении служебных обязанностей, и именно в связи с этим применил к нему насилие. Данные утверждения стороны обвинения ничем не подтверждены. В материалах дела, исследованных судом, отсутствуют какие-либо сведения о том, что К. занимался розыском П.. Кроме того, в представленных суду стороной обвинения доказательствах, изложенных в настоящем приговоре выше, нет сведений о том, что П.вызывали в милицию повесткой для допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, либо иным способом вызывали к следователю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
Суд не усматривает оснований и для привлечения П. по ст. 116 УК РФ относятся к категории частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. По месту жительства правоохранительными органами он характеризуется отрицательно. Имеет троих детей. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
При назначении подсудимому П. наказания, суд в соответствии со ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 228 ч.1; 158 ч. 2 п., ст. 64 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в штрафа по ст. 158 ч.3 УК РФ, учитывая отсутствие у него работы и средств, на которые может быть наложено взыскание.
Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. П.осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому П. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.
В ходе судебного разбирательства по заявлению подсудимого П. ему была оказана юридическая помощь адвокатом Воробьевой Е.Д., оплату которой за участие в пяти судебных заседаниях и ознакомлении с материалами уголовного дела в течение одного дня в сумме 9 667 рублей 35 копеек следует произвести за счет средств федерального бюджета, что в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать П. по предъявленному обвинению по ст. 318 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Разъяснить П. порядок реабилитации в связи с необоснованным уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 228 ч.1; ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г»; ст. 158 ч.2 п.п. «в, г»; ст. 158 ч.3 УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ 2 (два) года лишения свободы;
- по ст. 228 ч.1 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ ( по эпизоду С.) – 2 (два) года лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ ( по эпизоду С.) – 2 (два) года лишения свободы;
- по ст. 158 ч.3 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. и окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть П. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 12. 09.2008 г. в период с 23 мая 2008 года по 20 апреля 2010 года включительно, а также срок содержания под стражей во время судебного разбирательство по данному уголовному делу в период с 20 июня 2006 г. по 09.10.2006 г., с 22.04.2007 г. по 25 декабря 2007 года включительно.
Срок отбытия наказания П. исчислять с 21 апреля 2010 года.
Меру пресечения – содержание под стражей - оставить без изменения.
Взыскать с П. в доход государства судебные издержки в сумме 9 667 рублей 35 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении вышестоящим судом, в том числе с участием избранного им защитника, или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
Судья Бочаров С.А.