П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северобайкальск Дата обезличена года
ФИО5 Северобайкальского городского суда ФИО0 В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора ФИО2,
подсудимого К.,
защитника – адвоката ФИО3,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
К.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия К. обвиняется в том, что Дата обезличенаг. около 17 часов К. и К. находились по адресу: ... района ФИО0, ул.****, д.*, где между ними возникла словесная ссора, в результате которой К. толкнул К., которая упала на диван, тем самым причинив последней физическую боль, после чего у К. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. Реализуя указанный преступный умысел, К. Дата обезличенаг. около 17 часов выбежал во двор дома по указанному адресу, где взял неустановленный следствием предмет - деревянную палку (брусок), которым с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., умышленно нанес К., которая сидела на диване в указанном доме, два удара по ногам, причинив потерпевшей К. закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), ушиб правого коленного сустава с гемартрозом, причинивший вред здоровью средней тяжести, т.к. срок лечения превышает 3 недели, а также множественные ссадины передних поверхностей обеих голеней, вреда здоровью не причинивших.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела К. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый К. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.
Защитник ФИО3 также поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
От потерпевшей К. имеется письменное заявление, в котором потерпевшая указывает, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении К. в особом порядке в ее отсутствие, а также просит не лишать его свободы, поскольку она с ним примирились, проживают вместе.
Государственный обвинитель ФИО2 считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый К. согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
ФИО5 не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Квалификацию действий подсудимого К. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд считает верной и обоснованной с учетом позиции государственного обвинителя исключившего из объема предъявленного обвинения признак «опасного для жизни человека вреда здоровью» как излишне вмененного органом предварительного следствия.
ФИО5 исследован характеризующий материал в отношении подсудимого К., а именно: копия паспорта К. л.д.46-47), копия военного билета К. л.д.48), адресная справка, согласно которой К. проживает в ..., ул.***, д.* л.д.49), медицинская справка, в соответствии с которой К. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит л.д.51), справка-характеристика ПУУМ ОВД по ...у ФИО4, в соответствии с которой К. по месту жительства характеризуется нейтрально л.д.52), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым непогашенных судимостей К. не имеет л.д.53).
Оценив данные медицинской справки о том, что К. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости К. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно К. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности не установлено, как не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание К., суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей об отсутствии необходимости лишения свободы подсудимого.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности указанных смягчающих обстоятельств, личности К., имеющего постоянное место жительство, нейтрально характеризующегося по месту жительства правоохранительными органами, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления К. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
ФИО5 освобождает К. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316 ч.10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание К. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на К. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять места постоянного жительства без уведомления данного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный ФИО5 в течение 10 суток, со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО5: ФИО1