1-204/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«06» мая 2010 года г. ФИО6
Судья ФИО6о городского суда ФИО0 С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника ФИО6о межрайонного прокурора ФИО2,
подсудимого ФИО10,
защитника – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года от Дата обезличена г., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением юстиции РФ по РБ,
при секретаре ФИО4,
а также с участием потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженца пос.
... ФИО0, гражданина РФ, проживающего в г. ФИО6 9 микрорайон вагон Номер обезличен «б», имеющего неполное среднее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, холостого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО10 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 21 часа ФИО10 находился около дома Номер обезличен 21 по ... в г. ФИО6, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из квартиры вышеуказанного дома. Осуществляя задуманное, преследуя корыстную цель противоправно завладеть чужим имуществом и безвозмездно обратить его в свою пользу, ФИО10 умышленно неустановленным металлическим предметом, найденным около вышеуказанного дома, взломал навесной замок на входной двери в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО6, после чего незаконно с целью хищения чужого имущества проник внутрь указанной квартиры, принадлежащей ФИО5, откуда тайно похитил телевизор «POLAR» модели 54 СТ TV 3060 стоимостью 12 000 рублей, пылесос «LG» стоимостью 3 500 рублей, электрочайник «VITEK» стоимостью 1 500 рублей, магнитофон «Panasonic» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в хищении имущества ФИО5 признал полностью и пояснил, что в конце марта 2009 года, точную он не помнит за давностью времени, возвращаясь домой в вечернее время суток в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ... мимо дома Номер обезличен, он увидел, что в квартире Номер обезличен указанного дома не горит свет, и решил совершить кражу из этой квартиры. После этого он прошел в ограду дома, нашел там железную монтировку, которой взломал навесной замок на двери в квартиру Номер обезличен, затем прошел в квартиру, не включая свет, взял телевизор, чайник, магнитофон, пылесос. Все это за три раза он вынес из квартиры на проезжую часть дороги, где остановил такси, водителю сказал, что вещи принадлежат ему и их нужно перевезти на новую квартиру, затем увез похищенные вещи к себе домой. Своей сожительнице ФИО8 объяснил, что это вещи знакомых, которые попросили продать их. На следующий день вместе с ФИО8 они пошли на рынок, где встретили ранее не знакомых лиц кавказской национальности, которым он продал все украденные вещи за 1 500 рублей.
Вина подсудимого ФИО10, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей в суде о том, что накануне кражи в марте 2009 года она уехала в пос. Нижнеангарск в гости к своей сестре. После этого вернулась в г. ФИО6 и сразу поехала на работу, так как в тот день выезжала в поездку проводником пассажирского поезда. На следующий день дочь позвонила ей и сообщила, что после отправления поезда дочь вернулась домой и обнаружила, что входная дверь в ее квартиру взломана, а из квартиры похищены телевизор «POLAR» диагональю 54 см. серого цвета стоимостью 12 000 рублей, пылесос «LG» синего цвета стоимостью 3 500 рублей, электрочайник «VITEK» белого цвета объемом 1,5 литра стоимостью 1 500 рублей, магнитофон «Panasonic» серого цвета стоимостью 4 000 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 21 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее средняя заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц, на ее иждивении находится дочь, учащаяся колледжа на коммерческой платной основе;
- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в суде о том, что после того, как в один из дней в марте 2009 года она проводила мать в поездку, примерно в 16 часов она приехала домой, где обнаружила, что замок на двери взломан, дверь открыта. Не заходя в квартиру, она вызвала милицию. Затем вместе с сотрудниками милиции прошла в квартиру, там был беспорядок, двери шкафов открыты. При осмотре квартиры она обнаружила, что из квартиры пропали телевизор, пылесос, электрочайник, магнитофон. О краже на следующий день по телефону сообщила матери;
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснявшей в ходе предварительного следствия о том, что в середине марта 2009 года вечером ее гражданский муж ФИО14 принес домой телевизор «Полар», электрочайник «Витек», пылесос, магнитофон «Панасоник» и сказал, что это вещи его знакомых, которые просили продать их. На следующий день вместе с ФИО10 они пошли на овощной рынок, где предложил лицам кавказской национальности купить у него эти вещи. После этого вместе с ним они приехали домой, и все вещи Краев продал им за 1500 рублей л.д. 75-76);
- заявлением ФИО7, из которого следует, что Дата обезличена года она сообщила в милицию о совершенной краже из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО6 имущества ФИО5 на общую сумму 19 500 рублей л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. ФИО6, где обнаружены следы взлома замка и входной двери, а также изъяты на дактопленку отпечатки пальцев рук человека л.д. 18-20);
- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Дата обезличена года ФИО10 сообщил о/у ОУР ОВД по г. ФИО6 ФИО9 о совершенной им в конце марта 2009 года краже из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО6, в которую он проник путем взлома замка на двери металлической монтировкой и украл оттуда телевизор, электрочайник, пылесос и магнитофон л.д. 30-31);
- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Дата обезличена года ФИО10 указал квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. ФИО6, из которой он соверши кражу, и указал место, где находилось похищенное им имущество л.д. 84-86).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года на одном из отрезков дактопленки с отпечатками пальцев рук человека, обнаруженных и изъятых в квартире ФИО11 в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО10 л.д. 54-55).
Оценив и проверив собранные доказательства каждое в отдельности, суд признает их допустимыми и относимыми.
Показания свидетеля ФИО8, пояснившей в суде, что она является гражданской женой подсудимого и отказавшейся в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать в суде показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника.
После оглашения ее показаний подсудимый ФИО10 и свидетель ФИО8 подтвердили их достоверность.
Изложенные в приговоре письменные документы, протоколы следственных действий и заключение эксперта были получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ.
Совокупность собранных и исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и не содержащих противоречий, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО10 незаконно проник в жилище – квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО6, где проживает потерпевшая ФИО5, и тайно изъял оттуда личное имущество, принадлежащее потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.
Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенными выше в приговоре показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ФИО10 самостоятельно указал на место совершения преступления и пояснил, что проник в квартиру путем взлома замка на двери, а также указал, откуда похитил имущество.
Не доверять показаниям потерпевшей о количестве и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется, поскольку ранее она не была знакома с подсудимым, причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми постройками и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещением или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Судом установлено, что было похищено имущество из квартиры, то есть жилого помещения. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он, имея цель хищения чужого имущества, проник в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО6, взломав запертую на замок дверь металлической монтировкой, откуда похитил телевизор, пылесос, чайник и магнитофон.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая утверждала в суде, что причиненный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей для нее является значительным. Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение потерпевшей, а также сумму похищенного имущества, существенно превышающую минимальный размер значительного ущерба в сумме 2 500 рублей, установленный в примечании к статье 158 УК РФ.
При определении размера и вида наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. Суд также учитывает, что в период следствия подсудимый явился с повинной, чем способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступления, а также в ходе судебного разбирательства полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, что в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО10 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый просил назначить ему наказание в виде штрафа. Однако, учитывая имущественное положение подсудимого, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной со свиноводством, а также учитывая возможность получения подсудимым дохода не ранее осени, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, и принимая во внимание минимальный размер штрафа в сумме 100 000 рублей, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку это может негативно повлиять на условия жизни его семьи.
По этим же основаниям суд считает возможным освободить подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый имеет постоянное место работы с ненормированным рабочим днем, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ либо обязательных работ из-за невозможности исполнения этих видов наказаний.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного ФИО10 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже одного раза в квартал являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа в течение всего испытательного срока.
Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ФИО0 через ФИО6 городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении вышестоящим судом, в том числе с участием избранного им защитника, или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
Судья ФИО1