ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Северобайкальск Дата обезличена года
ФИО7 Северобайкальского городского суда ФИО8,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора ФИО2,
подсудимого Р.,
защитника – адвоката ФИО3,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Р.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В апреле 2009 года, точная дата не установлена, Р. находился в гостях у У. по адресу: ... района ФИО0, ул.*****, *-*, где распивал спиртное. Находясь на кухне указанной квартиры, Р. увидел сотовый телефон «LG G1600», принадлежащий У., после чего у Р. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя указанный преступный умысел, Р. в этом же месте и в это же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил со стола на кухне вышеуказанной квартиры сотовый телефон «LG G1600», принадлежащий У. стоимостью 2550 рублей. Преступными действиями Р. потерпевшему У. причинен значительный материальный ущерб на сумму 2550 рублей.
Подсудимый Р. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.276 ч.1п.3 УПК РФ оглашены показания Р., которые он давал в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Р., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в апреле 2009 года он распивал спиртное с У. дома у последнего. Во время распития спиртного пришел У., который поздоровавшись с ними, прошел в комнату, оставив свой сотовый телефон на холодильнике. Потом он попросил у У. этот сотовый телефон с целью вызвать такси и купить еще спиртного. После звонка он положил телефон на стол. Через некоторое время ФИО10 опьянел и уснул прямо на столе. Он решил похитить телефон, который лежал на столе. Сотовый телефон «LG» в корпусе стального цвета, без зарядного устройства. Он положил телефон к себе в карман и ушел из дома У. На следующий день он продал этот телефон за 500 рублей. Б., которому сказал, что телефон принадлежит ему. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб л.д.33-34).
Из оглашенных показаний Р., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ он признает, но от дачи показаний отказывается в силу положений ст.51 Конституции РФ л.д.50-51).
Данные показания Р. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте Дата обезличенаг л.д.37-40)
Кроме показаний подсудимого Р., его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, включая согласие подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего У., свидетелей Б., У., С., Н., Ш., К., которые данные лица давали в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего У. следует, что в апреле 2009 года, точное время и дату он не помнит, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с работы. Дома находились Р. и его брат ФИО9. Он зашел на кухню, где на холодильнике оставил свой сотовый телефон «LG G1600» в корпусе стального цвета. После этого он лег спать. Когда он проснулся, то спросил у брата где его телефон, на что брат ответил, что не знает. Они стали искать телефон, но не нашли. Сотовый телефон он приобрел в 2006 году за 2550 рублей, что является для него значительным, т.к. он нигде не работает и других источников дохода у него нет л.д.12-13).
Из дополнительных показаний потерпевшего У. следует, что Дата обезличенаг. ему вернула деньги в сумме 2550 рублей мать Р., таким образом ущерб ему возмещен, претензий он не имеет л.д.16-17).
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что весной 2009 года, точного месяца и даты, он не помнит, его знакомый Р. продал ему сотовый телефон «LG G1600» в корпусе стального цвета за 500 рублей. О том, что телефон краденый, он не знал. Он пользовался данным телефоном, а потом потерял л.д.19-20).
Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что в апреле 2009 года он находился дома, и к нему около 21 часа пришел Р., с которым они стали распивать спиртное. Около 22 часов с работы домой вернулся его брат Андрей, который положил свой сотовый телефон на холодильник и ушел спать. Затем Р. попросил этот телефон позвонить, и он ему дал. Р. позвонил и положил телефон на стол. Он опьянел и уснул. Как уходил Р., он не помнит. На следующий день брат спросил про телефон, они поискали его, но не нашли л.д.24-25).
Из оглашенных показаний свидетеля С.. следует, что Дата обезличенаг. ее сын Р., находясь в ИВС, рассказал ей, что в апреле 2009 года совершил кражу сотового телефона у У.стоимостью 2550 рублей. Дата обезличенаг. она по просьбе Р. отдала деньги в сумме 2550 рублей У., чтобы тот не имел претензий к ее сыну л.д.26-27).
Из оглашенных показаний свидетеля Н. следуют обстоятельства аналогичные показаниям свидетеля У. л.д.28-29).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что Дата обезличенаг. она вместе с К. присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Р. показывал и рассказывал как он в апреле 2009 года украл сотовый телефон У. у того дома пока все спали. Р. показывал все добровольно, никакого давления со стороны сотрудников не оказывалось л.д.41-43).
Из оглашенных показаний свидетеля К. следуют обстоятельства аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 л.д.44-46).
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: заявление У. от Дата обезличенаг. в милицию, в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые в апреле 2009 года похитили принадлежащий ему сотовый телефон «LG G1600» стального цвета, причинив ему ущерб в сумме 2550 рублей, что является для него значительным л.д.5), протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в соответствии с которым осмотрена квартира Номер обезличен* дома Номер обезличен* по ул.****** ..., где общий порядок не нарушен л.д.6), чистосердечное признание Р. от Дата обезличенаг. в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего У. л.д.8), копия гарантийного талона и товарного чека сотового телефона «LG G1600» л.д.14-15).
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие материалы: копия паспорта Р. л.д.52-53), копия военного билета Р. л.д.54-56), медицинская справка, согласно которой Р. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит л.д.57), адресная справка Р. л.д.58), справка-характеристика от ПУУМ ОВД по ...у ФИО5, согласно которой Р. по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.59), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым у Р. имеется непогашенная судимость л.д.60-61), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличенаг. в отношении Р. л.д.66), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличенаг. в отношении Р. л.д.67-68), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличенаг. в отношении Р. л.д.69-70), копия приговора ... суда ... от Дата обезличенаг. в отношении Р. л.д.71-72), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличенаг. в отношении Р. л.д.73-74).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Р. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего У., с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия по делу вина Р. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.
Так, вина подсудимого Р. в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего У., подтверждается его собственными показаниями, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего У., а также показаниями свидетелей У., Н. и Б., пояснившего, что Р. продал ему сотовый телефон «LG G1600» за 500 рублей.
Суд квалифицирует действия Р. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба в виде стоимости похищенного телефона составляет 2550 рублей, что согласно показаний потерпевшего У. является для него значительным в условиях отсутствия работы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего У. у суда не имеется.
Оценив данные о личности в совокупности с медицинской справкой, согласно которой Р. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда нет сомнений во вменяемости Р. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Р. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности не установлено, а также не установлено и каких-либо оснований применения положений ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание Р. обстоятельств суд не установил.
Смягчающими наказание Р. обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, чистосердечное признание, а также возмещение ущерба потерпевшему.
В ходе судебного заседания установлено, что данное преступление совершено Р. до вынесения Северобайкальским городским судом РБ Дата обезличенаг. приговора в отношении последнего, что влечет за собой необходимость назначения наказания подсудимому с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ.
При определении Р. вида и меры наказания суд учел наличие отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, ранее судимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с определением срока, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления Р., предупреждения совершения им вновь преступлений.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, отбывание лишения свободы Р. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом ФИО3 по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ суд считает необходимым выплаченные защитнику по судебному постановлению денежные средства взыскать в доход государства с подсудимого Р. в размере 537 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличенаг. и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Р. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбывания наказания Р. период содержания под стражей последнего с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный ФИО7 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
ФИО7: ФИО1