П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«08» апреля 2010 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
подсудимого Р.,
защитника – адвоката Халматовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Р.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Р. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
19 сентября 2008 года около 18 часов 00 минут Р. находился в вагончике, расположенном на территории ... в пос. Новый Уоян Северобайкальского района Республики Бурятия по ул. *** д. *, где на столе увидел сотовый телефон марки «SAMSYNG» модели «SGH 160», принадлежащий В.. В этот момент у Р. возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона. Осуществляя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, тайно похитил указанный выше сотовый телефон стоимостью 2 450 рублей, в котором находилась Сим-карта оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, с которым с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.
Подсудимый Р. вину в хищении имущества В. признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 275 УПК РФ показания Р., данные им в ходе предварительного следствии, были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что 19 сентября 2008 года он, К., В., и другие работники лесхоза коллективом отмечали «День лесника» в вагончике, расположенном ... в пос. Новый Уоян. Он видел, как В. положил сотовый телефон на стол «Самсунг» черного цвета, «раскладушку», затем забыл его и ушел. Он незаметно для других взял себе телефон В. для личного пользования. Около вагончика выбросил из телефона Сим-карту, а телефон унес домой. На следующий день В. спрашивал про телефон, но он скрыл, что телефон у него и после этого пользовался телефоном. В декабре 2008 года в лесу он потерял этот телефон л.д. 50-51).
В судебном заседании подсудимый Р. пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хотел возместить ущерб до судебного разбирательства, в связи с чем работал по договору у частного предпринимателя К. полмесяца, но тот обманул его и заплатил только 1000 рублей. В настоящее время он желает устроиться на работу в старательскую артель, и при первой возможности возместит ущерб.
Кроме признательных показаний подсудимого Р. вина его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей В., исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что 03.07.2008 г. в магазине ... ИП Т. она приобрела сотовый телефон «SAMSYNG» модели «SGH 160» за 2 450 рублей. В тот же день в магазине ... она купила сим-карту «Мегафон» за 150 рублей. 19 сентября 2008 года муж взял телефон и ушел на работу. После работы он с бригадой отмечал «День лесника». Примерно в 17 часов она звонила мужу. Он ей ответил. Вечером муж вернулся домой и сказал, что телефон оставил на столе. Она стала звонить на телефон, но был не доступен. На следующий день муж искал телефон, но не нашел. Позже ей стало известно, что телефон похитил Р. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 6 500 рублей, а заработная плата мужа составляет около 10 000 рублей л.д. 20-22, 79-80);
- показаниями свидетеля В., исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что 19 сентября 2008 года во время празднования «Дня лесника» в вагончике, расположенном ..., после разговора с женой он положил на стол сотовый телефон и забыл про него. Вернувшись домой, обнаружил, что телефона нет. Жена стала звонить на телефон, но он был недоступен. На следующий день он стал искать телефон, спрашивал у присутствующих в вагоне коллег, но телефон не нашел. В милицию не обращался, так как хотел сам найти телефон л.д. 38-39);
- показаниями свидетеля П., исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что 19 сентября 2008 года он, В., Р., О., К., К., М. отмечали «День лесника». Примерно в 18-19 часов все разошлись по домам. В понедельник В. спрашивал у него, не видел ли он сотовый телефон, и сказал, что телефон у него похитили в вагончике, когда они отмечали праздник л.д. 36-37);
- показаниями свидетеля К., исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что в августе 2009 года на лесоделяне он нашел сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, «раскладушку» без сим-карты и отдал его своему племяннику, как игрушку, так как телефон был нерабочий л.д. 26-27);
- показаниями свидетеля К., исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что в конце августа 2009 года К. отдал его сыну, учащемуся в 1-м классе, сотовый телефон «Самсунг», сказав, что нашел его в лесу. Сын играл телефоном, а затем дал его П. л.д. 30-31);
- показаниями свидетеля П., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что в октябре 2009 года ее сын М. принес домой сотовый телефон «Самсунг» раскладной черного цвета и сказал, что нашел его на улице. Телефон был неисправен, в нем не было сим-карты, аккумулятора л.д. 34-35);
- заявлением В. о хищении 19.09.2008 г. сотового телефона «SAMSYNG» модели «SGH 160» с сим-картой «Мегафон» на общую сумму 2 600 рублей л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия – вагончика, расположенного ... в пос. Новый Уоян Северобайкальского района РБ по ул. **** д. *, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления л.д. 5-6);
- протоколом выемки, согласно которому у В. был изъят принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSYNG» модели «SGH 160» л.д. 83-84);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый у В. вышеуказанный сотовый телефон был осмотрен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу л.д. 85).
Проверив исследованные судом указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и находит их достаточными, позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого Р. в совершении данного преступления.
Вина подсудимого Р. подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые не содержат противоречий.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый Р., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно завладел имуществом В., которым имел реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Кретова А.А., выступая в прениях, просила исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел достаточного подтверждения исследованными в ходе судебного заседании доказательствами, и переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 158 УК РФ. Суд находит обоснованным этот довод государственного обвинителя, поскольку потерпевшая В. не пожелала участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд был лишен возможности выяснить ее материальное и семейное положение для правильного разрешения вопроса о значительности причиненного ущерба. Органами предварительного следствия данное обстоятельство не выяснялось.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Р. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность его действий, который тайно произвел незаконное изъятие чужого имущества, с которым с места преступления скрылся. В действиях подсудимого Р. имеет место оконченный состав данного преступления.
При назначении подсудимому Р. наказания, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Р. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, но, принимая во внимание затруднительное материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного дохода и средств, на которые может быть обращено взыскание, а также, принимая во внимание желание подсудимого Р. трудоустроиться в выбранное им предприятие, что будет невозможным в случае назначения ему наказания в виде обязательных либо исправительных работ, учитывая закрепленное Конституцией РФ право гражданина на выбор профессии, оснований к этому суд не усмотрел.
Суд не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Суд находит, что подсудимый Р. не нуждается в осуществлении за ним надзора в специальном учреждении без изоляции от общества после отбытия наказания, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу в ходе предварительного следствия.
Разрешая заявленный по делу потерпевшей В. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который подсудимый согласился возместить, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает правильным удовлетворить гражданский иск в полном объеме в сумме 2 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства по заявлению подсудимого Р. ему была оказана юридическая помощь адвокатом Халматовой Л.И. по назначению суда, оплату которой следует произвести за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.07.2007 г. № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, органов дознания, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в размере 3 222 рубля 48 копеек за участие в трех судебных заседаниях из расчета 550 рублей 16 копеек за каждый день ( в связи с выездом в другую местность) с учетом районного и северного коэффициентов.
В ходе предварительного следствия адвокату Халматовой Л.И. постановлено следователем произвести оплату за счет средств федерального бюджета в сумме 2418 рублей 30 копеек.
В соответствии с п.5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению с осужденного в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на осужденного Р. дополнительную обязанность встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа в течение всего испытательного срока.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить и взыскать с Р. в пользу В. 2 600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с Р. в доход государства судебные издержки в сумме 5370 рублей 78 копеек.
Меру пресечения осужденному Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в жалобе.
Судья Бочаров С.А.