ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«06» мая 2010 года ...
Судья Северобайкальского городского суда ФИО0
С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника
Северобайкальского межрайонного прокурора ФИО1,
подсудимого К.,
защитника - адвоката ФИО2,
при секретаре Ш.,
а также с участием потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении:
К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»
УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года днем, примерно в 15 часов К. находился в автомобиле «Toyota Camri» с государственным регистрационным номером У РН ras, принадлежащем Н., в районе озера Байкал примерно в 300 метрах от пос. ... ФИО0, где совместно с Н. и Е. распивал спиртные напитки. Во время употребления спиртного К. увидел в автомобиле сотовый телефон марки «Samsung» С 5212, который лежал между сиденьями. В этот момент у К. возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона. Осуществляя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, К. тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 7 086 рублей, принадлежащий Б., с которым скрылся, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый К. вину признал и пояснил, что Дата обезличена года он находился дома у В. Примерно в обеденное время В. позвонил Н. и сказал, что его отец застрял на машине на льду. Он, Н. и В. на автомашине «НИВА», принадлежащей В., поехали в то
2
место, где застрял отец Н. Приехав туда, они вытащили машину. Он сел в машину Н., где также находились Б. и Е. Вместе с ними он выпил спиртного. Все в машине были пьяные. Он увидел в машине на полу между сиденьями сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, решил взять его себе, затем незаметно положил телефон в карман, пересел в машину В., после чего они уехали домой. Примерно через две или три недели телефон продал Галиулину за 3000 рублей.
Кроме показаний подсудимого К. вина его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., Е., Н., Н., В., Г., а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Б. пояснила в суде, что в начале января 2010 года ее муж поехал на рыбалку. С собой он взял ее сотовый телефон «Самсунг», который она приобрела в кредит в ноябре-декабре 2009 года за 7 086 рублей. С рыбалки муж вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Телефона у него не было. Муж сказал, что на рыбалку он ездил с Н. и Е., которые сказали, что телефон не брали. Со слов мужа ей стало известно, что когда они ездили на рыбалку, машина застряла в снегу, они ее выталкивали, и в это время он, возможно, потерял телефон. В марте 2010 года к ней приехали сотрудники милиции и сказали, что ее сотовый телефон был похищен, после чего она написала заявление в милицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 7 086 рублей, который для нее не является значительным, так как ее заработная плата на момент кражи составляла около 12 000 рублей в месяц. Муж получает заработную плату около 25000 рублей в месяц. На иждивении у них находится малолетняя дочь. Имеют кредитные обязательства перед банком.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что в результате кражи сотового телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 8000 рублей в месяц л.д. 15-16).
В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что указывая на значительность причиненного ей ущерба в ходе предварительного следствия, она не сказала следователю, что муж ее получает заработную плату около 25 000 рублей, и доход ее семьи составляет около 36 000 месяц, что позволяет ей приобрести без особых материальных проблем аналогичный сотовый телефон, а ущерб в сумме 7 086 рублей с учетом заработной платы мужа для нее значительным не является.
Свидетель Б. в суде пояснил, что в январе 2010 года, точную дату не помнит, он, Н. и Е. поехали на рыбалку. С собой он взял сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий его жене. По дороге машина застряла в сугроб. Они не смогли ее вытащить, сели в машину и стали употреблять спиртные напитки. С его телефона Н. позвонил своему сыну и попросил его приехать помочь вытащить машину. Через некоторое время приехали сын Н., К. и В. на машине В., помогли им вытащить машину из сугроба. После этого К. сел с ними в машину, выпил спиртного, а затем уехал с В.. Приехав домой, он обнаружил, что у него нет телефона. Он подумал, что оставил телефон в машине Н., позвонил ему, но тот сказал, что телефона в машине нет. Е. тоже сказал, что не брал телефон. Он думал, что потерял телефон, когда выталкивали машину, но позже телефон нашли сотрудники милиции.
3
Свидетели Н., Н. каждый в отдельности давали в суде аналогичные показания показаниям свидетеля Б.
Свидетель В. в суде пояснил, что когда они вытащили машину Н., он сел в свою машину. Затем к нему сел К., и они уехали. Н. поехал в машине отца. Садился ли К. в машину Н., он не видел. О краже телефона ему ничего не известно. Об этом он узнал от сотрудников милиции при допросе.
Свидетель Е., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что после того, как они вытащили машину из снега, к ним в машину сел К., который выпил с ними и уехал. Приехав домой, Б. обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. В салоне машины из посторонних находился только К. л.д. 24-25).
Свидетель Г., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, пояснял, что Дата обезличена года он встретил К., который показал ему сотовый телефон «Самсунг» бывший в употреблении, и предложил купить его. Телефон был в рабочем состоянии, и он купил его за 3 000 рублей л.д. 32-33).
В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы в качестве доказательств:
- рапорт о/у ОУР ОВД по ...у РБ ФИО3 о ставшем известным факте хищения сотового телефона Б. л.д. 3);
- заявление Б. о хищении Дата обезличена года принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг» стоимостью 7 086 рублей л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления в автомобиле марки «Toyota Camri» с государственным регистрационным номером У РН rus л.д. 5-6);
- протокол выемки, из которого следует, что Дата обезличена года Г. добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон марки «Samsung» С 5212, принадлежащий Б л.д. 8-9);
- протокол осмотра предметов, из которого следует, что изъятый у Г. вышеуказанный сотовый телефон был осмотрен следователем в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу л.д. 10-11)
- расписка потерпевшей Б. в получении от следователя похищенного сотового телефона л.д. 14).
Проверив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и находит их достаточными, позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого К. в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый К. действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно завладел сотовым телефоном, принадлежащим Б. стоимостью 7 086 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В действиях подсудимого К. имеет место оконченный состав данного преступления.
Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО1, выступая в прениях, просила переквалифицировать действия подсудимого
4
К. с ч.1 ст. 158 УК РФ, полагая необходимым исключить из действий подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что в результате хищения сотового телефона ей не был причинен значительный ущерб. Суд находит обоснованным этот довод государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому К. наказания, суд в соответствии со ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. По месту жительства от представителя администрации МО «...» Орлова СМ. подсудимый К. имеет положительную характеристику, как принимающий активное участие в занятии физической культурой и спортом. По месту учебы К. также имеет положительные характеристики. Участковым инспектором К. характеризуется отрицательно.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, никого на своем иждивении не имеющего, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ-условно.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому К. альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании К. пояснил, что он с марта 2010 года работает у своего отца, заработанные деньги оставляет отцу. Сведений о размере заработной платы подсудимого, а также наличие у него средств, на которые может быть обращено взыскание, в суд не представлено, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.
Исправительные работы либо обязательные работы не могут быть назначены подсудимому, поскольку им представлен в суд трудовой договор, согласно которому он имеет постоянное место работы.
Подсудимый К. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от Дата обезличена года.
При разрешении вопроса об отмене условного осуждения по приговору суда от Дата обезличена г. либо оставлении приговора к самостоятельному исполнению, в судебном заседании был допрошен начальник ФБУ MP УИИ Номер обезличен ФИО4, который пояснил, что К. состоит на учете как условно осужденный в несовершеннолетнем возрасте к лишению свободы по приговору Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличена года. За период отбытия наказания нарушений не допускал. Проживает в благополучной семье.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
5
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, желание трудиться, суд считает возможным предоставить подсудимому шанс доказать исправление своим примерным поведением, и находит возможным не отменять условное осуждение по приговору Северобайкальского городского судаРБ от Дата обезличена года.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей в ходе предварительного следствия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на осужденного К. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа в течение всего испытательного срока.
Приговор Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличена г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ФИО0 через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении вышестоящим судом, о чем следует указать в жалобе.
Судья ФИО5