приговор ст. 115 ч.2 п. `а` УК РФ

Уголовное дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» мая 2010 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимых Л., Л.,

защитников ФИО6 и ФИО5,

при секретаре Ш.,

а также с участием потерпевших З., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л., ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161; ст. 308; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Л., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Л. совершил самоуправные действия в отношении имущества З. и умышленно причинил П. легкий вред здоровью.

Подсудимый Л. нанес побои П..

Преступления совершены подсудимыми Л. и Л. в г. Северобайкальск Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

21 июля 2008 года, около 18 часов Л. пришел к ранее знакомому Т., проживающему по адресу: г. Северобайкальск Республика Бурятия ул. ..., где встретил малознакомого З.. Узнав о том, что Т. и А.-о. подозревают З. в хищении у А. сотового телефона, Л. предложил З. вернуть телефон. З. стал оспаривать его подозрение в краже сотового телефона и сказал Л., что телефон он не воровал, и не должен его отдавать. В этот момент у Л. возник преступный умысел на совершение самоуправных действий в отношении имущества З.. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что З. не признает факт кражи сотового телефона и оспаривает правомерность его требований о возврате телефона, умышленно действуя вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которым выяснение обстоятельств кражи имущества граждан входит в компетенцию правоохранительных органов, которые призваны обеспечивать защиту прав граждан от преступных посягательств, не желая сообщать о хищении сотового телефона в правоохранительные органы, Л. самовольно забрал у З. сотовый телефон марки «Samsyng G 800» стоимостью 14090 рублей и передал его А.-о., тем самым, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривалась З., причинив потерпевшему З. существенный вред на указанную сумму.

30 ноября 2009 года примерно в 22 часа Л., Л. и Б. на автомашине ВАЗ ... БУ под управлением Б. подъехали к магазину «...», расположенному по адресу: г. Северобайкальск Республика Бурятия ул. ...», где в это же время находился П. в автомашине ВАЗ ... РУС. Л. подошел к П. и попросил его выйти из машины. В это время Л. тоже вышел из машины Б. и пошел в сторону Л. Когда П. вышел из машины, у Л. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью П. Осуществляя свой преступный умысел, находясь около магазина «...» по вышеуказанному адресу, в тот же день 30 ноября 2009 года, примерно в 22 часа, Л. подошел к П. и, осознавая, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью П. и желая этого умышленно нанес ему удар рукой в область лица, причинив ушибленную рану в области правой скуловой кости, повлекшую легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, не превышающей трех недель. От удара П. присел, закрыв лицо руками. После этого, продолжая свои преступные действия, Л. стал руками и ногами наносить побои П. по голове, причиняя ему физическую боль. В это же время, около 22 часов 30 ноября 2009 года, у Л., находившегося рядом с Л., избивающим П., около магазина «...» по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на нанесение побоев П.. Осуществляя свой преступный умысел, Л., осознавая, что своими действиями может причинить физическую боль П. и желая этого, совместно с Л. стал умышленно наносить руками и ногами удары по голове П., причиняя ему физическую боль. В результате нанесенных побоев Л. и Л. совместно причинили П. множественные шишки на голове, кровоподтек в области лобного бугра справа, кровоподтек в области правого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза, не повлекшие вреда здоровью, причинившие физическую боль.

Кроме того, органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, из личной заинтересованности, с целью сокрытия места нахождения похищенного имущества и личности человека, который приобрел похищенный телевизор, осознавая, что своими действиями он нарушает права гражданина на доступ к правосудию и возврату похищенного имущества, а также нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия, умышлено отказался сообщить органам следствия известные ему сведения о месте нахождения похищенного телевизора, чем причинил ущерб правосудию.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Л. вину признал частично, а именно, в совершении самоуправных действий в отношении имущества З. и умышленном причинении легкого вреда здоровью П. Свою вину в отказе от дачи показаний не признал, пояснив, что от него требовали дать показания против его родной сестры, а он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Л. вину не признал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых Л. и Л. в совершении преступлений.

К такому выводу суд пришел, исследовав следующие доказательства.

По эпизоду самоуправных действий в отношении имущества З..

Подсудимый Л. в суде пояснил, что в июле 2008 года, точную дату он не помнит за давностью времени, в разговоре с Т. и А. он узнал, что у А. украли сотовый телефон, и в его хищении они подозревают З.. Т. и А. сказали ему, что З. отдал А. взамен похищенного телефона другой старый телефон по качеству хуже того, который был похищен. После этого через некоторое время он снова пришел к Т., где встретил З.. Он стал спрашивать у З., почему он отдал А. телефон хуже, чем был у него. З. сказал ему, что он не воровал телефон, а отдал свой телефон только потому, что Т. и А. ему не поверили, что он не воровал телефон. В это время он услышал, что кто-то звонит. З. достал из кармана сотовый телефон, который был лучше, чем тот, который он отдал А.. После того, как З. поговорил по телефону, он попросил у него этот телефон, и З. дал ему телефон. Он снова спросил у З., почему он обманул А. и дал ему плохой телефон, на что З. снова стал говорить, что не воровал телефон, и попытался отобрать его. В это время они ударили друг друга по лицу, но телефон З. у него не забрал. Тогда он решил забрать у З. телефон и отдать его А., о чем сказал З. и предложил ему отдать А. 5000 рублей, после чего забрать у него сотовый телефон, хотя А. его об этом не просил. З. согласился, и они разошлись. После этого он отдал телефон А., сказал ему, что забрал его у З. взамен похищенного, и что телефон нужно будет вернуть, если З. принесет деньги в сумме 5 000 рублей. А. согласился, взял телефон. После этого он больше А. и З. не видел, о телефоне с ними разговора не было.

Потерпевший З. в суде пояснил, что в один из дней в июле 2008 года он был в гостях у Т., где также находился парень по имени Н.. Они распивали спиртные напитки. Затем Н. сказал, что у него пропал телефон. Т. и Н. стали подозревать его в краже телефона. Он сказал им, что не брал телефон, но ему не верили. Тогда он отдал Н. свой сотовый телефон и сказал, что отдаст Н. деньги за телефон и заберет свой. После этого Н. пользовался его телефоном. Через некоторое время он снова пришел к Т., где встретил Л., который стал спрашивать его про украденный телефон. Он сказал Л., что не воровал телефон, но Л. ему не поверил и сказал, что он должен вернуть Н. телефон или отдать ему деньги в сумме 5 000 рублей. В это время у него зазвонил телефон, который незадолго до этого купила его мать за 14 090 рублей и подарила ему. Он достал телефон, Л. увидел его, и попросил позвонить. Он дал ему телефон. Л. позвонил. Но телефон не отдал. Он попытался забрать телефон, но Л. его не отдал. Они поссорились и ударили друг друга по лицу. Затем Л. сказал ему, что телефон он отдаст Н. взамен похищенного, и он сможет забрать его только тогда, когда отдаст Н. деньги в сумме 5 000 рублей. Он не стал спорить с Л., после чего они расстались, и больше по поводу телефона он ни к кому не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего З., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, где он пояснял, что примерно 20 июля 2008 года он пришел домой к Т., у которого находились двое незнакомых ему парней и распивали спиртное. Затем один из мужчин сказал, что у него пропал сотовый телефон. Он предложил этому мужчине свой телефон и сказал, что принесет его позже. На следующий день он пришел к Т., у которого находились парни по имени Н. и П.. Он передал Н. старый сотовый телефон «Самсунг». После этого Н. и Т. вошли в квартиру, а он и П. оставались на улице. В это время ему позвонили, он стал разговаривать по телефону, но П. не понравился его разговор, и он ударил его по голове кулаком. Второй удар нанес в область челюсти и сказал «дай позвоню». Он опасался, что П. продолжить наносить ему побои, и дал ему сотовый телефон. Когда он хотел забрать телефон, П. сказал, что телефон он отдаст только тогда, когда он отдаст ему деньги в сумме 5 000 рублей. Позже он узнал, что телефон у него забрал Л., который ранее был неоднократно судим, общается с лицами криминальной направленности, поэтому он опасается расправы со стороны Л. и его знакомых л.д. 79-80, 82 т.1, 140-141 т. 2).

Свидетель З., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, поясняла, что 21 июля 2008 года З. пришел домой и сказал, что какому-то знакомому нужно отдать сотовый телефон, после чего забрал сотовый телефон и уехал с кем-то на машине. Примерно в 18 часов З. вернулся, сказал, что его избил Т. и забрал у него сотовый телефон. На теле у З. были отечности. На лице следов побоев не было л.д. 90-91 т.1).

Свидетель А.-о, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, пояснял, что примерно 18 или 19 июля 2008 года он находился в гостях у Т.. Туда же пришел З. с незнакомым мужчиной и с пивом. Они распивали пиво. В зале, где они пили пиво, на тумбочке лежал его сотовый телефон. Затем телефон исчез. За то время, пока они пили пиво, из зала выходил только З.. Они подумали, что телефон украл З. или пришедший с ним мужчина, и он предложил З. вернуть телефон. З. сказал, что возьмет телефон в кредит и вернет ему или отдаст деньги за его сотовый телефон. 21 июля он позвонил З. с сотового телефона Т. и спросил про телефон. З. приехал на такси и привез ему сотовый телефон фирмы «Самсунг» с зарядным устройством, но очень старой модели. Он сказал З., что вернет ему телефон, когда он принесет ему нормальный сотовый телефон или отдаст деньги. Затем он ушел в квартиру. З. в это время оставался на улице. Когда он вышел из квартиры, то увидел, что З. передает сотовый телефон Л., который сказал З., что вернет ему телефон, когда он принесет деньги. После этого Л. отдал ему сотовый телефон, который забрал у З.. Оба сотовых телефона находятся у него л.д. 94-95).

Свидетель Т., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, пояснял, что 06 или 07 июня 2008 года к нему пришел З. с сыном. В это время у него находились Н. и Л. П., они распивали спиртное. Когда они стали расходиться, обнаружили, что исчезли два сотовых телефона - его и Н.. В краже они заподозрили З., потому что только он выходил из комнаты, где лежали сотовые телефоны. З. сознался, что взял телефоны. Примерно через два дня он и Намик позвонили З. и спросили про телефоны. Через некоторое время З. приехал, отдал старый сотовый телефон и сказал, что его можно не возвращать. Намик сказал, чтобы он вернул ему сотовый телефон или отдал равнозначный, на что З. ответил, что купит телефон в кредит. Позже от Намика он узнал, что Л. забрал у З. сотовый телефон и отдал его Н. до того, пока З. не отдаст деньги за телефон л.д. 98-99 т.1).

Свидетель Г. пояснила в суде, что работает следователем в СО при ОВД г. Северобайкальск и в ее производстве находилось уголовное дело по факту открытого хищения у З. сотового телефона. При допросе З. говорил, что Л. забрал у него сотовый телефон, отдал его А., при этом нанес ему побои. З. пояснял, что боится Л., поэтому отказался от проведения очной ставки с ним. При допросе А. пояснял, что Л. отдал ему сотовый телефон, который забрал у З., обещал их выдать добровольно, но после этого скрылся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы следственных действия и письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление З. о принятии мер к лицу по имени П., который нанес ему побои, причинив физическую боль и завладел его сотовым телефоном фирмы «Samsyng G 800» стоимостью 14 090 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб л.д. 61 т.1);

- протокол осмотра места происшествия – двора около квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Северобайкальск, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления л.д. 137-139 т.2);

- протокол очной ставки между потерпевшим З. и Т., в ходе которой З. пояснял, что в ограде квартиры Т. Л. нанес ему побои и забрал у него сотовый телефон, сказав, что телефон он может забрать только после того, как вернет А. деньги, а Т. подтвердил показания З. л.д. 102-104 т.1);

- протокол очной ставки между потерпевшим З. и обвиняемым Л., в ходе которой З. давал аналогичные показания, указывая на Л., как лицо, который самовольно забрал у него сотовый телефон и передал его А. взамен похищенного с условием его возврата после уплаты 5 000 рублей л.д. 149-150 т.2).

Согласно заключению эксперта № 76 от 25.09.2008 г. у З. имелись кровоподтеки на лице и туловище, которые образовались от ударов тупым твердым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.д.) и вреда здоровью не причинили л.д. 73-74 т.1).

Проверив и оценив собранные по данному эпизоду исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для признания подсудимого Л. в совершении преступления.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Кретова А.Н. просила переквалифицировать действия подсудимого Л. по данному эпизоду с ст. 330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вина подсудимого Л. в совершении самоуправных действий в отношении имущества З. подтверждается изложенными выше:

- показаниями подсудимого Л., который не отрицал в суде факт самовольного завладения сотовым телефоном З. с последующей передачей А., осознавая, что З. оспаривал его действия;

- показаниями потерпевшего З. о том, что Л. самовольно, вопреки его возражению, забрал у него сотовый телефон, необоснованно обвинив его в краже, и передал его А. с условием возврата за 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля А. о том, что Л. передал ему сотовый телефон, который забрал у З., сказав, что его нужно будет вернуть З. после того, как З. отдаст ему (А.) деньги в сумме 5 000 рублей за похищенный телефон;

- показаниями свидетеля Т. о том, что в его присутствии Л. отобрал у З. сотовый телефон, полагая, что он похитил телефон у А., и передал телефон З. А.;

- показаниями свидетеля Г. пояснявшей, что со слов З. ей известно о том, что Л. нанес ему побои, отобрал у него сотовый телефон и отдал его А.;

- показаниями свидетеля З. о том, что со слов ее бывшего мужа З. ей известно, что Т. нанес ему побои, и у него забрали сотовый телефон «Самсунг».

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре выше письменными документами, протоколами следственных действий, а также заключением судебно медицинской экспертизы.

Действиями подсудимого Л. потерпевшему З. был причинен существенный вред в сумме 14 090 рублей, который нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом затруднительного материального положения потерпевшего, его семейного положения, а также стоимости его имущества, которым незаконно самовольно завладел Л.

По эпизоду причинения телесных повреждений П.

Подсудимый Л. в суде пояснил, что 30 ноября 2009 г. он и Л. распивали спиртные напитки. Вечером на улице они встретили Б., который был на машине «...». Вместе с Б. они поехали в пос. Заречный. Около магазина «...» они остановились, вышли из машины. Л. подошел к таксисту и стал с ним о чем-то говорить. Ему показалось, что Л. разговаривал с таксистом, с которым у него (Л.) были неприязненные отношения. Тогда он подошел, ударил этого таксиста и стал избивать его руками и ногами. Л. в это время оттаскивал его, сам ударов не наносил. Затем он понял, что обознался, так как был сильно пьяный, перестал бить и пошел к машине Б.. В это время на земле он увидел норковую шапку, подумал, что она принадлежит Л., поднял ее и пошел к машине. Л. сказал ему, чтобы он вернул шапку таксисту. Он передал Л. шапку и сел в машину Б.. После этого они уехали на ферму к Б., где их задержали сотрудники милиции.

Подсудимый Л. в суде пояснил, что когда он, Л. и Б. 30 ноября 2009 года в вечернее время подъехали к магазину «...», он увидел машину такси и решил занять у водителя 100 рублей на спиртное. Он подошел к таксисту, попросил его выйти, в это время подошел Л. и стал избивать таксиста. Он стал оттаскивать его, сам водителя такси не бил. Затем Л. перестал избивать таксиста, поднял с земли норковую шапку водителя такси и пошел в машину Б.. Водитель такси попросил вернуть ему шапку, он ее забрал у Л. и отдал водителю. После этого он попросил у водителя 100 рублей, тот дал ему, и они поехали на ферму к Б., по дороге купили спиртное на деньги, которые он взял у таксиста. На ферме их задержали сотрудники милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Л. и Л..

Так, при допросе в качестве подозреваемого 21.01.2010 г. Л. пояснял, что 30 ноября 2009 года он находился у каких-то знакомых, распивал с ними спиртные напитки, затем по телефону позвонил своему знакомому Л., тот сказал ему, что находится на ферме в пос. Заречный, куда он приехал на такси. На ферме находились Б. и Л.. Все трое они распивали спиртные напитки, затем туда приехали сотрудники милиции и доставили их в отделение милиции. В милиции следователь С. оказывала на него моральное давление, заставила его подписать объяснение, которое написала со слов потерпевшего и какого-то очевидца. Под давлением следователя он подписал объяснение, после чего обратился в прокуратуру с заявлением на действия следователя л.д. 204-205 т.1).

Из объяснения Л., полученного следователем СО при ОВД г. Северобайкальск С. 02.12.2009 г. и исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 30 ноября 2009 года он, Л. и Б., следуя на автомашине Б. в пос. Заречный, остановились около магазина «...», чтобы сходить в туалет. Подробностей он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что они подошли к водителю автомобиля ВАЗ ..., что-то спросили у него, он им что-то ответил, и между ними завязалась драка, в ходе которой он ударил мужчину кулаком по лицу, а Л. стал наносить этому мужчине удары по телу. Сколько продолжалась драка, он не помнит. Затем они сели в машину и поехали на ферму к Б.. Позже туда приехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД л.д. 142-143 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого Л. пояснил, что 30 ноября 2009 г. около магазина «Каспий» он не был, ни к какому водителю такси не походил, никого не бил. Когда их доставили в ОВД, в коридоре он видел какого-то мужчину с разбитым лицом л.д. 211 т.1).

В судебном заседании подсудимый Л. пояснил, что на предварительном следствии он давал показания в подавленном состоянии, на него постоянно следователь оказывала моральное давление, и он не знал, как себя правильно вести и какие давать показания. Правдивыми являются те показания, которые он дал в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого Л. пояснял, что 30 ноября 2009 года днем он приехал на ферму в пос. Заречный к Б. А. и вместе с ним распивал спиртные напитки до вечера. Было уже темно, когда к ним приехал его приятель Л. и присоединился к ним. Примерно через 30 минут после приезда Л. приехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД, но по какой причине, ему не известно. Ни в тот день 30 ноября 2009 года, ни в другие дни он никого не избивал, денег ни у кого не просил л.д. 24-25 т. 2).

В судебном заседании подсудимый Л. пояснил, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, не был вызван заявленный им адвокат Воробьева Е.Д., показания он давал в присутствии адвоката Балажинского Д.В., который не разъяснил ему, какие нужно давать показания, поэтому он и дал такие показания. Правдивыми являются показания, которые он дал в судебном заседании.

Потерпевший П. в суде пояснил, что работает у ИП П. «...» водителем такси. 30 ноября 2009 года около 22 часов он находился около магазина «...» в пос. Заречный. В это время к магазину подъехала машина «...». Из машины вышли двое парней. Один из них, который находится на скамье подсудимых, и как позже ему стало известно Л., подошел к нему и попросил выйти из машины. Он подумал, что Л. хочет спросить у него адрес, либо как проехать на какую-либо улицу, так как такое часто бывает, и вышел из машины. В это время второй подсудимый, находящийся в зале суда, как позже он узнал Л., проходя мимо справа, неожиданно сильно ударил его в лицо. Он присел на колени, закрыл лицо руками, и в это время оба подсудимые одновременно стали пинать его ногами и бить руками по голове и туловищу. Хотя он и не видел, кто и куда наносил ему удары, но чувствовал, что наносили удары ему одновременно двое с двух сторон. Затем Л. сказал: «хватит», и они перестали его бить. Он сел в машину и увидел, как Л. подобрал с земли шапку и пошел с ней в машину, на которой он приехали. В это время Л. сказал: «Мы гуляем, дай нам 100 рублей». Он дал ему 100 рублей и попросил, чтобы ему вернули шапку. Л. забрал у Л. шапку и бросил в салон его машины. После этого они уехали. Он успел разглядеть, что они были на машине «Нива» бежевого цвета без номеров на заднем бампере и сообщил об этом в милицию.

Свидетель А. пояснила в суде, что работает в должности следователя СО при ОВД г. Северобайкальск. 30 ноября 2009 года она находилась на дежурстве в следственно-оперативной группе. В вечернее время ей поступило заявление о нападении на водителя такси в пос. Заречный. Она выезжала на место происшествия к магазину «...», где потерпевший П. пояснил, что на него напали двое молодых парней и избили его. Потерпевший показал место, где он находился в момент нападения, а также указал место, где остановилась машина, из которой вышли нападавшие. Вместе с ней на место происшествия выезжал оперуполномоченный К., которому потерпевший описал нападавших, а также указал отличительные признаки машины, на которой он приехали. После этого потерпевший приехал в ОВД, где по картотеке опознал нападавших и указал ранее судимых Л. и Л. После этого их доставили в отдел милиции.

Свидетель Б. в суде пояснил, что 30 ноября 2009 года он находился на дежурстве в ОВД г. Северобайкальск в должности оперативного дежурного. После 22 часов поступило заявление от П. о том, что в пос. Заречный на стоянке такси двое парней нанесли ему побои. На место происшествия выехала оперативно-следственная группа, в составе которой находились оперуполномоченный К., а также сотрудники милиции М., Ф. и А.. По описанию потерпевшим машины, на которой были нападавшие, а именно, автомашины «...» без номеров, стало известно, что машина принадлежит Б., который работает на ферме в пос. Заречный, и эту машину знают сотрудники милиции, так как ранее Б. неоднократно задерживался на этой машине за управление без регистрационного знака. Через некоторое время в отдел милиции были доставлены подсудимые Л., Б. и Л..

Свидетель Ф. в суде пояснил, что 30 ноября 2009 года вместе с А. и М. после получения сообщения о нападении на водителя такси в пос. Заречный и описании потерпевшим машины, на который были нападавшие, они выехали на ферму в пос. Заречный, так как знали эту машину и то, что она принадлежит Б.. На ферме находились Л., Л. и Б.. Рядом с фермой находилась машина «...» без номера на заднем бампере. Все трое они были доставлены в отдел милиции. Л. и Л. говорили, что ничего не знают о нападении на таксиста. При беседе с Б., он пояснил, что все трое они подъезжали на машине «...» к магазину «...». Л. и Л. выходили из машины, но что они делали, он не видел.

Свидетель Б. в суде пояснил, что 30 ноября 2009 года в течение всего дня он и Л. находились на ферме в пос. Заречный. В течение дня Л. никуда не отлучался. Вечером к ним приехал Л.. Вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время после приезда Л. приехали сотрудники милиции и забрали их всех в отделение милиции, где его заставили дать показания о том, что он подвозил Л. и Л. к магазину «...».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 30 ноября 2009 года около 22 часов он встретил Л. и ранее незнакомого парня, вместе с которыми поехал в пос. Заречный на ферму своего отца. По дороге они остановились около магазина «...». Л. и незнакомый парень вышли из машины, но что они делали, он не видел, так как в это время менял кассету в автомагнитоле и отвлекся. Примерно через 3-4 минуты Л. и парень сели к нему в машину, ни о чем не разговаривали, вели себя спокойно. Кто-то из них дал ему деньги в сумме 100 рублей, он купил бутылку водки в магазине «Магистраль», и они уехали на ферму. Примерно через 15 минут на ферму приехали сотрудники милиции и доставили их в отдел милиции л.д. 177-178 т.1).

После допроса подсудимых Л. и Л. свидетель Б. в суде пояснил, что первоначально в суде он дал ложные показания, желая, тем самым, помочь подсудимым, так как Л. приходится ему сводным братом. Свидетель Б. подтвердил показания подсудимых о том, что 30 ноября 2009 года он подвозил их к магазину «...», при этом утверждал, что не видел, чем они занимались, так как в это время был занят чем-то в машине.

Свидетель С. пояснила в суде, что при допросе свидетеля Б. он добровольно давал показания о том, что 30 ноября 2009 года подвозил к магазину «...» Л. и Л., при этом пояснял, что не видел, чем они занимались. Никакого морального или физического давления на свидетеля Б. она не оказывала.

Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 30 ноября 2009 года работала в магазине «...» продавцом. Примерно в 20 часов она видела около магазина П.. Каких-либо телесных повреждений на лице у него не было. После 22 часов она закрыла дверь в магазин и на улицу не выходила. О том, что П. избили около магазина, она узнала от сотрудников милиции л.д. 181 т.1).

Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 30 ноября 2009 года примерно в 18 часов ее муж П. заступил на работу в ночную смену. После 22 часов муж приехал домой, лицо его было в крови, и он сказал, что его избили двое незнакомых парней, и он дал им 100 рублей, чтобы не связываться с ними л.д. 174 т.1).

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 30 ноября 2009 года находился в следственно-оперативной группе ОВД г. Северобайкальск. Примерно в 23 часа 30 минут в милицию обратился гражданин П. и сообщил, что около магазина «...» двое неизвестных открыто похитили у него деньги в сумме 100 рублей с применением насилия. По картотеке он показал П.фотографии лиц, ранее судимых, среди которых П. опознал Л. и Л., после чего они были задержаны и доставлены в ОВД л.д. 183 т.1).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные документы, протоколы следственных действий, а именно:

- рапорт дежурного ОВД по г. Северобайкальск Б., из которого следует, что 30 ноября 2009 года в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от П. по телефону о том, что неустановленные лица около магазина «Каспий» нанесли ему побои л.д. 126 т.1);

- заявление П. о принятии мер к неизвестным лицам, которые 30 ноября 2009 года около 22 часов 20 минут около магазина «...» открыто с применением насилия похитили у него деньги в сумме 100 рублей л.д. 127 т.1);

- протокол осмотра места происшествия – прилегающей к магазину «Каспий» территории в г. Северобайкальск по ул. ... в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, где на момент осмотра находилась автомашина ВАЗ ... РУС, принадлежащая П. л.д. 130-131 т.1);

- протокол выемки, из которого следует, что у Б. была изъята автомашина ВАЗ ... бежевого цвета, на переднем бампере которой имелся государственный регистрационный номер Ж ... БУ. л.д.159 т.1);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что изъятая у Б. вышеуказанная машина ВАЗ ... было осмотрена следователем. В ходе осмотра видимых повреждений не обнаружено, на заднем бампере регистрационный номер отсутствует л.д. 160-161 т.1).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 33 от 19.01.2010 года у П. имелись множественные шишки на голове, кровоподтек в области лобного бугра справа, кровоподтек в области правого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза, ушибленная рана в области скуловой кости, которые образовались от ударов тупым твердым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.п.). Ушибы мягких тканей лица и головы вреда здоровью не причинили. Ушибленная рана скуловой кости справа причинила легкий вред здоровью, так как сроки лечения не превышают трех недель л.д. 153-154 т.1).

Оценив и проверив исследованные в судебном заседании по данному эпизоду преступления доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для признания подсудимых Л. и Л. в совершении преступления.

Вина подсудимых в причинении потерпевшему П. телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего, прямо указавшего на подсудимых как лиц, которые 30 ноября 2009 года совместно избили его около магазина «...», после чего по просьбе Л. он отдал ему 100 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. у суда не имеется, так как ранее он не был знаком с подсудимыми, в связи с чем, суд исключает возможность оговора им подсудимых.

Подсудимый Л. в суде дал признательные показания в избиении П., что соответствует показаниям потерпевшего. Показания подсудимого Л. в том, что Л. не наносил побоев П., суд оценивает критически, как желание помочь подсудимому Л. избежать уголовной ответственности, и отвергает их как недостоверные, поскольку Л. обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. Признавая недостоверными показания подсудимого Л. в этой части, суд учитывает его противоречивые показания в ходе предварительного следствия, где он также пытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия, и признался в судебном заседании после неопровержимых показаний потерпевшего. Доводы подсудимого Л. о том, что при допросе в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны следователя, суд признает надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли подтверждения и опровергаются показаниями следователя С., не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований.

Суд критически оценивает показания подсудимого Л. о том, что он не наносил побоев П., расценивает их, как способ защиты, и отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего П., признанными судом достоверными, из которых следует, что удары ему наносились одновременно с двух сторон, в том числе и с той стороны, где находился Л.. Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту при допросе на предварительном следствии и отказе в вызове адвоката Воробьевой Е.Д., суд признает надуманными, поскольку при первоначальном опросе в качестве свидетеля Дата обезличена г. Л. был опрошен в присутствии защитника Воробьевой Е.Д., участвующей при опросе на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г..

В ходе предварительного следствия Л. давал противоречивые показания, которые не подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд критически оценивает его показания о непричастности к нанесению побоев П.

Вина подсудимых Л. и Л. подтверждается приведенными в приговоре выше показаниями свидетелей П., А., К., Б., Ф., С., которым со слов потерпевшего П. стало известно, что 30 ноября 2009 года примерно в 22 часа около магазина «Каспий» двое парней, которыми оказались Л. и Л., нанесли ему побои.

Факт нахождения подсудимых Л. и Л. 30 ноября 2009 года около 22 часов около магазина «...», то есть на месте совершения преступления, кроме показаний потерпевшего П., подтверждается показаниями свидетеля Б..

Полученные в ходе осмотра изъятого у Б. автомобиля ВАЗ ... данные, подтверждают достоверность показаний потерпевшего П. о том, что напавшие на него лица были на автомашине «...» бежевого цвета без номеров на заднем бампере.

В судебных прениях государственный обвинитель Кретова А.Н. просила переквалифицировать действия подсудимого Л. на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что его обвинение в причинении П. легкого вреда здоровью не нашло подтверждения.

Суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о непричастности подсудимого Л. к причинению П. легкого вреда здоровью, так как в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что удар в челюсть справа П., которым и был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, нанес подсудимый Л., а подсудимый Л. наносил удары П. по голове, которые вреда здоровью не причинили.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Л. и Л. по данному эпизоду преступления, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым подсудимый Л., нанеся около магазина «...» 30 ноября 2009 года П. удар в скуловую область справа, причинил ему легкий вред здоровью, а подсудимый Л., нанося совместно с Л. удары по голове П., причинил ему побои, повлекшие физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

Суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений», как не нашедший достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Под хулиганством по смыслу ст. 213 УК РФ понимается совершение виновным действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при нанесении П. побоев Л. и Л. не нарушали общественный порядок, о чем указано и в обвинительном заключении. Не установлен факт проявления ими и явного неуважения к обществу, поскольку при совершении данного преступления никто не присутствовал. Совершено оно было около магазина «Каспий», продавец которого М., находившаяся в магазине, не слышала шума драки.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Действия подсудимого Л. суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Признавая подсудимого Л. виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ, суд принимает во внимание заявление потерпевшего П. о привлечении его к уголовной ответственности за нанесенные побои.

По эпизоду обвинения подсудимого Л. по ст. 308 УК РФ

Государственный обвинитель ФИО2 отказалась от предъявленного обвинения на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим, судом не приводятся доказательства, исследованные судом по данному эпизоду, и им не дается оценка.

При назначении подсудимым Л. и Л. наказания, суд в соответствии со ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение.

Подсудимый Л. имеет непогашенную судимость по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 15.02.2006 г., по которому он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте. В действиях подсудимого Л. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая личность подсудимого Л., его затруднительное материальное положение, отсутствие у него работы и средств, на которые может быть обращено взыскание, а также принимая во внимание условия жизни его семьи, никого на своем иждивении не имеющего, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Подсудимый Л. совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Северобайкальского городского суда РБ от 12.10.2006 г. и от 18.04.2008 г., которыми он был осужден за умышленные преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Допрошенная в судебном заседании начальник уголовно-исполнительной инспекции № 24 по г. Северобайкальск С. пояснила в суде, что Л. состоит в инспекции на учете как условно осужденный. До августа 2008 года допускал нарушения условий отбывания наказания, в связи с чем, ему неоднократно продлевался испытательный срок. С августа 2008 года нарушений отбывания наказания не допускал.

Принимая во внимание то, что ранее Л. судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а преступление, за которое он предан суду по настоящему уголовному делу относится к категории небольшой тяжести, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие нарушений отбывания условного наказания в течение длительного срока по предыдущим приговорам суда, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговорам Северобайкальского городского суда РБ от 12.10.2006 г. и от 18.04.2008 г., и исполнять их самостоятельно.

Смягчающих наказание подсудимого Л. обстоятельств судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым Л. и Л. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 330 и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.1, ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 330 ч.1 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

- по ст. ст. 115 ч.1 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 2 (два) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Приговоры Северобайкальского городского суда РБ от 12.10.2006 г. и 18.04.2008 г. в отношении Л. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным Л. и Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении вышестоящим судом, в том числе с участием защитника, о чем следует указать в жалобе.

Судья Бочаров С.А.