Приоговор ст. 160 ч.2 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО7 Дата обезличена года

ФИО22 ФИО7о городского суда ФИО0 В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника ФИО7о межрайонного прокурора ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся Дата обезличена года в г.ФИО7, гражданки Российской Федерации, не замужней, со средне - специальным образованием, работающей бухгалтером в ООО «УК ТЭС», не военнообязанной, проживающей в г.ФИО7, ...114, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 присвоила, т.е. похитила чужое имущество, вверенной ей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Дата обезличенаг. ФИО3 заключила типовой договор о полной материальной ответственности и трудовой договор с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО8, в соответствии с которыми стала работать в должности продавца-консультанта в отделе «Сота» магазина «Мобител.ру» по адресу: г.ФИО7, ....

Дата обезличенаг. ФИО9, являясь продавцом-консультантом указанного магазина, приняла сотовый телефон «Нокиа 5310», принадлежащий ФИО5, для дальнейшей реализации как бывшего в употреблении (б/у), о чем внесла запись в журнал принятия б/у товаров на реализацию.

Дата обезличенаг., ФИО3, находясь на рабочем месте в отделе «Сота» магазина «Мобител.ру» по указанному адресу, около 12 часов реализовала сотовый телефон «Нокиа 5310», принадлежащий ФИО5, продав его покупателю ФИО10 за 4000 рублей, которые ФИО3 обязана была передать ФИО5

Однако, Дата обезличенаг. после продажи данного телефона, у ФИО3, находящейся в отделе «Сота» магазина «Мобител.ру», расположенного по адресу: г.ФИО7, ...,5, возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, полученных от продажи сотового телефона, принадлежащего ФИО5, реализуя который ФИО3 из корыстных побуждений умышленно похитила вверенные ей денежные средства, присвоив полученные от продажи сотового телефона «Нокиа 5310», принадлежащего ФИО5, в размере 4000 рублей, которые она не отдала потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению. Присвоив указанные денежные средства, ФИО3 причинила ФИО5 значительный имущественный ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании по предъявленному ей обвинению свою вину не признала и показала, что в она работала в качестве продавца-консультанта у ИП ФИО8 с

декабря 2008 года, был составлен трудовой договор. Проработала она там до сентября 2009 года. В трудовом договоре не было предусмотрено, что именно она принимает на реализацию б/у телефоны. Б\у телефоны на продажу она принимала по устному распоряжению работодателя. Также телефоны могли принимать и другие продавцы. Дату она точно не помнит, но летом прошлого года, к ним в магазин пришла ФИО5, которая сдала на продажу сотовый телефон «Нокиа 5310» черного цвета с красными вставками за 4500 рублей. Она приняла этот телефон, выписала ценник и выставила на полку. После продажи б\у телефона часть вырученной суммы отходит магазину, а основная часть передается владельцу, сдавшего телефон на продажу. Данный телефон она не продавала и не похищала. От ФИО8 она уволилась не очень хорошо, обращалась в прокуратуру на ФИО8. ФИО10 она увидела на очной ставке, поэтому та и говорит, что она продала ей этот телефон, хотя она ей его не продавала. Она просто брала этот телефон и показывала своей маме, но потом вернула его на витрину.

Кроме показаний подсудимой ФИО3, ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что весной 2009 года она сдала в отдел «Мобител.ру» свой сотовый телефон «Нокиа 5310» с красными вставками на продажу сначала за 4500 рублей, потом уже за 4000 рублей. Телефон она сдала продавцу ФИО3, которая сказала, что позвонит ей как продаст телефон. Прошло некоторое время, она встретила ФИО3 и спросила про телефон, на что та ей ответила, что телефоном интересовалась женщина, и как только вопрос с телефоном решится, она позвонит сама. Деньги от продажи телефона ФИО3 должна была отдать ей, за исключением какого-то процента магазину. Потом примерно в августе месяце 2009 года она позвонила ФИО3 и спросила про телефон, но та ничего ей не сказала. После она уезжала из города и приехала только в сентябре, зашла в магазин, но своего телефона на витрине не увидела. Тогда она спросила у ФИО3, где ее телефон, на что та ей ответила, что телефон взяла ее мама, посмотреть, т.к. хотела его купить. После этого она вновь выехала из города и приехала 20 сентября, после чего встретила ФИО3, у которой снова спросила про свой телефон, на что ФИО3 ответила, что ничего не знает про телефон, т.к. там уже не работает. Когда она зашла в магазин, то ее телефона не было, и другой продавец ей ничего не могла сказать по поводу телефона. После этого она позвонила хозяйке магазина ФИО8, которую хорошо знает, спросила про свой телефон, но она ничего не знала. После чего она с ФИО8 поехали домой к ФИО3, которая сказала, что брала этот телефон показать своей матери, но потом вернула обратно в магазин и поставила на витрину. Мама ФИО3 сказала, что Татьяна ей ничего не приносила, не помнит такого. Кроме этого, она разговаривала с сестрой ФИО3 – ФИО23, которая сказала, что поговорит с ФИО24 по этому поводу. После этого разговора ей позвонила ФИО3, которая сказала, что вернет ей деньги за телефон, но если потом выяснится, что это не она, то тогда она должна будет вернуть деньги ФИО3. Так как в итоге телефон не вернули и не вернули денег за него, то она обратилась в милицию с заявлением. Причиненный ущерб в суме 4000 рублей является для нее значительным, т.к. у нее заработная плата ежемесячно составляет около 28 тысяч, кроме того, у нее с мужем имеются обязательства по выплате трех кредитов, коммунальных платежей, исполнительного листа, и на иждивении один ребенок, у которого имеется заболевание, требующее регулярного приобретения медикаментов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в июле 2009 года она ходила по магазинам и присматривала себе телефон, т.к. хотела купить телефон подешевле. Она зашла в салон «Мобител.ру», где увидела сотовый телефон «Нокиа 5310» б/у. Телефон был черный с красными вставками, стоял на витрине за 4500 рублей, но продавец сказала, что этот телефон можно купить за 4000 рублей. Продавец была подсудимая ФИО3. Позже, а именно Дата обезличенаг. она купила этот сотовый телефон у продавца ФИО3, а также в этот день купила сим-карту на этот телефон и карту памяти. Позже ее приглашали в ГОВД, где у нее спросили у кого она купила телефон и показали фотографии на компьютере. Она посмотрев фотографии, указала на фотографию ФИО3, т.к. именно у нее она купила телефон. ФИО3 она узнала по лицу и темному цвету волос.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года его мама- ФИО10 сказала ему, что она подобрала себе телефон. Потом он с матерью поехал в магазин «магазин» на ...,5, чтобы посмотреть телефон. Продавщица была ФИО3, которая показала им телефон, который он посмотрел. У них с собой не было таких денег и мама предложила ФИО3 одну тысячу рублей в счет предоплаты. Потом они с мамой пошли в магазин «Вист» за продуктами, где проверили зарплатную карту, на которую как раз поступили деньги. Они сняли четыре тысячи рублей и купили этот телефон. После этого они пошли в другой магазин, где купили карту памяти на этот телефон. Дату Дата обезличенаг. он хорошо запомнил, т.к. у него в этот день был школьный концерт, к которому он готовился. Продавца ФИО3 он узнал по лицу и по темным волосам.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с ФИО5 у нее имеются дружеские отношения. В прошлом году ей позвонила ФИО5, которая попросила выставить на продажу телефон за 4-4,5 тысяч рублей. Она согласилась, и ФИО5 сдала свой сотовый телефон «Нокиа 5310» к ней в отдел продавцу ФИО3. Потом летом она уехала в отпуск и вернулась в город только в сентябре. По возвращении она узнала от ФИО5, что пропал телефон, который сдавался продавцу ФИО3 на продажу. Телефон ФИО5 сдавала на продажу как б/у. У них в магазине после продажи телефона б/у 10% от стоимости передается магазину, а остальная сумма отдается владельцу проданного телефона. После разговора с ФИО5 о пропаже телефона, она позвонила ФИО3, которая все отрицала, говорила, что брала телефон показать своей маме. Позже она и ФИО5 ездили к ФИО3 домой, у мамы которой спросили про телефон, но та сказала, что Татьяна ей не ничего не приносила, на что ФИО3 сказала, что мама просто не помнит. Вообще в этом отделе ФИО3 работала одна, но в выходные ее подменяли другие продавцы: ФИО16 и ФИО15, которые, по ее мнению, не похожи на ФИО3. Она спрашивала у этих продавцов про этот телефон «Нокиа 5310», но те сказали, что в августе телефон не видели и соответственно не продавали его. ФИО10 она не знает.

ФИО22 по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые она давала в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следуют обстоятельства аналогичные ее вышеприведенным показаниям, с уточнением того, что ей было известно от покупателя телефона «Нокиа 5310», что сотовый телефон продавался за 4500 рублей, а в итоге был продан за 4000 рублей, что женщина приходила неоднократно и просила не продавать телефон, т.к. ждала зарплату л.д.53-55).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что подтверждает их, но под словом покупатель она имела ввиду именно ФИО5, но не ФИО10.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что занимает должность эксперта-криминалиста в ОВД по г.ФИО7. В октябре или ноябре 2009 года, точную дату он не помнит, на учет поставили ФИО3, которую он сфотографировал и чью фотографию с подписанной фамилией сохранил в базе данных на рабочем компьютере. Потом к нему приводили женщину по фамилии ФИО10, которая опознала ФИО3 по фотографии в компьютере. По какому именно поводу ФИО10 опознавала ФИО3 ему точно не известно, но что-то было связано с телефоном.

ФИО22 по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, которые он давал в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в его рабочем компьютере на локальном диске которого имеется папке «женщины», в которой имеются цифровые изображения ФИО3 созданные Дата обезличенаг.. Дата обезличенаг. с целью установления продавца ФИО10 была представлена указанная папка, при просмотре фототеки которой ФИО10 указала на одну из девушек с фамилией ФИО3 При этом, ФИО10 пояснила, что именно эта девушка продала ей сотовый телефон «Нокиа 5310» Дата обезличенаг. л.д.69).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, просто прошло много времени и он сейчас не помнит детали.

По ходатайству потерпевшей ФИО5 в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая в судебном заседании показала, что ранее у нее работала, точнее была на стажировке ФИО3 Охарактеризовать она ее может как невнимательную, безответственную работницу. ФИО3 проработала у нее 2-3 недели и за это время у ФИО3 оказалась недостача в размере 10000 рублей, а также произошла кража видеокамеры в смену ФИО3, которая пояснила, что ничего про камеру не знает. В итоге ФИО3 не стала работать у них.

Так же, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО16, ФИО15, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она с Дата обезличенаг. работает у ФИО8 Ольги в должности продавца-консультанта, также у ФИО8 работала ФИО3 в отделе «Сота» по ...,5. В выходные дни ФИО3 либо она, либо ФИО15 подменяли ее, а также летом 2009 года она подменяла на 1 месяц ФИО3, которая была в отпуске. В отделе «Сота» имеется витрина с б/у телефонами, сдаваемыми на продажу. Сама она такими телефонами не занималась, а звонила ФИО3 по данному поводу, на что та говорила, что все сделает сама. Примерно в сентябре-октябре 2009 года ей позвонила ФИО8, которая сказала, что нужно встретиться со ФИО3 для того, чтобы решить вопрос по поводу пропажи сотового телефона «Нокиа 5310», принадлежащего ФИО5. Они приехали к ФИО3, с которой завели данный разговор, но ФИО3 им сказала, что вину можно свалить на любого человека и что она пойдет жаловаться в прокуратуру, поскольку ее обвиняют в том, чего она не делала. Внешность со ФИО3 у них не похожа, поскольку та выше ее, глаза у нее карие, а у ФИО3 глаза светлые. В тот период времени волосы у нее были до плеч, чуть длиннее каре, было мелирование, а ФИО3 всегда была окрашена в темный цвет волос без мелирования, длина волос была длиннее, чем у нее. По поводу пропажи телефона «Нокиа 5310» она пояснить ничего не может, т.к. данный телефон она не принимала, его вообще не видела и не знает куда тот мог деться л.д.60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что она с мая 2008 года работает у ФИО8 на должности продавца-консультанта в здании ТБЦ, а продавец ФИО3 работала с декабря 2008 года в отделе «Сота» по ...,5. В выходные дни ФИО3 она заменяла ее на работе. В день, когда она заменяла ФИО3, ей было разрешено принимать б/у телефоны и другие товары на продажу. За все время она приняла только один телефон фирмы «Самсунг». Осенью 2009 года по результатам ревизии она узнала, что в отделе «Сота» пропал телефон «Нокиа 5310», принадлежащий ФИО5. ФИО8 собрала их для выяснения вопроса о пропаже сотового телефона ФИО5, но ФИО3 сказала, что ничего не знает об этом телефоне. Находился ли этот телефон на витрине б/у телефонов она сказать не может, поскольку их было достаточно много. При ней никто этим телефоном не интересовался, она его с витрины не доставала и никому не показывала л.д.63-65).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимой следующие материалы дела: заявление ФИО5 от Дата обезличенаг. в милицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая в период с марта по октябрь 2009 года реализовала ее сотовый телефон, деньги от продажи которого в сумме 4500 рублей присвоила, причинив ей значительный имущественный ущерб л.д.7), копия листа журнала принятия б/у товаров на реализацию магазина «Мобител.ру» о принятия Дата обезличенаг. сотового телефона «Нокиа 5310» с заявленной стоимостью 5500 рублей л.д.25), протокол выемки от Дата обезличенаг., в соответствии с которым у ФИО10 изъят сотовый телефон «Нокиа 5310» с комплектующими л.д.29-30), протокол осмотра предметов от Дата обезличенаг., в соответствии с которым осмотрен изъятый у ФИО10 сотовый телефон «Нокиа 5310» в корпусе черно-красного цвета, а также упаковочная коробка данного телефона, в которой имеются комплектующие телефона л.д.31-32), расписка ФИО10 от Дата обезличенаг., согласно которой последняя получила от следователя сотовый телефон «Нокиа 5310» со всеми комплектующими, претензий не имеет л.д.38), копии графиков работы работников ПБОЮЛ «ФИО8» на июль 2009 года, август 2009 года л.д.56,57 соответственно), копия отчета о сдаче рабочей смены Дата обезличенаг. в отделе «Сота» л.д.58), протокол очной ставки от Дата обезличенаг. между ФИО3 и ФИО10, согласно которого ФИО10 показала, что купила сотовый телефон «Нокиа 5310» Дата обезличенаг у ФИО3, на что ФИО3 показала, что не подтверждает данные показания свидетеля ФИО10 и не желает давать показания по поводу продажи телефона л.д.83-86), копия чека от Дата обезличенаг. о приобретении карты памяти на сумму 550 рублей л.д.145).

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы следующие характеризующие подсудимую материалы: копия паспорта ФИО3 л.д.95-97), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого у ФИО3 судимостей не имеется л.д.98), копия справки с НУЗ «Отделенческая больница на ст.ФИО7 ОАО «РЖД», в соответствии с которой ФИО3 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит л.д.99), справка-характеристика от УУМ ОВД по г.ФИО7 ФИО17, согласно которой ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно л.д.100).

ФИО22 по ходатайству потерпевшей ФИО5 в порядке ст.285 УПК РФ приобщены и исследованы следующие документы: исковое заявление о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО5 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, исковое заявление ФИО5 о взыскании со ФИО3 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также характеристика от ИП «ФИО8», согласно которой ФИО3 по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, характеристика от ИП «ФИО14», в соответствии с которой ФИО3 по прежнему месту работы характеризуется отрицательно.

По ходатайству защитника в качестве свидетелей со стороны защиты были допрошены ФИО20, ФИО19 и ФИО18

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что у нее дружеские отношения со ФИО3. С начала июля до середины сентября 2009 года цвет волос у ФИО3 был ярко рыжий, но не темный, а длина волос была до плеч. Телефона «Нокиа» она у ФИО3 не видела. После окрашивания она видела ФИО3 каждый день.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее подругой, знает ее с июня 2009 года. В тот период времени и до Дата обезличенаг. у ФИО3 цвет волос был рыжим и длина была ниже плеч. Волосы ФИО3 перекрасила Дата обезличенаг. на свой день рождения в темный цвет. ФИО3 до дня рождения она видела каждый день, т.к. они живут в одном дворе.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее знакомой. Летом 2009 года она часто видела ФИО3, у которой был рыжий цвет волос и длина волос была до плеч.

Также судом по ходатайству защитника в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы следующие письменные материалы: постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от Дата обезличенаг. л.д.8), копия постановления о возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.9), копия объяснений ФИО10 от Дата обезличенаг. л.д.13), копия акта проверки от Дата обезличенаг., согласно которого у ФИО3 обнаружена недостача в сумме 5562,49 рублей, под которым имеется подпись ФИО3 о согласии с выявленной недостачей л.д.26), справка о доходах ФИО5, в соответствии с которой общая сумма дохода последней за 2009 год составила 378294,56 рублей, сумма удержанного налога – 48346 рублей л.д.50), постановление о возвращении уголовного дела Номер обезличен для производства дополнительного следствия от Дата обезличенаг. л.д.137), а также приобщены и исследованы в судебном заседании копия заявления ФИО3 от Дата обезличенаг. в прокуратуру района в отношении ПБОЮЛ ФИО8, копия заявления ФИО3 к ИП ФИО8 о выдаче трудовой книжки от Дата обезличенаг., ответ с прокуратуры района на заявление ФИО3 от Дата обезличенаг., справка от руководителя администрации МО «...» ФИО21, согласно которой экспедиция «Миры на Байкале» была в ... с 06 по Дата обезличенаг., просмотрены две фотографии с изображением ФИО3 и диск с видеозаписью ФИО3

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО3 в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия по делу вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Так, вина подсудимой ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, в которых она прямо показывает, что она отдавала свой телефон «Нокиа 5310» именно ФИО3 для продажи и передаче ей вырученных денег, но ФИО3 так и не передала ей денег, а телефон исчез, что причинило ей значительный имущественный ущерб. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеются, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями самой подсудимой ФИО3, подтвердившей тот факт, что ФИО5 сдавала ей на продажу сотовый телефон «Нокиа 5310», с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ФИО5 сдавала на продажу свой телефон ФИО3, который впоследствии исчез, а также объективно подтверждается письменными материалами в виде копии листа журнала принятия б/у товаров на реализацию магазина «Мобител.ру» о принятия Дата обезличенаг. сотового телефона «Нокиа 5310 л.д.25). Факт продажи ФИО3 сотового телефона «Нокиа 5310», принадлежащего ФИО5 прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, каждый из которых в отдельности, в судебном заседании прямо пояснил, что Дата обезличенаг. ФИО3 продала ФИО10 указанный телефон за 4000 рублей, продавца ФИО3 они узнают по лицу и темному цвету волос. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются детальными, согласующимися как между собой так и с совокупностью других исследованных судом доказательств, последовательными и стабильными. Так, свидетель ФИО10 давала полностью аналогичные показания и в период предварительного следствия, а именно в ходе проведения очной ставки, где она прямо в присутствии ФИО3 показала, что телефон ей продала именно ФИО3 Дата обезличенаг., к которому она в этот же день купила карту памяти. Так, данные показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются копией чека от Дата обезличенаг. о приобретении карты памяти, показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что ФИО10 по предъявленным ей фотографиям опознала ФИО3 как лицо, продавшее ей сотовый телефон «Нокиа 5310» Дата обезличенаг. Кроме того, показания свидетелей ФИО10, ФИО13 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, в полном объеме согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, каждая из которых в отдельности прямо пояснили, что они не продавали сотовый телефон «Нокиа 5310» и никто из них не похож на ФИО3.

К показаниям подсудимой ФИО3 о том, что она не продавала сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, суд относится критически, считает их избранным способом защиты и ухода от уголовной ответственности. Так, данные показания прямо опровергаются указанными изобличающими показаниями свидетеля ФИО10, несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, анализ которым приведен выше. К показаниям подсудимой о том, что в тот период времени у нее был рыжий цвет волос, а не темный, суд относится также критически, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждаются. Так, предоставленные стороной защиты две фотографии с изображением ФИО3, а также диск с видеозаписью ФИО3, на которых виден рыжий цвет волос головы подсудимой, не могут расцениваться как достоверные доказательства данных обстоятельств в силу следующих оснований. Наличие на фотографии даты – Дата обезличенаг. однозначно не свидетельствует, что фотографирование было произведено именно в этот день в условиях наличия полной технической возможности проставления любой по усмотрению лица даты, с учетом того, что на иной фотографии с изображением ФИО3 и другого лица, представленной стороной защиты, дата -Дата обезличенаг., по пояснению самой же подсудимой ФИО3 была проставлена ошибочно. Аналогичным образом суд критически относится и к видеозаписи на диске в части установления даты видеосъемки, поскольку из самого содержания видеозаписи невозможно установить дату ее проведения, а наличие в цифровом «меню» диска даты – Дата обезличенаг. также не может достоверно свидетельствовать о ее правильности в условиях наличия полной технической возможности проставить любую по усмотрению лица дату. К показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО18 суд относится критически, считает их избранным способом оказания помощи в целях избежания подсудимой уголовной ответственности, обусловленным наличием дружеских отношений между подсудимой ФИО3 и указанными свидетелями. Кроме того, как свидетель ФИО10 так и несовершеннолетний свидетель ФИО11 прямо пояснили, что опознают подсудимую не только по темному цвету волос, но и по чертам лица. Доводы стороны защиты о том, что опознание ФИО3 свидетелем ФИО10 было проведено с нарушением закона являются несостоятельными, поскольку данного процессуального действия в рамках производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу в порядке ст.193 УПК РФ не проводилось, а имело место лишь проведение проверочных мероприятий в рамках производства предварительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, нарушения закона при проведении которых не установлено. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО8, ФИО5 и ФИО10 договорились между собой привлечь к уголовной ответственности ФИО9 за кражу телефона из-за того, что последняя обращалась в прокуратуру на ФИО8, поскольку они являются предположениями, которые ничем объективно не подтверждены и более того прямо опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО10 каждая из которых в отдельности прямо пояснила, что ранее они были незнакомы друг с другом. Довод защитника о том, что не установлен размер причиненного потерпевшей материального ущерба, не соответствует действительности, поскольку таковой определенно установлен на основании совокупности доказательств, в частности последовательных показаний самой потерпевшей ФИО5, прямо пояснившей, что сумма ущерба для нее составила 4000 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

ФИО22 квалифицировал действия ФИО3 по ст.160 ч.2 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, исходя из совокупности исследованных и проанализированных доказательств, а именно показаний как потерпевшей ФИО5 так и показаний подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее ФИО5, в виде сотового телефона «Нокиа 5310» было вверено, т.е. находилось в правомерном владении подсудимой ФИО3, которая в силу достигнутой устной договоренности с ФИО5, осуществляла полномочия по распоряжению телефоном, а именно по продаже телефона. Вместе с тем, в рамках данной договоренности, ФИО5 также вверила ФИО3 и денежные средства, вырученные от продажи указанного сотового телефона, наделив подсудимую полномочиями по передаче данных денежных средств ФИО5. Однако, ФИО3, продав сотовый телефон ФИО10, умышленно в отсутствие какого-либо разрешения ФИО5 на обращение в пользу ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи ее сотового телефона, безвозмездно из корыстных побуждений противоправно обратила вверенные ей указанные денежные средства в свою пользу против воли ФИО5, тем самым незаконно их присвоила. Также суд считает доказанным в действиях ФИО3 наличие признаков квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом установления в судебном заседании непосредственно самого размера ущерба потерпевшей ФИО5, причиненного преступными действиями ФИО3 – 4000 рублей, превышающего установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба гражданину, заявления потерпевшей ФИО5 о том, что ущерб в сумме 4000 рублей для нее является значительным, а также с учетом материального положения потерпевшей ФИО5, содержащей на иждивении малолетнего ребенка с заболеванием, имеющей ежемесячные кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных услуг, исполнительного листа. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 относительно размера и значительности для нее причиненного преступными действиями ФИО3 материального ущерба у суда не имеется. ФИО22 исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения признак «растрата» как излишне вмененный и объективно не подтвержденный исследованными доказательствами.

Оценив данные о личности в совокупности с медицинской справкой, согласно которой ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО3 как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последней от уголовной ответственности не установлено, а также не установлено и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает мнение потерпевшей об отсутствии необходимости назначения подсудимой строгого наказания.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд находит необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом указанного смягчающего обстоятельства, личности ФИО3, имеющей постоянное место жительство и работы, нейтрально характеризующейся правоохранительным органом по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.43 ч.2 УК РФ.

Потерпевшей ФИО5 в судебном заседании были заявлены гражданский иски о взыскании с подсудимой ФИО3 материального ущерба в сумме 4000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку его обоснованность подтверждена в ходе судебного заседания исследованными материалами уголовного дела, с учетом установления виновности ФИО3 в присвоении имущества, принадлежащего потерпевшей. Иск ФИО5 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшая в ходе судебного заседания отказалась от соответствующих исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной, обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления данного органа и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать со ФИО3 на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО5 4000 (четыре тысячи) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с отказом потерпевшей от исковых требований в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный ФИО22 в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

ФИО22: ФИО1