ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Северобайкальск 29 января 2010 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
подсудимого Б.,
защитника – адвоката Костиной Л.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
потерпевших: З. и З.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Б., ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3п.«а», ст.30ч.3ст.158ч.3п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
06.05.2009г. около 04 часов 00 минут Б., проходя мимо квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Северобайкальск Республики Бурятия, решил зайти в гости к своему знакомому. Следуя указанной цели Б. свободным доступом прошел в данную квартиру, где увидел спящего хозяина квартиры – ранее ему незнакомого З. В этот момент у Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире. Реализуя указанный преступный умысел, 06.05.2009г. около 04 часов 05 минут Б., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Северобайкальск Республики Бурятия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для третьих лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил в комнате –кухне ноутбук «ACER» стоимостью 27550 рублей, флэш-карту «OLYMPUS» на 512Мб стоимостью 1000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 350 рублей, шнур черного цвета стоимостью 700 рублей, а с веранды квартиры тайно похитил ударную дрель «OMAX» стоимостью 2500 рублей, шлейфмашину стоимостью 1750 рублей, принадлежащие З. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный имущественный ущерб З. на общую сумму 33850 рублей.
Кроме того, 06.05.2009г. около 04 часов 20 минут Б., находился у себя дома по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, ... заведомо зная, что в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен г.Северобайкальск Республики Бурятия, принадлежащей ранее не знакомому З., не заперта дверь, а хозяин – З. спит, решил тайно похитить чужое имущество из указанной квартиры, незаконно проникнув туда. Реализуя свой указанный преступный умысел, Б. Дата обезличенаг. около 04 часов 30 минут пришел к квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Северобайкальск Республики Бурятия и путем свободного доступа незаконно проник через незапертую дверь внутрь указанной квартиры, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для третьих лиц, тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с незаконным проникновением в жилище, похитил часы наручные часы «QUARTZ» стоимостью 2000 рублей, бритвенный станок «GILLETE» стоимостью 500 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, в целях хищения отсоединил провода ДВД-плеера «DK» стоимостью 5000 рублей. В этот момент преступные действия Б. были пресечены З., который застиг его на месте преступления с похищаемым имуществом на общую сумму 7500 рублей и преградил ему путь к выходу из квартиры. Тем самым Б. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Б. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 06 мая 2009 года он находился в гостях у своих знакомых, где распивал спиртные напитки. Потом он пошел домой и по пути решил зайти к своему знакомому Носкову, который проживает в том же района, что и потерпевшие. Затем постучав в дверь, он зашел в дом, в котором горел свет и дверь была не заперта. В дом зашел, чтобы найти своего знакомого, подумал, что он живет в этом доме. Прошел в квартиру и увидел, что там спит незнакомый мужчина. Тогда он решил похитить что-нибудь, и прошел в комнату, где взял ноутбук, который стоял на столе в раскрытом положении. Положил ноутбук, флэш-карту, мышь, шнур в пакет, и вышел на веранду, где забрал также дрель и шлифмашинку. С этими вещами он ушел домой. Дрель и шлифмашинку он продал сразу же за 2000 рублей какому-то незнакомому таксисту. Ноутбук он спрятал дома под навесом, впоследствии выдал его сотрудникам милиции. Ноутбук был в неисправном состоянии – сломан экран. Потом он решил вернуться в тот дом, чтобы похитить еще что-нибудь. Придя в указанную квартиру он увидел ДВД-плеер, который решил забрать и стал отсоединять провода. Однако в этот момент проснулся мужчина и увидел его. Ему перекрыли выход из квартиры, вызвали милицию и его забрали. На следующий день я выдал ноутбук и флешкарту. Часы и бритвенный станок он не похищал.
Потерпевший З. в судебном заседании показал, что числа не помнит, но все произошло ночью. Когда он спал, то почувствовал, что в доме дома находится кто-то другой, т.к. спит он чутко. Он проснулся и увидел, что в зале кто-то есть. Сначала он подумал, что это его сын, но потом понял, что это чужой человек, который был как будто пьяный, говорил что-то невнятное. Этим человеком оказался ранее ему незнакомый Б. После этого, проснулся сын, который вызвал милицию. Б. сначала стал рваться к выходу, а потом начал лезть в драку. Потом Б. сунул руку к себе в карман. В этот момент подумал, что Б., наверное, достанет оттуда нож, поэтому он схватил Б. за руку в кармане, но там оказались его наручные часы. В другом кармане у Б. оказался его бритвенный прибор. Они посадили Б. на диван и стали ждать милицию. Б. пока сидел на диване, закинул часы и бритвенный станок под диван. Когда приехала милиция, они все осмотрели и увидели, что нет ноутбука, дрели и шлейфмашины. Поясняет, что калитка у них всегда закрыта, забор высокий. Ноутбук был в рабочем состоянии до его хищения, а когда вернули, то ноутбук уже был в неисправном состоянии. Считает, что Б. не мог перепутать их дом с домом Носкова.
Потерпевший З. в судебном заседании показал, что он проживает в одной квартире вместе со своим отцом З. В ночь с 05 на 06 мая 2009 года он спал дома. Под утро он проснулся от того, что услышал голос своего отца, который спрашивал кого-то «ты кто такой?». Он поднялся и увидел как отец выталкивает из комнаты какого-то незнакомого парня, кторый оказался Б. В этот момент Б. схватил отца, а он подскочил к ним и ударил Б.. Они с отцом стали скручивать Б., отец сунул руку в карман к Б., где оказались часы отца. Они стали спрашивать Б. кто он, но тот стал кричать он их «порвет». Он сказал отцу, чтобы позвонил в милицию и вызвал сотрудников. Потом он ударил прикладом ружья для подводной охоты Б., который сел на диван. Под диваном они нашли часы отца и бритвенный станок, видимо Б. сунул их туда пока сидел на диване. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым Б. стал оказывать сопротивление. Сотрудники у них спросили, что у них пропало. Они посмотрели и увидели, что исчез ноутбук, дрель, а потом увидели, что нет также шлифмашинки, флешкарты, компьютерной мыши и шнура (кабеля). Ноутбук стоимостью 27550 рублей, флешкарта 1000 рублей, мышь 350 рублей, дрель 2500 рублей, шлифмашинка 1750 рублей, шнур стоимостью 700 рублей. Ноутбук позже вернули сотрудники милиции, но он оказался в неисправном состоянии, был измазан чем-то и имел следы ржавчины на корпусе. До кражи ноутбук был в нормально рабочем состоянии. Компьютерную мышь вернули в рабочем состоянии, шнур и флешкарту, не вернули только дрель и шлифмашину. Носков, про которого говорил Б., проживает на расстоянии около одного километра от их дома, проживает вместе с отцом. Б. не мог перепутать их дома. Калитка и дверь в ту ночь у них были заперты, сам он не знает каким образом Б. проник к ним в квартиру. Ущерб от кражи для него значительный, т.к. в то время он не работал, а их доход с отцом составлял всего 15 тысяч рублей.
В суде по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена Ш., которая показала, что Н. приходится ей сыном, который проживает с ними и работает по заездам. С Б. она познакомилась 3-4 года назад, когда племянница его привела к ним. Считает, что их дом и дом З. нельзя перепутать, поскольку у З. ..., а у них Октября. Сходства между домами нет, только то, что они двухквартирные дома. Б. не является тем человеком, который мог бы к ним прийти в столь поздний час.
Также в суде по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена Н., которая показала, что Б. является ее родным сыном. Охарактеризовать своего сына может с положительный стороны, сын помогает по хозяйству, неагрессивный, помогает содержать своего ребенка.
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: заявление З. в милицию от 06.05.2009г., в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое в 04ч.30м. 06.05.2009г. незаконно проникло в его квартиру, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10500, однако было застигнуто им при совершении данного преступления л.д.3), рапорт следователя СО при ОВД по г.Северобайкальск Г. от 19.05.2009г. о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Б. было установлено, что Б. 06.05.2009г. около 04 часов незаконно проникнув в кВ.Номер обезличен д.Номер обезличен по ... г.Северобайкальск тайно похитил имущество, принадлежащее З. на сумму 32100 рублей л.д.14), протокол осмотра места происшествия от 06.05.2009г. в соответствии с которым осмотрена кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ... г.Северобайкальск, входная дверь в которую не повреждена, имеется веранда и непосредственна сама квартира, в которых общий порядок не нарушен, в комнате стоит табурет с ДВД-плеером. С места происшествия изъяты ДВД-плеер, наручные часы, бритвенный станок л.д.15-18), протокол осмотра предметов от 27.05.2009г. в соответствии с которым осмотрены изъятые с места происшествия наручные часы в корпусе стального цвета «Q&Q QUARTZ», бритвенный станок «Gillete» на подставке черного цвета л.д.19-21), расписка потерпевшего З. о получении от следователя наручных часов, бритвенного станка л.д.25), протокол выемки от 06.05.2009г. в соответствии с которым у Б. был изъят ноутбук «ACER» с сетевым шнуром л.д.27-28), протокол осмотра предметов от 27.05.2009г. согласно которого осмотрен ноутбук «ACER», на корпусе которого имеются частицы навоза, следы ржавчины л.д.29-31), протокол выемки от 11.06.2009г. в соответствии с которым у Б. изъята флэш-карта «OLYMPUS» 512 Мб л.д.37-38), протокол осмотра предметов от 15.06.2009г. в соответствии с которым осмотрены изъятый с места происшествия ДВД-плеер «DK» в корпусе стального цвета без внешних повреждений, а также флэш-карта «OLYMPUS» 512 МБ из пластика черного цвета л.д.39-40), расписка потерпевшего З. о получении им от следователя ноутбука в неисправном состоянии л.д.44), расписка потерпевшего З. о получении им от следователя флэш-карты и ДВД-плеера л.д.46), копия руководства по эксплуатации ударной дрели «ОМАХ» л.д.69-70), товарный чек на ударную дрель «ОМАХ» стоимостью 2400 рублей, шлейфмашину «РИТМ» стоимостью 2700 рублей л.д.71), копия титульного листа руководства по эксплуатации ДВД-плеера «DK» л.д.77), товарный чек на бритвенный станок «Gillete» стоимостью 550 рублей, справка о том, что в салоне «Камея» в продаже имеются золотые часы 585 пробы стоимостью от 6500 до 39500 рублей л.д.78), справка с ООО «Регион-Байкал» согласно которой стоимость карты памяти «OLIMPUS» на 512Мб составляет 1500 рублей, шнур для подключения к музыкальному центру – 50 рублей, компьютерная мышь – 300 рублей, ДВД-плеер – 3750 рублей л.д.79).
Кроме того, в ходе судебного заседания с согласия сторон по ходатайству потерпевшего З. приобщены и исследованы следующие письменные документы: исковое заявление о взыскании с Б. материального ущерба в сумме 31800 рублей, а также справка от ИП «Джураева» согласно которой стоимость наручных мужских часов «Q&Q» составляет 2000 рублей.
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие материалы: копия паспорта Б. л.д.96-97), требование ИЦ МВД РБ в соответствии с которым Б. имеет непогашенную судимость л.д.98-100), копия приговора ФИО8о городского суда РБ от 27.01.2009г. в отношении Б. л.д.110-112), справка с НУЗ «Отделенческая больница на ст.ФИО8» согласно которой Б. на диспансерном учете у врача психиатра не состоит л.д.114), справка-характеристика от помощника УУМ ОВД по г.ФИО8 И. согласно которой Б. по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно судим л.д.116).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Б. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего З., с причинением значительного ущерба гражданину и покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего З., с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного следствия по делу вина Б. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.
Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего З., подсудимый Б. признал факт кражи им ноутбука, флэш-карты, мыши, шнура, электродрели и шлейфмашинки из квартиры потерпевшего З. Данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего З., пояснившего, что после того как они с отцом задержали в их квартире Б., то они обнаружили, что исчез ноутбук, дрель, а потом увидели, что нет также шлифмашинки, флешкарты, компьютерной мыши и шнура (кабеля). Согласно протоколов выемок у Б. были изъяты ноутбук «ACER» ы неисправном состоянии и флэш-карта, которые впоследствии были осмотрены согласно протокола осмотра предметов и возвращены законному владельцу – потерпевшему З., о чем имеется соответствующая расписка, исследованная в ходе судебного заседания. К показаниям подсудимого Б. в части того, что похищенный им ноутбук из квартиры З. был уже в неисправном состоянии, суд относится критически, считает их избранным способом защиты и снижения размера причиненного преступлением ущерба, подлежащего возмещению виновным. Так, в указанной части показания подсудимого прямо опровергаются показаниями потерпевших З. и З. каждый в отдельности пояснивших, что на момент кражи ноутбук находился в нормальном исправном состоянии. Оснований не доверять данным последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевших у суда не имеется.
По данному эпизоду суд действия подсудимого квалифицирует по ст.158ч.2п.«в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из объема предъявленного Б. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как объективно не подтвержденный совокупностью исследованных доказательств по настоящему уголовное делу. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований. Согласно показаний подсудимого Б. в квартиру З. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просто перепутал дом З. с домом Носкова, и что зашел он туда именно с целью встретиться со своим знакомым Носковым, а не в целях кражи чужого имущества, похитить которое он решил только тогда, когда уже находился в квартире З.. Показания подсудимого Б. в указанной части представленными стороной государственного обвинения доказательствами не опровергнуты, что обусловливает наличие неустранимых сомнений, толкуемых в соответствии с положениями ст.14ч.3 УПК РФ в пользу подсудимого. Так показания потерпевших З. и З. о том, что Б. не мог перепутать их дом с домом Носкова, являются чисто предположениями указанных лиц, которые не могут быть положены в основу решения. Показания свидетеля Ш. констатируют лишь факт различия внешних признаков и месторасположения их дома и дома З., что не может свидетельствовать о действительных намерениях и целях Б., которыми руководствовался последний ночью 06.05.2009г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при проникновении в дом З.. Размер причиненного потерпевшему З. данным преступлением ущерба суд считает установленным в сумме 33850 рублей, с учетом позиции потерпевшего З., изменившего оценку похищенной шлейфмашинки с 2000 рублей до 1750 рублей, а также на основании вышеприведенных исследованных письменных доказательств, отражающих стоимость похищенного Б. имущества. ФИО14 считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в силу того, что непосредственно размер причиненного ущерба представляет достаточную сумму – 33850рублей в условиях показаний потерпевшего З., о том, что на момент совершения Б. данного преступления, он не работал, совокупный доход их семьи составлял 15000 рублей, соответственно ущерб для него значительный. Оснований не доверять показаниям потерпевшего З. у суда не имеется.
По эпизоду покушения на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище З., подсудимый Б. признал данный факт, пояснив, что после совершения кражи вышеуказанного имущества из дома З., он, находясь у себя дома, решил вернуться в данную квартиру и похитить что-нибудь еще, а когда находился уже в квартире З. и отсоединял провода от ДВД-плеера, проснулся незнакомый мужчина, после чего его задержали. Указанные показания в целом согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших З. и З., каждый в отдельности пояснивших, что 06.05.2009г. они у себя в доме задержали Б., пытавшегося похитить ДВД-плеер, часы и бритвенный станок. К показаниям подсудимого Б. в части того, что он не похищал наручные часы и бритвенный станок суд относится критически, считает их избранным способом защиты и ухода от уголовной ответственности. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований. Так, показания подсудимого Б. в указанной части прямо опровергаются показаниями потерпевшего З. о том, что в момент задержания Б. он в карманах последнего обнаружил свои наручные часы и бритвенный станок. Оснований не доверять показаниям потерпевшего З. у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего З. Размер возможного ущерба в случае доведения до конца данного преступления Б. суд считает установленным в сумме 7500 рублей, с учетом позиции потерпевшего З., изменившего оценку похищаемых наручных часов с 10000 рублей до 2000 рублей, а также на основании исследованной в суде справки о стоимости указанных часов.
По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Б. по ст.30ч.3ст.158ч.3п.«а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Суд исключает из объема предъявленного Б. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». К данному выводу суд пришел с учетом позиции государственного обвинителя изменившего объем обвинения Б. в сторону смягчения путем исключения из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств
Оценив данные о личности в совокупности с медицинской справкой, согласно которой Б. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда нет сомнений во вменяемости Б. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Б. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности не установлено.
Отягчающих наказание Б. обстоятельств суд не установил.
Смягчающими наказание Б. обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В ходе судебного заседания установлено, что данное преступление совершено Б. в период отбывания испытательного срока по приговору ФИО8о городского суда РБ от 27.01.2009г., условная мера по которому на основании постановления ФИО8о городского суда РБ от 08.10.2009г. с реальным исполнением назначенного наказания в виде лишения свободы.
При определении Б. вида и меры наказания суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, ранее судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с определением срока, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления Б., предупреждения совершения им вновь преступлений, по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии со ст.58ч.1п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы Б. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима,
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу возвращены потерпевшим З. и З.
К подсудимому Б. потерпевшим З. были предъявлены исковые требования о взыскании с последнего материального ущерба в сумме 31800 рублей. Указанные исковые требования З. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность подтверждена в ходе судебного заседания исследованными материалами уголовного дела, с учетом установления виновности Б. в совершении кражи и признания подсудимым Б. исковых требований частично.
Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом ФИО4 по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ суд считает необходимым выплаченные защитнику по судебному постановлению денежные средства взыскать в доход государства с подсудимого Б. в размере 4296 рублей 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2 п.«в» УК РФ и ст.30ч.3ст.158ч.2п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2п.«в» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
- по ст.30ч.3ст.158 ч.3п.«а» УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Б. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличенаг. и окончательное наказание определить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Б. исчислять с 29 января 2010 года.
Зачесть Б. в срок отбывания наказания период времени, отбытый по приговору ФИО8о городского суда РБ от 27.01.2009г. с 18.11.2009г. по 29.01.2010г.
Взыскать с осужденного Б. в доход государства судебные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката в размере 4296 рублей 64 копейки.
Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу З. с осужденного Б. 31800 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Б., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья: В.Н.Фурсов