П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ Российской Федерации
28 апреля 2010 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Бадмаева Э.Г.,
подсудимого Н. и его защитника – адвоката Костиной Л.А.,
подсудимого С. и его защитника – адвоката Балажинского Д.В.,
при секретаре Ш.,
а также с участием представителя потерпевшего ГУ ЦЗН г. Северобайкальск с вилле и.о. директора С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Н.,
С.,
обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С. совершил кражу чужого имущества, а Н. оказал пособничество С. в совершении кражи. Преступления совершены в г. Северобайкальск Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 12 часов 20 минут С. и Н. находились в государственном учреждении .... На стене в коридоре указанного здания на втором этаже С. увидел информационный монитор марки « ACER» стоимостью 25 312 рублей, принадлежащий ... г. Северобайкальск. В этот момент у С. возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного монитора. Осуществляя свой преступный умысел, действуя противоправно и умышленно, преследуя корыстную цель безвозмездно незаконно изъять чужое имущество и обратить в свою пользу, С. тайно похитил указанный информационный монитор марки « ACER», с которым с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться похищенным монитором по своему усмотрению, чем причинил ... г. Северобайкальск материальный ущерб на сумму 25 312 рублей.
Н., находясь 4 марта 2009 года в 12 часов 25 минут, в том же месте, на втором этаже здания в г. Северобайкальск Республики Бурятия, увидел С. с похищенным монитором. С. пытался спрятать под курткой монитор, но не мог это сделать, и обратился к Н. за помощью, чтобы тот помог ему спрятать похищенный монитор. В этот момент у Н. возник преступный умысел, направленный на оказание содействия С. в хищении монитора и сокрытии его под курткой с целью беспрепятственно вынести из здания .... Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что С. похитил вышеуказанный монитор, преследуя корыстную цель оказать С. содействие в сокрытии похищенного монитора и устранению препятствий скрыться с места преступления, заранее не обещая оказать содействие в сокрытии преступления, Н. помог застегнуть С. куртку, тем самым, скрыть похищенный монитор под курткой. После чего, продолжая преступные действия, направленные на оказание содействия С. в хищении похищенного
монитора, Н. помог С. загрузить похищенный монитор в такси, после чего вместе скрылись с места преступления.
В ходе судебного разбирательства подсудимый С. вину в хищении монитора признал полностью и пояснил, что 4 марта 2009 года он находился дома, где распивал спиртные напитки. Перед обедом к нему пришел Н., в разговоре с которым он узнал, что Н.пошел в центр занятости. Он также решил сходить с Н.. Когда они пришли в центр занятости, Н.стал ходить по кабинетам и узнавать, какие ему нужны документы для постановки на учет. Он увидел в коридоре на стенке монитор, подумал, что это телевизор и решил украсть его. Об этом он сказал Н. и предложил ему совместно украсть монитор, но Н.отказался, сказав, что помещение находится под видеонаблюдением. Когда Н.зашел в кабинет, он решил один похитить монитор, после чего сломал кронштейн, на котором крепился монитор, снял его и спрятал под куртку, но не смог застегнуть ее, так как монитор был большой, и он держал его обеими руками. В тот момент, когда он пытался спрятать монитор, к нему подошел Н. Он попросил Н.помочь ему спрятать монитор и застегнуть замок на куртке. Н.согласился, застегнул ему куртку, после чего они вместе вышли из здания и ушли. Около пожарной части они вместе упаковали монитор в пакет, затем он вызвал такси, чтобы увезти монитор домой. Н.помог ему загрузить монитор в такси, и они поехали. Около магазина ... они остановились, Н.зашел в магазин, чтобы взять деньги у кого-то из своих знакомых и рассчитаться за такси. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали их.
Подсудимый Н. вину в хищении монитора не признал и пояснил, что в начале марта 2009 года он пошел в центр занятости, чтобы встать на учет. По дороге он зашел к С. домой. С. был выпивший, у него дома находились мать С. и еще кто-то. Ему предложили выпить, но он отказался. Когда С. узнал, что он пошел в центр занятости, то сказал, что пойдет с ним. Перед обедом они пришли в центр занятости. Он зашел в один из кабинетов, С. в это время оставался в коридоре. Когда он вышел, С. не было. Он встретил его на выходе. Под курткой у С. был монитор, который висел на стене в помещении центра занятости. Он понял, что С. украл монитор, после чего они вызвали такси, он помог С. погрузить монитор, так как С. к этому времени сильно опьянел, после чего они поехали к С.. Денег на такси ни у него, ни у С. не было, и он предложил таксисту остановиться около магазина ..., где он хотел взять деньги у своей знакомой. Когда он зашел в магазин, через некоторое время туда зашел сотрудник милиции и задержал его.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями судом были оглашены показания Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он при допросе в качестве подозреваемого л.д. 76-77) пояснял, что когда он и С. находились в центре занятости, он заметил на стене в коридоре большой монитор, указал на монитор С., который предложил ему украсть его, но он отказался и сказал С., что не стоит этого делать. Несмотря на это С. подошел к монитору, сломал крепление, снял монитор, спрятал его под куртку, после чего они вышли из здания. Затем они пошли через переулок к дому, где живет знакомый С., который дал им пакет, чтобы завернуть в него монитор, и вызвал такси. Он помог С. погрузить монитор в такси, так как С. был сильно пьян и плохо стоял на ногах, после чего они поехали в магазин ... где он хотел занять деньги у своей знакомой, чтобы рассчитаться за такси. Когда он зашел в магазин, подъехали сотрудники милиции и задержали его.
В судебном заседании подсудимый Н.подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия и уточнил, что когда он увидел под курткой С. монитор, то сразу понял, что он украл его. В это время С. попросил его помочь застегнуть ему куртку, чтобы спрятать под ней монитор. Он согласился, решил помочь ему, застегнул куртку, затем помог С. уйти, придерживая его, так как он был сильно пьяный, плохо держался на ногах, падал, затем помог ему упаковать монитор и погрузить его в такси, чтобы увезти домой к С.
Представитель потерпевшего С. пояснила в суде, что в тот день, когда был похищен монитор, она находилась на работе. В тот день подсудимые пришли в центр занятости перед обедом. В это время они уже не проводили прием граждан, и подсудимые вышли из кабинета. Затем она услышала какой-то хруст, вышла из кабинета и увидела в коридоре, где висел на стене информационный монитор,
подсудимых Н.и С. Сразу она не обратила внимания на монитор, попросила их уйти и сразу вернулась в кабинет. В течение не более минуты после этого из кабинета вышла П. и обнаружила, что монитор отсутствует. Подсудимых в это время уже не было. Они сразу вызвали сотрудников милиции и сообщили о краже.
Свидетель П. пояснила в суде, что в конце февраля или начале марта 2009 года, дату она точно не помнит за давностью времени, она находилась на работе в центре занятости и видела, как туда приходили находящиеся на скамье подсудимых Н.и С. После их ухода исчез информационный монитор, который висел в коридоре на стене. Они вызвали милицию. Затем она позвонила мужу, чтобы он увез ее на обед. Когда она садилась в машину, то увидела, что около гаражей неподалеку здания центра занятости подсудимый Н.грузит в такси монитор. Она сразу позвонила на работу и сообщила об этом, после этого они по совету сотрудника милиции поехали следом за такси и сообщали путь следования. Около магазина ... такси остановилось. Они видели, как к такси подъехали сотрудники милиции. Что происходило дальше, ей не известно, так как они, не останавливаясь, уехали домой.
Свидетель К. пояснил, что в один из дней, дату он точно не помнит за давностью, он находился на дежурстве в ... г. Северобайкальск. Перед обедом поступил тревожный сигнал с центра занятости. Он и Р. выехали к месту происшествия. На улице у здания центра занятости находились работники и сообщили о хищении монитора. Они проверили запись видеонаблюдения, на которой было отчетливо видно, как два человека зашли в здание, при этом у них ничего не было, и через некоторое время вышли оттуда. У одного из них под курткой что-то было, по форме похожее на монитор. Через некоторое время позвонила женщина, работник центра занятости, и сказала, что увидела, как двое мужчин грузят в такси монитор. Он попросил ее проследить за такси и сообщить им, куда они поехали. Женщина сообщила, что такси проследовало в сторону магазина .... Они проехали следом, увидели такси и задержали лиц, похитивших монитор. Это были подсудимые Н.и С.
Свидетель Р. давал в суде аналогичные показания, показаниям свидетеля К.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А. л.д. 59-60), который пояснял, что 4 марта 2009 года около 12 часов 15 минут от диспетчера поступил вызов. Он подъехал по вызову и увидел двух мужчин азиатской и
русской внешности, рядом с ними на земле стоял монитор, наполовину закрытый пакетом. Мужчина азиатской внешности погрузил монитор в такси на заднее сиденье и сел рядом. Второй мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Они попросили отвезти их до магазина .... Около магазина мужчина азиатской внешности вышел и зашел в магазин. Второй оставался в машине, так как они сказали, что поедут дальше. Примерно через полминуты к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны и забрали обоих мужчин, все они проследовали в милицию, где он узнал, что монитор был похищен, после чего его изъяли.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- протокол осмотра места происшествия – помещения ... г. Северобайкальск, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления л.д. 8-10);
- протокол осмотра места происшествия – территории ... г. Северобайкальск, в ходе которого в автомобиле марки ВАЗ ***...обнаружен похищенный монитор «ACER» л.д. 11-12);
- протокол явки с повинной Н. от 04.03.2009 г., из которого следует, что Н.добровольно сообщил о краже С. монитора из помещения ... г. Северобайкальск л.д. 19-20);
- протокол выемки СД-диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения л.д. 27-28);
- протокол осмотра и прослушивания изъятой видеозаписи камеры наружного наблюдения л.д. 29-30);
- заключение дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует, что на похищенном мониторе были обнаружены отпечатки большого пальца правой руки Н.л.д. 47-49).
Проверив изложенные выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности, суд признает их допустимыми и относимыми, и, оценив их в совокупности, находит достаточными для признания подсудимых С. и Н. виновными в совершении преступления.
Вина подсудимых, кроме их показаний, подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего С., которая видела подсудимых в день кражи в помещении ..., где находился похищенный монитор, и кража была обнаружена непосредственно после того, как подсудимые ушли;
- показаниями свидетеля П., которая непосредственно после кражи видела, как подсудимые садились в такси, и Н.грузил в такси похищенный монитор;
- показаниями свидетелей К. и Р., которые задержали подсудимых сразу после совершения кражи в такси около магазина ... в г. Северобайкальск, и при них находился похищенный монитор;
- показаниями свидетеля А., который подвозил Н.и С. к магазину ... и видел, как они грузили в его машину монитор, который был изъят из машины сотрудниками милиции.
Показания представителя потерпевшей, свидетелей К., Р., П., А. суд признает достоверными, поскольку они не содержат противоречии, полностью согласуются между собой, дополняя одно другое, и объективно подтверждаются письменными документами, исследованными судом, который получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым изменить подсудимым обвинение и переквалифицировать действия подсудимого С. с п. «а» ч.2 ст. на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи « предварительный сговор группой лиц» не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого С. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Н. суд квалифицирует по ст. 33 ч.5 – ст. 158 ч.1 УК РФ как пособничество в краже, то есть хищении чужого имущества.
При назначении подсудимым С. и Н. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому С. полное признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимому Н. частичное признание вины, явку с повинной.
Суд учитывает данные о личности подсудимых, в действиях которых имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, отрицательно характеризующихся по месту жительства правоохранительными органами.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, никого на своем иждивении не имеющих, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому Н. в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также характер и размер причиненного или возможного вреда.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 64 УК РФ.
Условно-досрочное освобождение подсудимому С. по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 18.08.1999 г. подлежит отмене в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Подсудимый Н.осужден Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 02.02.2010 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к реальному лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Преступление, по которому он предан суду по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора суда от 02.02.2010 г., и наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения обоим подсудимым следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицам, осужденным к реальному лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору суда от 18.08.1999 г. и окончательно назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания С. зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 04 марта 2009 г. по 04 мая 2009 года.
Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 – ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и окончательно назначить 3 года 6 месяцев 23 дня лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Н. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 04 марта 2009 г. по 27 марта 2009 года, а также отбытое наказание по приговору суда от 02.02.3010 г. в период с 10.07.2009 г. по 27.04.2010 г. включительно.
Срок отбытия наказания С. и Н. исчислять с 28 апреля 2010 года.
Меру пресечения Н. – содержание под стражей – оставить без изменения.
Меру пресечения С. изменить на заключение под стражу, и взять его под арест в зале суда после провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении вышестоящим судом, в том числе с участием избранного им защитника, или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
Судья Бочаров С.А.