Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«08» июня 2010 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Темникова И.И.,
подсудимого М.,
защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., представившего удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Ш.,
а также с участием потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М.,
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
04 апреля 2010 года в вечернее время М. находился в гостях у Ч., проживающих по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск ул. ..., где совместно с Ч. и Ч. распивал спиртные напитки. Находясь в квартире Ч., М. увидел сотовый телефон марки «LG KR-500», принадлежащий Ч., и решил похитить его. Воспользовавшись тем, что Ч. уснула, а находящийся в квартире Ч. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, М., осуществляя возникший преступный умысел, примерно в 00 часов 15 минут 05 апреля 2010 года, находясь в квартире Ч. по вышеуказанному адресу, действуя противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, умышленно похитил со стола принадлежащий Ч. сотовый телефон «LG KR-500» стоимостью 6000 рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой сети УУСС стоимостью 100 рублей и флеш-картой « Lexar Micro» емкостью 2 Гб стоимостью 500 рублей, с которым с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться им, как собственным, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.
Кроме того, органами предварительного следствия М. обвиняется в нанесении побоев из хулиганских побуждений, в том, что 13 апреля 2010 года он и Ч. примерно в 20 часов 20 минут находились в жилище последнего, проживающего по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск ул. ..., где находилась ранее незнакомая А.. В это время у М. возник преступный умысел на нанесение побоев А. из хулиганских побуждений, после чего он в тот же день 13 апреля 2010 года, находясь в квартире Ч. по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений умышленно нанес А. не менее двух ударов рукой по щекам и не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, не повлекшую вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства подсудимый М. вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал полностью.
Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого М. в совершении преступлений доказанной.
К такому выводу суд пришел, исследовав следующие доказательства.
По эпизоду хищения имущества Ч.
Подсудимый М. в суде отказался давать показания, пояснив, что добавить к ранее данным на предварительном следствии показаниям ему нечего.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания М., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он пояснял, что в начале апреля 2010 года, дату он точно не помнит за давностью времени, он помогал Ч. переносить вещи из одной квартиры в другую. После этого они купили пиво, водку и распивали в доме по ул. ..., куда переносили вещи, номер дома и квартиры не помнит. Во время употребления спиртного он увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий Ч.. Когда Ч.. легла спать, она взяла телефон и положила его под подушку. Он и Ч., продолжали распивать спиртное вдвоем. Ч. достал из-под подушки сотовый телефон, слушал музыку, а затем положил его на стол. В первом часу ночи, примерно в 00 часов 10 минут, он пошел домой и незаметно взял со стола сотовый телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться им лично. На следующий день он взял телефон с собой на работу, там вытащил из него сим-карту, чтобы Ч. не смогла позвонить ему, и вставил в него свою сим-карту. Через некоторое время ему позвонила мать и спросила, не брал ли он у Ч. телефон. Он сказал, что не брал, но понял, что Ч. подозревает его в краже, и решил вернуть телефон. На следующий день утром он пришел к Ч. и вернул телефон л.д. 75-76, 88-89).
В судебном заседании подсудимый М. подтвердил изложенные выше показания
Потерпевшая Ч., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 4 апреля 2010 года в вечернее время к ним домой на ул. ... в г. Северобайкальск пришел М. ..., который помог им перенести вещи в новую комнату, расположенную в доме Номер обезличен по ул. .... После переноса вещей она дала сыну и М. 100 рублей, на которые они купили бутылку пива емкостью 2,5 литра, распили ее на троих, после чего она легла спать. Сотовый телефон положила себе под подушку. Примерно в 3 часа ночи она проснулась, хотела посмотреть время на телефоне, и обнаружила, что телефона нет. Утром от сына она узнала, что он не брал телефон, и они пошли к М. домой, где мать М. стала звонить ему, но он сказал ей, что не брал телефон. Телефон М. находился дома. 6 апреля 2010 года утром М. принес телефон и отдал его сыну, пояснив, что взял ее телефон, чтобы послушать музыку. Телефон она покупала в магазине «...» в декабре 2009 года за 6000 рублей. В телефоне была сим-карта УУСС стоимостью 100 рублей и флеш-карта « Lexar Micro» емкостью 2 Гб стоимостью 500 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей, который для нее является значительным, так как она одна работает в семье, содержит двоих малолетних детей, а заработная плата ее составляет 7 000 рублей в месяц, из которой она оплачивает коммунальные услуги л.д. 32-33).
Свидетель Ч., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде по согласию сторон, пояснял, что 4 апреля 2010 года М.омогал им переносить вещи из одной квартиры в другую. Затем они купили спиртное и стали распивать втроем: он, его мать Ч. и М.. В то время, когда мать легла спать, она убрала сотовый телефон под подушку. Примерно через 15-20 минут он достал телефон из-под подушки, включил музыку и слушал ее вместе с М., после чего М. ушел домой, а он лег спать. Через некоторое время М. вернулся, разбудил его и примерно в течение часа они распивали спиртное. Телефон в это время лежал на журнальном столике. Затем он увидел, что телефона на столе нет, вместе с М. стали искать его, но не нашли, после чего М. ушел домой. Утром вместе с матерью они стали искать телефон, но не нашли его, и пошли домой к М.. Мать М. позвонила ему и спросила про телефон. М. сказал, что не брал его. На следующий день М. отдал ему сотовый телефон его матери и сказал, что взял его, чтобы послушать музыку л.д. 37-38).
Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде по согласию сторон, поясняла, что в начале апреля 2010 года утром к ней домой пришла Ч., сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Что накануне у них в гостях был ее сын ..., и попросила проверить карманы его одежды. Она проверила карманы, телефона, не было. Тогда она позвонила сыну на работу, спросила про телефон, он ответил, что его у него нет, и сказал, что в обед посмотрит телефон в бытовке. В обед она ему снова перезвонила, сын сказал, что телефон у него в куртке. Она сказала ему, что приходила Ч. и спрашивала про телефон, на что он ответил, что накануне был у них, много выпил спиртного, не помнит, как взял телефон и сказал, что вернет его. На следующий день сын сказал ей, что вернул телефон л.д. 39).
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- заявление Ч. на имя начальника ОВД г. Северобайкальск с просьбой принять меры к М., похитившему 4 апреля 2010 года из ее квартиры сотовый телефон стоимостью 6000 рублей л.д. 10);
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует. что 16.04.2010 года было зафиксировано место совершения преступления – комната ... по ул. ... в г. Северобайкальск л.д. 11-12);
- протокол выемки, из которого следует, что 16.04.2010 года у Ч. в присутствии М. была изъята сим-карта к сотовому телефону л.д. 15-17);
- протокол осмотра предметов, из которого следует, что 11 мая 2010 года следователем была осмотрена изъятая у Ч. сим-карта в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу л.д. 18);
- протокол выемки, из которого следует, что 11 мая 2010 Ч. добровольно выдала следователю сотовый телефон «LG – KR 500» черного цвета л.д. 24-25);
- протокол осмотра предметов, согласно которому 11 мая 2010 года изъятый у Ч. вышеуказанный сотовый телефон был осмотрен следователем в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу л.д. 26);
- расписки потерпевшей Ч. в получении от следователя сим-карты и сотового телефона л.д. 22, 30);
- справка ООО «...» от 11 мая 2010 года о стоимости сотового телефона «LG – KR 500» 7 490 рублей л.д. 36).
Проверив исследованные судом указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и находит их достаточными, позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого М. в совершении данного преступления.
Вина подсудимого М. подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые не содержат противоречий.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый М. действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно завладел имуществом Ч., которым имел реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимого М. по данному эпизоду преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая установленным квалифицирующий признак кражи « причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую минимальный размер значительного ущерба в сумме 2 500 рублей, установленный в примечании к статье 158 УК РФ, а также материальное и семейное положение потерпевшей, имеющей невысокую заработную плату, содержащей двоих несовершеннолетних детей.
Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность его действий, который тайно произвел незаконное изъятие чужого имущества, с которым с места преступления скрылся. В действиях подсудимого М. имеет место оконченный состав данного преступления.
По эпизоду нанесения побоев А.
По ходатайству потерпевшей А. уголовное преследование в отношении М. прекращено в связи с примирением, о чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования.
В связи с этим, суд не приводит в приговоре доказательств вины подсудимого по данному эпизоду преступления.
При назначении подсудимому М. наказания по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому М. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, но оснований к этому суд не усмотрел.
Суд не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд находит, что подсудимый М. не нуждается в осуществлении за ним надзора в специальном учреждении без изоляции от общества после отбытия наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу в ходе предварительного следствия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по заявлению М. ему была оказана юридическая помощь адвокатом Кудряшовым А.А. по назначению следователя и суда.
Согласно постановлению следователя СО при ОВД г. Северобайкальск В. от 20.05.2010 года адвокату Кудряшову А.Н. за участие в следственных действиях по данному уголовному делу следует произвести оплату в размере 2 685 рублей 39 копеек.
За участие в судебном заседании оплату адвокату следует произвести оплату за счет средств Федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.07.2007 г. № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, органов дознания, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в размере 537 рублей 08 копеек с учетом районного и северного коэффициентов.
В соответствии с п.5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению с осужденного в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание шесть (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на осужденного М. дополнительную обязанность встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа в течение всего испытательного срока.
Взыскать с М. в доход государства судебные издержки в сумме 3 222 рубля 47 копеек.
Меру пресечения осужденному М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в жалобе.
Судья Бочаров С.А.