Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«29» июня 2010 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Бадмаева Э.Г.,
подсудимого А. и его защитника – адвоката Халматовой Л.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого Н. и его защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и 091 от Дата обезличена года,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
А.
Н.,
обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые А. и Н. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
22 марта 2010 года примерно в 17 часов 15 минут, А. и Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления, заранее распределив роли соучастия. Во исполнение задуманного, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, Н. находясь 22 марта 2010 года примерно в 17 часов 20 минут на территории ООО ... (...) «...», расположенной по адресу: пос. Новый Уоян Северобайкальского района Республики Бурятия ул. ..., с помощью гаечных ключей стал скручивать пили и гомеры с лесорамы, а А. обошел территорию ... с целью проверить лиц, возможно находящихся на территории, которые могли увидеть и помешать совершению кражи, предупредил Н. о том, что на проходной в сторожке находится мастер участка А., после чего стал ожидать Н. в условленном месте. В это время Н. открутил с лесорамы, расположенной на территории ООО ...», 7 пил, 6 гомер, взял еще две пилы, находящиеся около лесорамы, после чего через отверстие в заборе вышел за территорию ООО ЛДК, где его ждал А.. После этого А. вызвал такси, в которое вместе с Н. погрузили похищенные пилы и гомеры, и с места преступления скрылись.. В результате совместных действий Н. и А. умышленно тайно похитили 9 пил с лесорамы стоимостью 2090 рублей каждая на сумму 18 810 рублей и 6 гомеров по цене 965 рублей каждый на сумму 5 790 рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив ООО ... материальный ущерб на общую сумму 24 600 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Н. вину признал полностью. Подсудимый А. вину признал частично, в заранее не обещанном сбыте имущества, добытого заведомо преступным путем.
Допросив подсудимых, огласив в соответствии с ст. 285 УПК РФ письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении в хищении имущества ООО ...» группой лиц по предварительному сговору.
Так, подсудимый Н. в суде пояснил, что 22 марта 2010 года примерно в 17 часов он пришел на территорию ООО ... где ранее работал. Там он встретил А. и предложил ему совершить кражу пил с лесорамы. А. отказался и ушел. Тогда он один с помощью гаечных ключей, находящихся около лесорамы, снял 7 пил, 6 гомер, взял еще две пилы, которые стояли около лесорамы, и вышел с ними через дыру в заборе около котельной, где случайно встретил А., который вызвал такси, затем дал ему сотовый телефон, по которому он позвонил Ю., предложил ему купить у него пилы, договорился о встрече около озера Бакани, после чего вместе с А. на такси приехал к Ю. и продал ему пилы и гомеры за 5 000 рублей. Вырученные деньги поделили с А. между собой.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Н., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями.
Так, в ходе предварительного следствия Н. пояснял, что 22 марта 2010 года днем примерно в 14 часов он пришел на базу ООО ...», где работал до февраля 2010 года рамщиком-стропальщиком. Около 17 часов рабочие стали уходить. Примерно в 17 часов 15 минут он предложил А. снять пилы с лесорамы, продать их, а деньги поделить между собой. А. согласился. Тогда он сказал А., чтобы он стоял около сторожки и смотрел, чтобы никто не увидел, как он будет снимать пилы. А. ушел к сторожке, а он в это время открутил гаечными ключами с лесорамы 7 пил и 6 гомеров, взял еще две пилы, которые стояли около лесорамы, и вынес их через дырку под забором. После этого с сотового телефона А. он позвонил Ю. и предложил ему купить у него пилы и гомеры. Тот согласился и предложил приехать к нему на озеро Бакани. После этого А. позвонил кому-то, подъехала машина такси, за рулем которой был водитель по имени Евгений. Они приехали на озеро Бакани, где он продал Ю. краденные пилы и гомеры за 5000 рублей. Деньги поделили с А.. По просьбе Ю. пилы и гомеры они увезли на базу к Ю., где и оставили их л.д. л.д. 58-59).
В судебном заседании подсудимый Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что изменил показания в суде, желая оказать помощь А., так как знает, что А. ранее судим.
Подсудимый А. в суде пояснил, что 22 марта 2010 года он находился на рабочем месте в ООО ... В конце рабочего дня туда пришел Н. и предложил ему совершить кражу пил. Он отказался и пошел в сторожку. Там он увидел начальника А. и вернулся к Н.. Тот уже откручивал пилы. Он предупредил Н., что А. находится на территории, сказал ему, чтобы он не воровал пилы, после чего вышел за территорию, позвонил своему знакомому Б. Евгению и попросил его приехать за ним, так как было холодно. Пока он ждал Б., увидел, что Н. пролез под забором около котельной. В руках у Н. были 9 пил и что-то в пакете. В присутствии Н. он еще раз позвонил Б.. Когда Б. приехал, он помог Н. погрузить пилы в машину, зная о том, что они ворованные, после чего дал Н. сотовый телефон, Н. позвонил кому-то, и они поехали на озеро Бакани, где Н. продал Ю. пилы за 5000 рублей. Он занял у Н. 2000 рублей. Пилы по просьбе Ю. они завезли на базу Ю..
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями.
При допросе в ходе предварительного следствия А. давал признательные показания и пояснял, что 22 марта 2010 года примерно в 17 часов он находился на базе ООО ... когда к нему подошел Н. и предложил снять пилы с лесорамы. Он согласился. Н. попросил его посмотреть, кто находится в сторожке. Он сходил, увидел там начальника участка А., вернулся к Н., сказал ему об этом и предупредил, что его могут увидеть. В это время Н. уже снимал пилы. Тогда он сказал Н., что будет ждать его около котельной за территорией базы. Примерно через 15 минут пришел Н., в руках у него было 9 пил и несколько гомеров в пакете. Он позвонил Б. Евгению, который работает в такси, и попросил, чтобы он увез их домой. Когда Б. подъехал, Н. позвонил кому-то, сказал, что нужно ехать на озеро Бакани, они приехали туда, там находился Ю., которому Н. продал пилы за 5000 рублей, 2000 рублей Н. от дал ему л.д. 81-83).
В судебном заседании А. пояснил, что показания на предварительном следствии он давал под давлением оперативных работников милиции, которые постоянно его задерживают, доставляют в отдел милиции, штрафуют за нахождение в общественных местах в пьяном виде. Он вынужден был дать такие показания, так как находился на подписке о невыезде и опасался, что если он не даст такие показания, его арестуют.
Из показаний потерпевшего С., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена года от начальника участка А. он узнал о краже 9 рамных пил и 6 гомер на общую сумму 24 600 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что хищение было совершено работником ООО ... А. и бывшим работником Н.. Похищенное имущество ему возвращено следователем. Претензий не имеет л.д. 44-45).
Из показаний свидетеля А. следует, что 22 марта 2010 года перед уходом с работы примерно в 17 часов 20 минут она видела, как в сторожку заходил А.. 23 марта утром обнаружили кражу пил и гомер л.д. 53-54).
Из показаний свидетеля Б. следует, что 22 марта 2010 года по просьбе А. он приехал к территории ООО ...», где А. и Н. погрузили ему в машину пилы от лесорамы и какие-то металлические части, которые увезли на озеро Бакани, где Н. о чем-то разговаривал с Ю., а затем по просьбе Ю. выгрузили пилы и части в пакете на базе Ю. л.д. 49-50).
Из показаний свидетеля Ю. следует, что 22 марта 2010 года А. Андрей и парень по имени ... продали ему 9 пил для лесорамы и 6 гомеров, за что он заплатил им 5000 рублей. Пилы и гомеры он выдал добровольно сотрудникам милиции л.д. 46-47).
Вина подсудимых А. и Н. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением А. о хищении имущества л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия – территории базы ООО ...», расположенной в пос. ФИО8 Уоян Северобайкальского района Республики Бурятия ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления л.д. 4-5);
- протоколом выемки, из которого следует, что 24 марта 2010 года у Ю. были изъяты 9 похищенных пил и 6 гомер л.д. 35-36);
- протоколом осмотра изъятых у Ю. пил и гомер л.д. 37-38);
Проверив исследованные судом указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их допустимыми, отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, и находит их достаточными, позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимых А. и Н. в совершении преступления.
Вина подсудимых А. и Н. в хищении имущества ООО ... по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных выше доказательств, а именно:
- показаниями подсудимого Н. в суде и на предварительном следствии, где он пояснял, что кражу пил и гомеров они совершили по предварительному сговору с А., в роль которого входило проверить лиц, которые могли увидеть и помешать краже и предупредить его в случае опасности, что и было сделано А.;
- показаниями А., данными в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что на предложение Н. украсть пилы, он согласился, и по просьбе Н. проверил, кто находится на территории базы, предупредил Н., что в сторожке находится мастер участка А., после чего ждал Н. в условленном месте, а затем вместе с ним продавал пилы. Вырученные от продажи пил деньги поделили между собой;
- показаниями свидетеля А. о том, что Дата обезличена года примерно в 17 часов 15 минут А. заходил в сторожку, видел ее, а затем ушел. На следующий день была обнаружена кража пил и гомеров;
- показаниями свидетеля Б. о том, что по просьбе А. он приехал к территории ООО ... где А. и Н. вместе погрузили пилы в его машину и увезли на озеро Бакани, где Н. о чем-то договаривался с Ю., а затем пилы и запчасти они завезли на базу Ю.;
- показаниями свидетеля Ю. о том, что Н. после звонка Н. с предложением купить пилы к лесораме, к нему приехали Н. и А., Н. продал ему пилы за 5000 рублей, и по его просьбе пилы и гомеры они увезли на базу. Впоследствии пилы и гомеры были изъяты сотрудниками милиции.
Изложенные выше показания подсудимых А., Н., свидетелей А., Ю., Б., не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и признаются судом достоверными, которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании - заявлением о совершении кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества.
В ходе предварительного следствия А. был допрошен в присутствии защитника в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами.
Судом проверены доводы подсудимого А. о непричастности к совершению кражи, и признаны несостоятельными, так как они полностью опровергаются его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также исследованными в суде другими изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы подсудимого А. о том, что он давал признательные показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников милиции, суд находит надуманными, так как они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Давая правовую оценку действиям подсудимых А. и Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые А. и Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления, заранее распределив роли соучастия, после чего, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно тайно похитили с лесорамы, расположенной на территории ООО ... 9 пил 6 гомер на общую сумму 24 600 рублей, которыми совместно продали Ю. М., тем самым, распорядились по своему усмотрению и поделили между собой деньги, вырученные от продажи похищенных пил и гомеров.
Суд квалифицирует действия подсудимых Н. и А. каждого в отдельности по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют характер и направленность их совместных действий, направленных на совместное тайное незаконное изъятие чужого имущества и распоряжение им в личных корыстных целях. В действиях подсудимых А. и Н. имеет место оконченный состав данного преступления.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд находит установленным в ходе судебного разбирательства.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.
При назначении подсудимым А. и Н. наказания, суд в соответствии со ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Н. полное признание вины, наличии малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. По месту жительства правоохранительными органами Н. характеризуется посредственно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому А. суд учитывает его признательные показания в ходе предварительного следствия. По месту жительства правоохранительными органами А. характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, по характеру лживый. А. ране судим, имеет непогашенные судимости по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 18.02.2005 г., от 05.08.2008 г., по приговору мирового судьи от 19.08.2009 г.. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Отягчающим наказание А. обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ,- восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение им совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому А. наказания в виде реального лишения свободы, Н. в виде штрафа, что по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимых и обеспечит достижение цели наказания и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Условное осуждение подсудимому А. по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 05.08.2008 г. подлежит отмене, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, и наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговор мирового судьи от 19.08.2009 г. подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения А. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу в ходе предварительного следствия.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать А. и Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание Н. в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, А. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу, А. - содержание под стражей - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания А. исчислять с 29 июня 2010 года и зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 13 июня по 28 июня 2010 года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным А. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в жалобе.
Судья Бочаров С.А.