ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.03.2010 года гор. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры Бадмаева Э.Г.,
подсудимого К.,
защитника Кобзе О.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Вафиной И.Г.,
а также потерпевшего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в том, что 27 января 2010 года в 20 часов 30 минут пришел к знакомому Н., проживающему по адресу: ул. К-ва дом ** ... Северобайкальского района Республики Бурятия. Подойдя к сараю, расположенному в ограде вышеуказанного дома, обнаружил, что в сарае лежит угловая шлифовальная машина («болгарка»). В этот момент у К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.
Реализуя свой преступный умысел, 27 января 2010 около 20 часов 30 минут К., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя тайно, в условиях отсутствия очевидцев и собственника, находясь в ограде дома по адресу: ул. К-ва дом ** ... Северобайкальского района Республики Бурятия, из сарая похитил угловую шлифовальную машину «BOSCH» (болгарку), принадлежащую Н. и причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Органы предварительного следствия действия К. квалифицировали по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб потерпевшему.
Подсудимый К. виновным себя признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО4 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Учитывая мнение государственного обвинителя Бадмаева Э.Г., потерпевшего Н., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый К. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.
От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. При этом потерпевший заявил, что они примирились с подсудимым, последний загладил причиненный вред.
Подсудимый К. и его защитник Кобзе О.Н. не возражают против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Бадмаев Э.Г. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении К. за примирением сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как установлено в суде, стороны примирились между собой, подсудимый возместил причиненный вред в виде возврата шлифовальной машинки, подсудимый не возражает против прекращения дела, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Суд также исходит из личности подсудимого. Он ранее не судим, в содеянном признался и раскаялся, имеет положительную характеристику.
Все это дает суду основания применить к К. ст. 25 УПК РФ и прекратить дело за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить К. от несения расходов по оплате труда адвоката.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья С.Н.Шарова