ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
05. 04. 2010 года гор. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальской межрайонной прокуратуры Ильязовой С.Д.,
подсудимого ФИО2,
защитника Плаксиной М.Л., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Ринчиновой С.Б.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося Дата обезличена года в пос. ... ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, проживающего в гражданском браке по адресу: ..., гор. ФИО6, ... ... ..., работающего кузовщиком-маляром СТО БТС, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что 15.02.2010 года около 02 часов у него, находящегося дома по адресу: ..., гор. ФИО6, ... ... ... и достоверно знавшего, что у ФИО5 имеется собака породы «Кавказская овчарка», возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Дата обезличена года около 02 часов 05 минут ФИО2 пришел к ... ... по ... гор. ФИО6, перелез через металлический забор, с ограды дома из корыстных побуждений тайно похитил собаку породы «Кавказская овчарка», принадлежащую ФИО5 и причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Учитывая мнение государственного обвинителя Ильязовой С.Д., согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, мнение потерпевшей ФИО5, которая не возражает против постановление приговора в порядке особого производства и что ст. 314 УПК РФ ей разъяснена и понятна, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание по которому предусмотрено до 5 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает признание им вины на предварительном следствии и суде, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Применение других альтернативных мер наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание вины на предварительном следствии и суде, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
В порядке ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от несения расходов по оплате труда адвоката.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства- топор, как орудие преступления, и полиэтиленовый файл с клочком шерсти суд считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства- топор и полиэтиленовый файл с клочком шерсти, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Северобайкальск – уничтожить.
На основании ст. 132 ч.2 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в порядке ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.Н. Шарова