ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19.05.2010 года гор. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры Ильязовой С.Д.,
подсудимых ФИО3 и ФИО2,
защитника Кобзе О.Н., представившего удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Вафиной И.Г.,
рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося Дата обезличена года в пос. ФИО6 ... ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего осмотрщиком-ремонтником вагонов пункта контрольно-технического осмотра вагонов станции ФИО6 ... ..., проживающего в пос. ФИО6 ... ..., ... ..., ранее судимого Северобайкальским городским судом ... от Дата обезличена года по ст. 73 УК РФ мера наказания определена условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
и ФИО2, родившегося Дата обезличена года в пос. ФИО6 ... ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, холостого, учащегося 3 курса очного отделения Сибирского политехнического колледжа отделение МЭП гор. ..., проживающего по месту учебы в гор. ... ... ... ... (общежитие), ранее не судимого,
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 обвиняются в следующем:
Дата обезличена года примерно в 02 часа 30 минут ФИО3 заведомо зная, что в гараже по ... ... ... пос. ... имеется автомобиль, находясь у себя дома по адресу: ... пос. ФИО6 ... ..., предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ФИО7, на что последний согласился, тем самым, вступив в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно по предварительному сговору, умышленно, воспользовавшись темным временем суток, в условиях отсутствия очевидцев и собственника автомобиля, Дата обезличена года примерно в 03 часа 00 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, пришли к гаражу, расположенному в ограде дома по адресу ...1 пос. ФИО6 ... ... РФ, перепрыгнули через забор в ограду. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3, действуя согласованно по предварительному сговору с ФИО2, с помощью принесенного с собой гвоздодера, взломал входную дверь в гараж, после чего ФИО3 и ФИО2, проникли в вышеуказанный гараж, где ФИО2 придерживал входную дверь гаража, а ФИО3, действуя согласованно по предварительному сговору с ФИО2, открыв не закрытую дверь с водительской стороны, проник в салон автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, где обнаружил отсутствие ключа замка зажигания. Чтобы завести мотор автомобиля, руками сорвал пластмассовый корпус рулевого управления, затем с помощью находящейся там же на переднем пассажирском сидении отвертки с красной пластмассовой рукояткой, открутил болт замка зажигания и снял ее. Далее, продолжая свои преступные действия по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 покрутил пальцем, сунув его в сердцевину замка зажигания, и попытался завести мотор вышеуказанного автомобиля, но не смог. Тогда ФИО2 открыл ворота вышеуказанного гаража, ведущие на улицу, запертые изнутри на засовы. После чего ФИО3 и ФИО2. действуя согласованно по предварительному сговору, выкатили из гаража, расположенного в ограде дома по адресу ...1 пос. ФИО6 ... ... РФ, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен стоимостью 130000 рублей, принадлежащий ФИО7, тем самым неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Далее ФИО3 и ФИО2, находясь на улице, толкнув вышеуказанный автомобиль, завели мотор и сели в салон, после чего поехали кататься по поселку ....
Действия ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, виновным себя признали и показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своим защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.
Защитник ФИО4 поддержал ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 и ФИО2 признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Учитывая мнение государственного обвинителя Ильязовой С.Д., согласившейся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, мнение потерпевшего ФИО7 (согласно его заявления), который не возражает против постановление приговора в порядке особого производства, что ст. 314 УПК РФ ему понятна и разъяснена, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание по которому предусмотрено до 7 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание является признание подсудимыми своей вины, раскаяние, положительные характеристики, возмещение вреда
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3, так как последний совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, которое в соответствие со ст. 74 ч.5 УК РФ подлежит обязательной отмене. ФИО9 считает, что в соответствие со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.
Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как ФИО2 раннее не судим и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Суд считает, что наказание и ФИО3 и ФИО2 должно быть назначено одинаковое, так как ФИО3 предложил, а ФИО2 согласился совершить кражу и действия обоих подсудимых были одинаково направлены на достижение преступного умысла. Однако, при этом суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, а ФИО8 совершил преступление в период условного осуждения.
При всех вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что применение других альтернативных мер наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых.
В порядке ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО3 и ФИО2 от несения расходов по оплате труда адвоката.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу- гвоздодер подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
ФИО2 в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1год.
ФИО3 в виде 1 года лишения свободы. В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от Дата обезличена года окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа по приговору Северобайкальского городского суда от Дата обезличена г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания ФИО3 исчислять с Дата обезличена года.
Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
На основании ст. 132 ч.2 УПК РФ.
Вещественное доказательство гвоздодер, хранящийся в камере хранения Северобайкальского РОВД уничтожить.
Приговор может быть обжалован в порядке ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.Н.Шарова