ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03.06.2010 года гор. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры Ильязовой С.Д.,
подсудимого ФИО2,
защитника Кудряшова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Вафиной И.Г.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 16-17 часов ФИО2 находился дома у ФИО5 по адресу: ..., ... ... гор. ФИО6, где ФИО5 рассказала подсудимому, что у нее сломался телевизор. В это же время у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение телевизора «Vestel» и пульта дистанционного управления от телевизора «Vestel», принадлежащих ФИО5 путем злоупотребления доверием, то есть на мошенничество.
Дата обезличена года в 15 часов ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО5 доверяет ему, ввел последнюю в заблуждение тем, что отремонтирует ее телевизор «Vestel» и вернет его. Тем самым добился добровольной передачи телевизора «Vestel» и пульта дистанционного управления от телевизора общей стоимостью 5590 рублей, заведомо зная, что не вернет телевизор и пульт дистанционного управления ФИО5, таким образом, ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, злоупотребил доверием ФИО5 похитил телевизор «Vestel» и пульт дистанционного управления от телевизора «Vestel», причинив потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5590 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что Дата обезличена года он пришел в гости к ФИО5, где немного выпили. ФИО5 пожаловалась, что у нее сломался телевизор и так как он, ФИО2, немного ремонтирует телевизоры, ФИО5 попросила посмотреть его. Он увез телевизор в мастерскую, где его отремонтировали за 700 рублей. Он забрал телевизор и увез к себе. В то время он не мог найти транспорт, чтобы увезти телевизор ФИО5. Затем к нему приехали с милиции и телевизор изъяли.
В соответствие со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им на предварительном следствии на лд.лд. 44-45.
Так подозреваемый ФИО2 показывал, что в конце декабря 2009 г. он находился в гостях у своей знакомой ФИО5 ФИО11, с которой знаком около 15 лет. Наталья сказала, что после перепада электроэнергии у нее перестал работать телевизор. Он стал смотреть телевизор и не найдя поломки, сказал Наталье, что заберет телевизор для того, чтобы отвезти в мастерскую. ФИО12 согласилась. В этот период он решил, что телевизор возвращать не будет, так как у него хорошего телевизора нет. На следующий день он забрал телевизор и увез в мастерскую, которая расположена по .... Через несколько дней он забрал телевизор в исправном состоянии и стал пользоваться им. Примерно в середине января 2010 года к нему подошла ФИО5 и сразу начала спрашивать, где ее телевизор. Он сказал, что потерял ее номер телефона, что в телевизоре сгорел кинескоп и проще купить новый телевизор.
По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью их подтверждает.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 показала, что примерно в сентябре 2009 г. после перепада электроэнергии, у нее перестал работать телевизор фирмы «Vestel», в корпусе черного цвета, который она покупала в 2006 г. за 5590 рублей, к телевизору в комплекте шел пульт дистанционного управления, то есть отдельно пульт она не покупала, денег на него не тратила. Дата обезличена г. она встретила своего знакомого ФИО2, которого знает много лет, они разговорились, она пригласила его к себе в гости. В этот же день около 16-17 часов ФИО2 пришел, они распивали спиртное. Она ему рассказала про телевизор, он сказал, что разбирается в ремонте телевизоров, может его посмотреть и устранить неполадки. ФИО2 снял заднюю панель телевизора, что-то посмотрел и сказал, что в домашних условиях, он не может определить поломку, необходимо везти телевизор к его знакомому в мастерскую. Она согласилась. Дата обезличена г. в 15 часов ФИО2 приехал к ней и забрал телевизор. Примерно в середине января 2010 г. ФИО2 позвонил ей и сообщил, что ее телевизор ремонту не подлежит, так как сгорел кинескоп. И объяснил, что проще купить новый телевизор. Она перестала звонить ФИО2, спрашивать про телевизор, так как подумала, что сломанный телевизор ей не нужен и придется копить деньги, чтобы купить новый. Где-то в середине февраля 2010 г., она разговорилась с соседом, который раньше занимался ремонтом телевизоров, рассказала ему про свой телевизор, на что сосед пояснил, что кинескоп от перепада напряжения сгореть не мог. Она стала звонить ФИО2, но не могла дозвониться. В середине апреля 2010 г. она пришла на работу к ФИО2, стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он ее обманул, спросила, где ее телевизор. ФИО2 сказал, что телевизор действительно отремонтирован и он на днях ей его привезет, однако телевизор так и не привез. Она поняла, что он, обманув, завладел ее телевизором, и не собирается его возвращать. Она дождалась конца месяца, надеялась, что ФИО2 все-таки вернет ей ее телевизор, однако, этого не произошло и решила написать заявление, так как устала бегать за ним и возвращать телевизор. Сумма ущерба 5590 рублей, ущерб для нее значительный, так как она пенсионерка, и получает маленькую пенсию около 4200 рублей.
Свидетель ФИО8 от дачи показаний в силу ст. 51 ФИО7 отказалась.
В соответствие со ст. 281 ч.4 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии на лд.27.
Свидетель ФИО8 показала, что Дата обезличена г. она зарегистрировала брак с ФИО2. Еще до свадьбы Владимир переехал к ней домой, перевез свои личные вещи, однако никакого телевизора у него не было. Примерно Дата обезличена г. она услышала, что залаяла собака во дворе. Владимир вышел во двор, вернулся через пару минут, сказал, что скоро приедет. Его не было около 3-х часов. Когда он вернулся, она спросила, в чем дело. Он пояснил, что был в милиции, якобы купил с рук телевизор за 700 рублей, а телевизор оказался краденный. По этому поводу его допрашивали. Более он ей ничего не пояснял. Телевизора она сама лично не видела. О том, что ФИО2 совершил преступление, обманув женщину и завладев ее телевизором, она узнала от сотрудников милиции, где также пояснили, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ. Дома Володя ей признался, что действительно обманул ФИО5 и забрал ее телевизор себе, пользовался им. Он сильно раскаивался в содеянном.
По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО8 показала, что полностью их подтверждает.
На лд.6-7 имеется протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что в ... ... по ... гор. ФИО6 окна и двери повреждений не имеют.
На лд.14-16 имеется протокол выемки у подозреваемого ФИО2 телевизора «Vestel» - серийный номер 06 10 0064364 и пульта дистанционного управления от телевизора, принадлежащих ФИО5
На лд. 5 имеется заявление ФИО5 от Дата обезличена года о совершении преступления – хищения его личного имущества. При подаче заявления она предупреждалась об уголовной
ответственности по ст. 306 УК РФ.
На лд. 21 имеется расписка потерпевшей ФИО5 о том, что Дата обезличена года она получила в ОВД по городу ФИО6 свое имущество в виде телевизора «Vestel» и пульт дистанционного управления от него.
На лд.29 имеется явка с повинной, в которой ФИО2 указывает, как и при каких обстоятельствах он совершил преступления, указал, что он взял у ФИО5 телевизор и не хотел его возвращать.
Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Сам подсудимый не отрицает, что злоупотребив доверием потерпевшей, он забрал у нее телевизор якобы для ремонта без намерения его вернуть, что он и сделал впоследствии. Его виновность подтвердила и потерпевшая ФИО5, которая показала, что ФИО2 обещал отремонтировать ей телевизор. В виду того, что она давно знала подсудимого, она ему доверяла. Затем он ей сказал, что телевизор ремонту не подлежит. Виновность также подтверждается и протоколом выемки у подсудимого телевизора, принадлежащего потерпевшей.
Суд считает, что в действиях подсудимого имеется злоупотребление доверием, так как ФИО2 использовал доверительные отношения с потерпевшей при обращении имущества в свою пользу. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 мошенничество с применением обмана.
Причинение значительного ущерба потерпевшей также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая является пенсионеркой, пенсия является единственным источником дохода.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтена явка с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние, его положительную характеристику. Он ранее не судим.
Прим таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Применение других альтернативных мер наказания не будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.
В порядке ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате труда адвоката ФИО3 в сумме 537 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 6 месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию.
В порядке ст. 132 ч. 2 УПК РФ взыскать с ФИО2 расходы по оплате труда адвоката в сумме 537 рублей 08 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Верховый Суд Республики Бурятии в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья С.Н.Шарова