ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
11.02.2010 года гор. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры Кретовой А.Н.,
подсудимого П.,
защитника Костиной Л.А.,
при секретаре Вафиной И.Г.,
а также потерпевших Н. Ю.А., Н. И.А. и педагога Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
14 ноября 2009 года около 21 час. 15 мин. П. проходил мимо перекрестка улиц Мира - Космонавтов гор. Северобайкальск Республики Бурятия, где увидел незнакомого малолетнего Н. Ю.А., 1997 г.р., в руках которого был мобильный телефон марки «Sony Ericsson W 350 i» стоимостью 8600 рублей с находящейся в нем сим-картой сотовой сети МТС стоимостью 100 рублей, принадлежащие Н.И.А. П. попросил у Н. Ю.А. телефон позвонить и потерпевший передал мобильный телефон П., предполагая, что последний вернет его после звонка. В это время у П. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества. Реализуя свой прямой умысел, П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, осознавая свое физическое и возрастное превосходство над малолетним и то, что его действия очевидны и понятны для потерпевшего, добившись от последнего передачи в свое пользование мобильного телефона, находясь около дома * по ул. Космонавтов гор. Северобайкальска Республики Бурятия, открыто похитил сотовый телефон «Sony Ericsson W 350 i» стоимостью 8600 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, принадлежащие Н. И.А. и причинив ей ущерб на сумму 8700 рублей.
Подсудимый П. вину не признал в полном объеме. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В соответствие со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого П., данные им на предварительном следствии на лд.лд. 52-54 и 66-67.
Так подозреваемый П. показывал, что в середине ноября 2009 г., точную дату не помнит, около 21 час. 15 мин. он, находясь в алкогольном опьянении, шел к своей матери П.Л., проживающей ул. М. д. ** кв. **. Проходя мимо центрального перекреста на пересечении улиц Мира-Космонавтов, возле общественного туалета, он увидел ранее не знакомого подростка, подошел к нему и попросил телефон позвонить. Подросток дал ему телефон. Он, П, позвонил, затем сказал, что отдаст телефон завтра, положил телефон в карман и пошел. Подросток догнал его и попросил вернуть телефон. Тогда он, П, достал нож, который висел у него на ремне в чехле, развернулся и пошел на подростка. Тот, увидев нож, отошел назад, сказал, что ему ничего не надо, после чего ушел. Сотовый телефон, который он забрал у подростка, он отдал знакомому по имени К. за долги. Телефон был марки «Sony Ericsson W 350 i». Позже тот нож, которым он напугал подростка, потерял. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенный в качестве обвиняемого П. пояснил, что показания в качестве подозреваемого признает полностью, от дачи показаний отказался.
По поводу оглашенных показаний подсудимый П. пояснил, что не подтверждает их, так как работники милиции применили к нему физическое насилие. Из тех, кто избивал его, он запомнил одного Г. Считает, что на несовершеннолетнего потерпевшего могли воздействовать работники милиции.
Однако вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так потерпевший Н. Ю.А. показал, что 14.11.2009 г. около 21 часа он возвращался из спортзала школы Номер обезличен домой. Когда проходил мимо магазина «С», расположенного по ул. М., у него в руках был сотовый телефон «Sony Ericsson W 350 i», который ему купила мама в кредит. В это время мимо него прошел парень. Через несколько минут, примерно в 21 час. 15 мин. он был возле перекрестка улиц Мира – Космонавтов. Оглянувшись, он увидел этого парня, который ранее прошел мимо него и который шел за ним. Он, Н., прибавил шагу, но парень догнал его и попросил телефон позвонить. Он дал парню свой телефон. Парень не дозвонился и сказал, что вернет телефон завтра. Он, Н., не согласился и попросил вернуть телефон, так как понял, что парень не вернет ему телефон. Парень предложил ему отойти в сторону поговорить, отвел его в сторону за угол дома, потом молча достал нож и направил его на него. Это место хорошо освещено и он видел, что в руке у парня именно нож и хорошо разглядел этого парня. Он испугался, что этот парень может причинить ему вред, поэтому сказал, что ему ничего не нужно, и убежал домой. Дома рассказал о произошедшем матери. 28.12.2009 года он вместе с мамой пришел в милицию и в коридоре он увидел того парня, который отобрал у него телефон. Он сразу же узнал этого парня, хотя парень был по-другому одет. На него, Н, в милиции никто не воздействовал.
В судебном заседании потерпевший Н. прямо указал на подсудимого П., как на лицо, похитившего у него телефон 14.11.2009 года в 21 час 15 минут.
Потерпевшая Н. И.А. показала, что 14.11. 2009 года её сын, Н., 12 лет около 16 час. ушел на соревнования в школу Номер обезличен. Вернулся около 21 часа 30 минут. По его виду она поняла, что он чем-то взволнован. На ее вопрос, в чем дело, сын ответил, что у него все в порядке и зашел в свою комнату. К нему зашла ее дочь, поговорила с Н.Ю.А., а затем ей рассказала, что у него отобрали телефон. Она стала выяснять подробности у сына, и он ей рассказал, что его остановил ранее не знакомый парень, который попросил у него сотовый телефон позвонить. Потом телефон не отдал. Когда сын попросил его вернуть, парень направил на него нож, сын испугался и убежал. Сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 350 i», куплен ей для сына в кредит, стоимость телефона 6900 рублей, вместе с процентами по кредиту телефон обошелся ей в 8600 рублей, в телефоне стояла сим-карта сети МТС стоимостью 100 рублей, общий ущерб составил 8700 рублей, что для нее значительно. Сразу в милицию она не обратилась, рассказала о произошедшем бывшему мужу. Муж сходил в милицию, потом сказал, чтобы она с документами шла в милицию. Когда они с сыном пришли в милицию, Н.Ю.А. ей показал на находящегося в коридоре парня и сказал, что именно этот парень забрал у него телефон и угрожал ножом. Этим парнем оказался П.
Свидетель П. Р. показал, что примерно в конце ноября 2009 года, точное число не помнит, он заходил к знакомым П.Н. и в разговоре П.Н. сказала, что хочет купить сотовый телефон с рук, спросила, не знает ли он, кто продает телефон. Через некоторое время он зашел к знакомому Ш., в разговоре тот сказал, что надо продать телефон, спросил, не знает ли он кому нужен сотовый. Он, П.Р., вспомнив про разговор с П.Н., сказал, что у него есть знакомая, которой нужен телефон. С этим телефоном он пошел к П.Н.. Она отдала ему 2500 рублей, из которых 2000 рублей он отдал Ш, а 500 рублей взял себе. Телефон был марки «Sony Ericsson» черного цвета.
Свидетель П. Н. показала, что примерно в конце ноября 2009 г., точное число не помнит, к ним домой пришел знакомый ее брата, П.Р. и предложил ей купить сотовый телефон марки «Sony Ericsson», сказал, что это его телефон, ему срочно нужны деньги и он его продает. Она посмотрела телефон и согласилась его купить, отдала П.Р. деньги в сумме 2500 рублей. 28.12.2009 г. к ней приехали сотрудники милиции, сказали, что телефон, который она приобрела у П.Р., был похищен, после чего ее пригласили в милицию для дачи объяснений, где она добровольно выдала телефон.
Свидетель Н. показал, что П. ему был должен 1000 рублей. 14 или 15 ноября 2009 г, в вечернее время, он находился возле магазина «С», где встретил П., который предложил ему в счет возмещения долга сотовый телефон марки «Sony Ericsson»,», черного цвета. Он, Н., посмотрел телефон и согласился его взять. П. сказал, что это его телефон. Он, Н, в тот же вечер отнес этот телефон к знакомому П. А., чтобы тот его продал. Через несколько дней П.А. принес ему деньги в сумме 1000 рублей, сказал, что продал телефон.
Свидетель П. А. показал, что примерно в середине ноября 2009 г. вечером к нему домой пришел Н., с которым он знаком с детства, и принес с собой сотовый телефон «Sony Ericsson», черного цвета, попросил помочь его продать. Он спросил у Н., не ворованный ли телефон, на что тот ответил, что нет, все нормально. Он позвонил своему знакомому Ш., спросил, не знает ли он кому можно продать сотовый телефон. Ш. сказал, что может помочь, забрал телефон. Через день или два Щ. принес ему деньги в сумме 1500 рублей, из которых 500 рублей он взял себе, а 1000 рублей отдал Н.
Свидетель Ш. показал, что примерно в конце ноября 2009 года он встретил своего знакомого П.А., тот спросил у него, не знает ли он кому можно продать сотовый телефон. Он сказал П.А., что попробует помочь, взял телефон марки «Sony Ericsson W 350 i» черного цвета. Затем к нему пришел П.Р., в разговоре с которым он сказал, что нужно помочь продать сотовый телефон. П.Р. сказал, что знает, кому можно продать телефон, взял телефон и ушел. Через некоторое время П.Р. принес ему деньги в сумме 2000 рублей. 500 рублей он оставил себе, а 1500 рублей отдал П. О том, что телефон ворованный, он не знал.
Инспектор уголовно-исполнительной инспекции В. охарактеризовал П. с положительной стороны и пояснил, что П. состоит у них на учете как условно-осужденный. Обязанности, возложенные на него судом, выполнял, нарушений режима отбывания наказания не допускал.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. также охарактеризовал П. с положительной стороны и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он вел себя правильно, в поле зрения милиции не попадал. Затем поступила информация о том, что П. совершил разбой. Вместе с другим работником милиции они с работы привезли П., который в милиции извинился перед потерпевшими, признавая свою вину. Никакого насилия никто из работников милиции к П. не применял. После П. передали следователю. Никаких жалоб от П. не было.
В судебном заседании подсудимый П. показания свидетеля Г. признал правильными.
Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель П.В. показал, что в обвинительном заключении его сына указано, что якобы 14 ноября 2009 года в 21 час.15 минут сын пошел к ним домой. Однако 14.11.2009 года сын у них не был целый день.
Свидетель Р. показала, что приехала к П. домой в 21 час 25-30 минут и П. был дома.. Точного времени она сказать не может, так как в 21 час выехала из пос. Заречный и от остановки к П. идти минуты четыре.
Свидетель К. показала, что у них 14.11.2009 года был юбилей, так как они с П. начали совместно проживать три месяца назад, и каждый месяц они празднуют это событие. Р. приехала к ним в начале 21 часа. Муж никуда от нее не отлучался.
На лд.6 имеется заявление Н. И.А. о принятии мер к неизвестному ей лицу, которое 14.11.2009 г. около 21 час. 15 мин. под угрозой ножа открыто похитил телефон «Sony Ericsson W 350 i» у ее сына, Н.Ю.А. на ул. Космонавтов д. № *, ущерб для нее значительный.
На лд.лд. 7-10 имеется протокол осмотра места происшествия от 28.12.2009 г., в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к д. № * по ул. Космонавтов г. Северобайкальск Республики Бурятия с участием несовершеннолетнего Н. Ю.А. и Н. И.А., в ходе осмотра производилась фотосъемка. Ничего интересующего следствие не обнаружено и не изъято.
На лд. 16-18 имеется протокол выемки от 28.12.2009 г., в ходе которой у П.Н. был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson W 350 i», IMEI 357744029372754 черного цвета без сим-карты.
На лд. 20 имеется протокол осмотра предмета от 29.12.2009 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Sony Ericsson W 350 i», IMEI 357744029372754 черного цвета, изъятый у П.Н. Объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати Номер обезличен. В пакете обнаружен сотовый телефон фирмы «Sony Ericsson W 350 i», прямоугольной формы размерами 4,5 см х 9,5 см, прямоугольной формы. Передняя панель сотового телефона черного цвета имеет дисплей размерами 3,5 см х 5 см, обрамленный рамкой черного цвета, под которой имеется логотип фирмы изготовителя, выполненная красителем оранжевого цвета. В нижней части передней панели сотового телефона расположена панель управления сотовым телефоном, состоящая из джостика и четырех кнопок.. С внешней стороны задняя часть телефона черного цвета, с верхней стороны имеет полосу оранжевого цвета шириной 1 см. При снятии крышки задней поверхности имеется батарея питания серого цвета, имеющая надпись «Sony Ericsson W 350 i», под которой находится наклейка белого цвета, содержащая IMEI 357744029372754. С правой боковой стороны имеется регулятор громкости сотового телефона. В нижней боковой поверхности расположены два гнезда, одно круглой формы, предназначенное для подключения гарнитуры сотового телефона, второе гнездо имеет прямоугольную форму, предназначенное для подключения зарядного устройства.
На лд.24 имеется расписка Н. ИА. в том, что она получила свое имущество - сотовый телефон «Sony Ericsson W 350 i» в исправном состоянии.
На лд.лд.47-48 имеется явка с повинной П. от 28.12.2009 г., в которой он сообщил, что 14.11.2009 г. в вечернее время примерно в 21.15 встретил на ул. Космонавтов возле туалета незнакомого несовершеннолетнего парня, увидел у него телефон, попросил позвонить. Мальчик дал ему телефон, он пошел от него с этим телефоном, мальчик его догнал, попросил вернуть телефон. Он, П., вытащил нож, но ножом его не бил, телесных повреждений не наносил. Увидев нож, мальчик сказал, ладно не надо и ушел. Записано собственноручно.
Органы предварительного следствия действия П. квалифицировали по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель Кретова А.Н. просила действия П. переквалифицировать на ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд в соответствие со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ квалифицирует действия П. по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый П. вину не признал полностью. При этом пояснил, что показания, данные на предварительном следствии и явку с повинной дал под воздействием работников милиции, при этом указал на Г.
Однако допрошенный в качестве свидетеля Г. данный факт отрицает.
Сам подсудимый в суде пояснил, что с жалобой на неправомерные действия работников милиции он никуда не обращался, хотя не был лишен возможности обратиться с жалобой на сотрудников милиции в соответствующие органы, так как находился под подпиской о невыезде.
Суд считает, что показания, данные П. на предварительном следствии, объективны и правдивы, так как подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Потерпевший Н.Ю.А. прямо указал на П., как на лицо, похитившего у него сотовый телефон «Sony Ericsson» черного цвета. При этом потерпевший пояснил, что вначале П. попросил у него телефон позвонить, а потом присвоил. На его просьбу вернуть телефон, П. направил на него нож и он, испугавшись, убежал. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подозреваемого П., который показывал, что он действительно взял у подростка телефон «Sony Ericsson», а когда потерпевший потребовал вернуть ему телефон, он вытащил нож и с ним пошел на потерпевшего.
И хотя подсудимый в суде утверждал, что дал такие показания под воздействием работников милиции, данный факт не нашел своего подтверждения.
В судебном заседании потерпевшая Н. показала, что со слов сына она знает, что у него отобрали телефон «Sony Ericsson», при этом угрожали ножом. В милиции сын сразу же в коридоре узнал парня, который отобрал у него телефон, им оказался П.
Показания потерпевшей Н.И.А. полностью подтвердили показания потерпевшего Н. Ю.А. и, хотя они между собой являются близкими родственниками, их показания объективны и правдивы, так как подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, а также нижеприведенными.
Подсудимый П. на предварительном следствии показал, что телефон, похищенный у подростка 14.11.2009 года в 21 час 15 минут, он отдал парню по имени К. за долги.
Его показания полностью подтвердил свидетель Н.К.., который пояснил, что П. был должен ему деньги и в начале ноября 2009 года принес ему сотовый телефон «Sony Ericsson» черного цвета. Он, Н., попросил своего знакомого П.А. продать телефон.
Показания Н. подтвердил свидетель П. А., который показал, что знакомый по имени К. принес ему сотовый телефон «Sony Ericsson», черного цвета и попросил его продать. Он передал этот телефон Ш.
Свидетель Ш. показал, что П.А. передал ему телефон «Sony Ericsson» черного цвета и попросил продать его П.Р..
Свидетель П. Р. показал, что сотовый телефон, который ему передал Ш., он продал П.Н.
Свидетель П.Н. показала, что купила у П.Р. сотовый телефон, который впоследствии был изъят работниками милиции.
Из протокола выемки видно, что у П.Н. был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson W 350 i», черного цвета.
Допрошенный свидетель П.В. не мог подтвердить алиби сына, так как с ним не проживает одной семьей. Сын проживал на день совершения преступления в другом месте.
Показания свидетеля Р. также не подтверждают алиби подсудимого, так как преступление совершено в 21 час 15 минут, а она приехала к П. в 21 час 25-30 минут.
Свидетель К. указала, что 14.11.2009 года с 21 часа муж постоянно был в ее поле зрения. Кроме того, свидетель показала, что Р. приехала к ним в 21 часу. Однако данный факт отрицается самой свидетелем Р.
Показания свидетелей защиты суд считает необъективными, так как об этих свидетелях не было заявлено на предварительном расследовании. Показания этих свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Н., так как потерпевшие подтвердили, что именно П. похитил у Н. Ю.А. сотовый телефон и передал его для реализации Н.
Потерпевшие указали, что телефон был фирмы «Sony Ericsson» черного цвета типа слайдера. Об этом указали свидетели Н., П.А., Ш., П.Р. и П.Н.. Это подтверждается и протокол выемки у П.Н.. сотового телефона «Sony Ericsson W 350 i», черного цвета.
Также имеется явка с повинной, в которой подсудимый полностью признавая свою вину, указал, что именно он похитил у Н. сотовый телефон и угрожал ножом.
И хотя подсудимый П. показал, что явка с повинной написана под воздействием работников милиции, суд принимает явку с повинной как доказательство, так как факт применения насилия к подсудимому со стороны работников милиции не нашел своего подтверждения.
Суд исключает из обвинения П. причинение значительного ущерба потерпевшей, так как диспозиция ст. 161ч.1 УК РФ не имеет такой квалифицирующий признак.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной.
Судом также учтено, что П. имеет положительную характеристику, занимается воспитанием падчерицы.
Вместе с тем судом принято во внимание, что П. совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания, которое в соответствие со ст. 74 ч.5 УК РФ подлежит обязательной отмене. При таких обстоятельствах суд считает, что применение к П. других, альтернативных мер наказания, кроме лишения свободы невозможно.
Судом обсуждался вопрос о применении ст.64 УК РФ, но оснований для этого суд не установил.
Потерпевшей Н. И.А. заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей в виде компенсации морального вреда. При этом она указала, что ее сын подвергся стрессу, плохо спит по ночам.
Суд считает необходимым выделить иск в отдельное гражданское судопроизводство, так как государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» и действия П. были переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, поэтому суд считает, что иск необходимо выделить в отдельное гражданское судопроизводство.
Вещественных доказательств не имеется.
Суд считает необходимым в порядке ст. 132 ч.2 УПК РФ взыскать с П. расходы по оплате труда адвоката Костиной Л.А. на предварительном расследовании 1074 рубля 16 копеек и в судебном заседании 1074 рубля 16 копеек = 2148 рубля 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15.11.2006 года и окончательно П.. назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и взять П. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 11.02.2010 года.
Гражданский иск выделить в отдельное гражданское судопроизводство.
Взыскать с П. в доход государства в порядке ст. 132 ч.2 УПК РФ расходы по уплате труда адвоката в сумме 2148 рублей 32 копейки.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Н.Шарова
ФИО15и