ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Северобайкальск 02 марта 2010 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Темникова И.И.,
подсудимого Л.,
защитника – адвоката Балажинского Д.В.,
потерпевших: Н., Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Л.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрожал убийством.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
12.09.2009г. около 23 часов 00 минут Л. находился на ул.... г.Северобайкальск Республики Бурятия, где увидел автомашину ВАЗ-2121 с г/н С ЕА РУС, стоящую возле дома Номер обезличен и решил похитить из данной автомашины чужое имущество. Реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Л. 12.09.2009г. около 23 часов 10 минут подошел к автомашине ВАЗ-2121 с г/н С ЕА РУС, принадлежащую Н., находящейся возле дома Номер обезличен по ул.... г.Северобайкальск Республики Бурятия, проник в салон данной автомашины, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил: сабвуфер фирмы «PROLOGY» стоимостью 5500 рублей, две акустические колонки фирмы «PROLOGY» общей стоимостью 1350 рублей, усилитель фирмы «PROLOGY» стоимостью 9500 рублей, заднюю полку автомашины стоимостью 650 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 17000 рублей Л. с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества Н. значительный имущественный ущерб в размере 17000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 17.10.2009г. около 22 часов 00 минут Л. совместно с Р. и Х. находились в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... г.Северобайкальск Республики Бурятия, куда пришли с целью выяснения отношений с ранее знакомой Б. В ходе выяснения отношений между Б. и Л. возникла ссора, во время которой у Л. возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Б.. В этот же день около 22 часов 10 минут Л., находясь в комнате-кухне указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, достал из кармана раскладной нож и действуя агрессивно, с достаточной силой ударил ножом по столу, демонстрируя его, а затем стал замахиваться данным ножом в сторону Б., высказывая в ее адрес угрозы убийством. Б., осознавая физическое превосходство Л., воспринимала преступные действия Л. реально, опасаясь за свою жизнь. У Б. в создавшейся ситуации имелись основания опасаться осуществления выполнения угроз.
Подсудимый Л. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по эпизоду кражи имущества Н. признал, по эпизоду угрозы убийством Б. не признал и показал, что 12 сентября 2009 года около 23 часов он находился на ул.... г.Северобайкальск, где увидел, что возле дома Номер обезличен стоит автомашина ВАЗ-2121 вишневого цвета. Когда он увидел данную машину, то решил похитить из нее что-нибудь. Автомашина была не заперта, он проник в салон и похитил оттуда акустическую систему, усилитель, сабвуфер и колонки с задней полкой. Данные вещи он похитил, т.к. ему не хватало денежных средств. Позже он все похищенное выдал сотрудникам милиции. В начале октября 2009 года он познакомился с Б., которую пригласил к себе домой в гости. Б. согласилась и они с ней приехали к нему домой. Утром Б. уехала к себе домой. Через некоторое время после ухода Б. он заметил, что у него пропал военный билет, он подумал, что билет похитила Б. Спустя пару дней после этого, ему позвонила Х., которая сказала, что у нее Б. похитила вещи и спросила как ту найти. Они решили вместе сходить к Б. и разобраться во всем. 17 октября 2009 года около 10 часов вечера он, Х. и Р. пришли домой к Б. на ул.... г.Северобайкальск. В доме у Б. он стал разговаривать с последней, спрашивать где его военный билет. Б. ответила, что военный билет ее друзья заложили в магазине «ВИСТ». Он ей не поверил, вспылил и стал ругаться, но никаких угроз убийством не высказывал, ножом не угрожал. У него с собой был складной ножик, которым он ударил по столу, но ножик был в сложенном виде и им он Б. не угрожал.
В судебном заседании 02.03.2010г. подсудимый Л. дополнил свои показания, пояснив, что продавать имущество из машины Н. он не собирался, а просто забрал акустическую систему, чтобы братья Н. быстрее вернули его имущество, которое они ранее похитили у него из бани.
Кроме показаний подсудимого Л., его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что в сентябре месяце в 2009 году, числа он точного не помнит, он обнаружил, что у него из его автомашины ВАЗ-2121 вишневого цвета, которую он оставил на улице ... г.Северобайкальск возле дома Номер обезличен, пропал сабвуфер, усилитель, колонки с задней полкой от автомобиля. Пропажу он обнаружил, когда собрался на работу. Замок у автомашины поврежден не был, но дверь в машине была открыта, а так же была открыта форточка, на которой отсутствовала защелка. Ущерб в результате кражи составил 17 тысяч рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет как раз эту сумму. По стоимости имущества он может пояснить, что сабвуфер стоит 5500 рублей, колонки стоят 1350 рублей, усилитель стоит 9500 рублей, задняя полка 650 рублей. Позже он узнал, что кражу имущества совершил Л., который впоследствии к нему подходил и извинился перед ним. Похищенное имущество ему вернули, каких-либо претензий он к Л. не имеет.
Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что 17 октября 2009 года она находилась дома по ул..... вечером, точное время не помнит, к ней пришли Л., Х. и Р. Галя. Они у нее стали требовать, что она вернула косметику Холодовой Ани и еще военный билет, принадлежащий Л.у. Военный билет просил сам Л.. Она им сказала, что не брала данных вещей. Л. достал из кармана своих джинс раскладной нож с ручкой красного цвета, загнул ее рукой, а второй приставил ей нож к горлу и сказал, что если она не отдаст билет, то ей будет хуже, убьет ее. Она восприняла эту угрозу убийством реально, поскольку Л. физически сильнее ее, приставил к горлу нож, опасалась осуществления этой угрозы.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что потерпевший Н. является его родным братом. Дату точную он не помнит, ему стало известно, что у его брата из машины ВАЗ-2121 вишневого цвета, которая стояла по ул. ... возле д.Номер обезличен пропал сабвуфер, усилитель, колонки. Пропажу его брат обнаружил наутро. Вечером накануне пропажи он видел, что возле машины «крутились» какие-то ребята, но Л. среди них он не видел. Все похищенное имущество позже его брату вернули.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что потерпевший Н. является его родным братом. Точную дату он не помнит, но где-то по осени 2009 года, к нему домой утром приехал его брат Н. на своей автомашине ВАЗ-2121 вишневого цвета и сказал, что у него из машины украли сабвуфер, усилитель, колонки с полкой, когда он оставил машину возле своего дома Номер обезличен по ул..... Повреждений он машине не увидел, заметил только то, что на форточке стекла двери отсутствовала защелка, хотя до этого она там была.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что потерпевший Н. является его родным братом. Дату точную не помнит, но примерно осенью 2009 года, у брата из его автомашины ВАЗ-2121 вишневого цвета, которую тот оставил возле дома по ул...., украли сабвуфер, колонки, усилитель. Кражу обнаружил брат, когда утром собирался на работу.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что по ул...., он проживает с 1976 года. Возле них дома Номер обезличен не имеется, т.к. его снесли, кажется в 2008 году. Никакой кражи из бани на территории данного дома он не видел и по этому поводу ничего пояснить не может.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, включая согласие подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Х., Р., которые данные лица давали в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что она проживает со своим сожителем Л.. В первый раз она увидела Б., когда в середине октября 2009 года она пришла в гости к своему брату К.. К. представил ее своей одноклассницей, она осталась ночевать. На следующее утро она ушла на работу, ближе к обеду к ней пришел Анатолий и пояснил, что закрыл Б. дома на замок. Вечером она пришла с работы и обнаружила, что у нее исчезла из квартиры косметика. На следующий день она пришла к Б. домой вместе с Л. и Р.. Б. не отрицала тот факт, что взяла данные вещи, обещала вернуть либо возместить деньгами. Кроме того, Б. до этого также ночевала у Л., который потом не смог найти свой военный билет. Б. тут же сама призналась, что данный военный билет она взяла в его квартире, потом заложила его в магазин, но в какой именно не пояснила. Р. взяла со стола сотовый телефон, принадлежащий Б., та ничего против этого не имела. Л. достал складной нож, который имел при себе, и замахнулся один раз на Б., речь шла о военном билете, он требовал, чтобы та вернула ему военный билет, более он ничего не требовал. Б. закричала и он сразу убрал складной ножик в карман. Никто Б. не угрожал. Лично она Б. побоев не наносила, также ту не трогали ни Р., ни Л. л.д.98).
Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что 17.10.2009г. около 22 часов она, Л. и Х. пришли домой к Б. на ул.... г.Северобайкальск. Б. находилась дома одна, разговор происходил на кухне указанной квартиры. Она лично с Б. знакома не была, видела ее впервые. На столе в кухне лежал сотовый телефон «Филипс» красного цвета, принадлежащий Б.. При виде их Б. забилась в угол, а они стали требовать вернуть вещи, которые та взяла у Х., а также военный билет Л. Б. побоев никто не наносил. Л. в порыве гнева кричал, что зарежет ее, если та не отдаст ему его военный билет. У Л. в руках был нож раскладной, он замахивался данным ножом на Б.. Нож был с красной рукоятью. Б. сначала отрицала, что брала какие-то вещи, в том числе военный билет Л., но потом созналась в хищении, пояснив, что все вернет. Б. говорила, что военный билет она заложила в какой-то магазин л.д.102-103).
Судом по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель С., который показал, что он с Л. знаком, общаются с ним около двух лет. Он видел, что при разборе дома присутствовали Н., но он не видел, чтобы они выносили какое-либо имущество. По весне или по зиме 2009 года он застал концовку разговора Л. и одного из братьев Н., из которого он понял, что Л. предъявлял Н. претензии по поводу того, что Н. вынесли с его участка имущество, материалы.
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: заявление Н. от 13.09.2009г. в милицию, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 21ч 30м 12.09.2009г. до 08ч 00м 13.09.2009г. вскрыли его автомашину ВАЗ-2121, находящуюся возле дома Номер обезличен по ул...., и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 17000 рублей л.д.21), протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена и сфотографирована автомашина ВАЗ-2121 вишневого цвета с г/н С318ЕА, находящаяся возле дома Номер обезличен по ул.... г.Северобайкальск, в салоне машины отсутствует задняя автомобильная полка, в багажнике торчат провода, концы которых оборваны л.д.22-25), заключение эксперта №153 от 22.10.2009г. (с фототаблицей) в соответствии с выводами которого следы пальцев, изъятые 13.09.2009г. в ходе осмотра места происшествия из автомашины ВАЗ-2121, оставлены Н. л.д.31-33), заключение эксперта №2 от 15.01.2010г. (с фототаблицей), в соответствии с выводами которого два следа пальцев рук, изъятые 13.09.2009г. в ходе осмотра места происшествия из автомашины ВАЗ-2121, оставлены не Л., а иными лицами л.д.37-39), протокол выемки от 12.10.2009г., в соответствии с которым у подозреваемого Л. изъяты усилитель, задняя полка со встроенными двумя колонками, сабвуфер л.д.43-44), протокол осмотра предметов от 29.12.2009г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены и сфотографированы сабвуфер фирмы «PROLOGY» в корпусе черного цвета; задняя панель автомобиля ВАЗ-2121, обтянутая тканью серого цвета, на которой установлены две акустические колонки фирмы «PROLOGY» красного цвета; усилитель фирмы «PROLOGY» из металла серебристого и черного цвета л.д.45-47), расписка Н. о том, что он получил от следователя усилитель, полку с колонками, сабвуфер л.д.53), справка о средней заработной плате Н. л.д.70), протокол очной ставки от 18.01.2010г. между обвиняемым Л. и свидетелем Н., в соответствии с которым Л. пояснил, что версию о краже его имущества Н., он придумал, чтобы смягчить свою вину л.д.75-76), протокол очной ставки от 18.01.2010г. между обвиняемым Л. и свидетелем Н., в соответствии с которым Л. пояснил, что версию о краже его имущества Н., он придумал, чтобы смягчить свою вину л.д.79-80), рапорт старшего следователя СО при ОВД по г.Северобайкальск Ш. от 24.12.20009г. об обнаружении в действиях Л. признаков состава преступления, предусмотренного ст.119ч.1 УК РФ по факту угрозы убийством Б. л.д.83), копия заявления Б. в милицию от 19.10.2009г. в котором она просит принять меры к Л. и Х., которые 17.10.2009г. под угрозой ножа забрали у нее сотовый телефон л.д.89), копия протокола осмотра места происшествия от 19.10.2009г. в соответствии с которым осмотрена квартира, в которой проживает Б. по ул...., г.Северобайкальск, в квартире общий порядок не нарушен л.д.90-91).
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие материалы: копия паспорта Л. л.д.125), медицинская справка, согласно которой Л. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит л.д.128), требование ИЦ МЫД РБ, в соответствии с которым у Л. имеется непогашенная судимость л.д.129-130), копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 17.03.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением л.д.137), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от 16.07.2009г. в отношении Л. л.д.138-140), копия производственной характеристики с ООО «БайкалТрансСтрой», в соответствии с которой Л. по бывшему месту прохождения практики характеризуется положительно л.д.141), характеристика от УУМ ОВД по г.Северобайкальск Я., в соответствии с которой Л.по месту жительства характеризуется посредственно л.д.142).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Л. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Н., с причинением значительного ущерба гражданину и угрозы убийством Б. В ходе судебного следствия по делу вина Л. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.
Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н. вина подсудимого Л. подтверждается его собственными показаниями о том, что он 12.09.2009г. возле дома Номер обезличен по ул.... г.Северобайкальск из салона автомашины ВАЗ-2121 вишневого цвета похитил акустическую систему, усилитель, сабвуфер и колонки с задней полкой. Данные показания подсудимого в полном объеме и детально согласуются с показаниями потерпевшего Н., пояснявшего, что у него из автомашины ВАЗ-2121, которую он оставил на улице ... г.Северобайкальск возле дома Номер обезличен, украли сабвуфер, усилитель, колонки с задней полкой от автомобиля, а позже он узнал, что кражу имущества совершил Л..
К последующим показаниям подсудимого Л., данным им в судебном заседании о том, что он акустическую систему из данной автомашины, чтобы братья Н. быстрее вернули его имущество, которое они ранее похитили у него из бани, суд относится критически и считает их избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований. Так, указанные показания подсудимого в части мотива завладения имуществом Н. прямо опровергаются его собственными показаниями, которые Л. давал в ходе проведения отдельных очных ставок со свидетелями Н. и Н., согласно которых Л. прямо пояснял, что версию о краже Н. его имущества он придумал в целях смягчения его ответственности. В ходе проведения указанных следственных действий с Л. принимал участие его защитник Балажинский. Более того, ни потерпевший и никто из допрошенных свидетелей не поясняли о том, что кража имущества, принадлежащего Л., имела место в действительности. Показания свидетеля С. не могут свидетельствовать о наличии у Л. указанного им мотива завладения имущества Н. в целях обеспечения возврата его имущества, поскольку не содержат каких-либо конкретных обстоятельств, на основании которых возможно сделать вывод о том, имел ли место в действительности факт завладения имуществом Л. братьями Н.
По эпизоду кражи имущества Н. суд квалифицирует действия Л. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает доказанным наличие в вышеуказанных действиях Л. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку помимо непосредственно размера причиненного материального ущерба в сумме 17000 рублей, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего Н., имеющего средний заработок, не превышающий вышеприведенного размера причиненного материального ущерба.
По эпизоду угрозы убийством Б. вина подсудимого Л. подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что Л., требуя у нее военный билет, ее рукой, а второй приставил ей нож к горлу и сказал, что если она не отдаст билет, то ей будет хуже, убьет ее, чего она реально испугалась. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Б. у суда не имеется поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Р. следует о том, что Л., держа в руках раскладной нож, кричал, что зарежет Б., если та не отдаст ему его военный билет. К показаниям подсудимого Л. о том, что он просто спрашивал у Б. где его военный билет без каких-либо угроз и использования ножа, суд относится критически и считает их избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований. Так, указанные показания подсудимого Л. прямо опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Русских, которые согласуются как между собой так и с совокупностью иных исследованных доказательств. К оглашенным показаниям свидетеля Х. суд относится критически в части пояснений последней того, что Л. не угрожал Б., в силу следующих оснований. Данные показания с Х. в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Р., анализ которым приведен выше. Указание свидетелем Х. об отсутствии угроз со стороны Л. в адрес Б., суд считает избранным способом оказания подсудимому помощи в целях избежания последним уголовной ответственности, обусловленным наличием отношений между указанными лицами и факта сожительствования.
Действия Л. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществляться этой угрозы. Суд исключает из объема предъявленного Л. обвинения признак «или причинением тяжкого вреда здоровью» как объективно не подтвержденный исследованными доказательствами.
Оценив данные о личности в совокупности с медицинской справкой, согласно которой Л. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда нет сомнений во вменяемости Л. как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Соответственно Л. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности не установлено.
Отягчающих наказание Л. обстоятельств суд не установил.
Смягчающими наказание Л. обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым своей вины.
В ходе судебного заседания установлено, что данные преступления совершены Л. в период отбывания испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 16.07.2009г.
При определении Л. вида и меры наказания суд учел наличие отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие указанного смягчающего обстоятельства, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, ранее судимого, влияние назначенного наказания на его исправление, совершение умышленных преступлений средней тяжести и небольшой тяжести в период условного осуждения, что влечет в силу ст.74 ч.5 УК РФ отмену условного осуждения, суд пришел к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с определением срока, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления Л., предупреждения совершения им вновь преступлений, по правилам ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание лишения свободы Л. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом Балажинским Д.В. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1,2 УПК РФ суд считает необходимым выплаченные защитнику по судебному постановлению денежные средства взыскать в доход государства с подсудимого Л. в размере 1074 рубля 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
- по ст.119 ч.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений наказание Л. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Л. условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 16.07.2009г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 16.07.2009г., и окончательное наказание определить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Л. изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Л. исчислять с 02 марта 2010 года.
Взыскать с осужденного Л. в доход государства судебные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката в размере 1074 рубля 16 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Л.., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья: В.Н.Фурсов