Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«17» марта 2010 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
подсудимого З.,
при секретаре Ш.,
а также с участием потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
З.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
З. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года З. находился в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. Северобайкальск Республики Бурятия, где проживает П.. В тот же день дома у П. находились ее внучка П. и Н.. Увидев на столе в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Samsung Е 2210», принадлежащий П., с которым пришла малолетняя П., З. решил тайно похитить его. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление вредных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, преследуя корыстную цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон «Samsung Е 2210» стоимостью 3 290 рублей, в котором находилась Сим-карта сотовой сети стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом З. с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 390 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый З. вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания З., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он пояснял, что 24 января 2010 года примерно в 15 часов он пришел в гости к своей знакомой П., проживающей по ул. ... в г. Северобайкальск дом Номер обезличен, кв.. Дома у П. находились Н. и внучка П. - Валерия. Все они сидели в комнате, разговаривали и смотрели телевизор. Затем П. повела внучку домой. Он и Н. остались в комнате одни. Затем Н. пошел на кухню за сигаретами. В это время он решил переключить программу телевизора, потянулся за пультом, который лежал на столике, и увидел сотовый телефон – раскладушку темного цвета. Он взял телефон и стал его рассматривать. Когда Н. вернулся в комнату, он спрятал телефон в ладони, а затем положил его в карман и ушел к своему знакомому С.. По дороге к С. выбросил из телефона Сим-карту. Примерно через 30 минут к С. пришла П. и стала требовать вернуть ей телефон. Он сказал, что телефона у него нет. После этого П. ушла, а затем приехали сотрудники милиции, которые обнаружили у него украденный телефон л.д. 52-53, 59-60).
В судебном заседании подсудимый З. пояснил, что полностью подтверждает ранее данные показания. Причину хищения телефона пояснить не может. Когда его доставили в отделение милиции, он сразу выдал телефон, а позже передал Н. 100 рублей за Сим-карту.
Кроме показаний подсудимого З., вина его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая П. пояснила в суде, что 23 января 2010 года ее дочь Валерия находилась в гостях у бабушки, мамы потерпевшей. На следующий день 24 января 2010 года бабушка привела ее дочь, находились у нее дома около часа, а затем ушла домой. Затем она снова вернулась, сказала, что ее дочка забыла телефон, но он из квартиры похищен. Со слов матери она узнала, что кроме З. и Н. в ее доме никого не было. Н. сказал, что телефон он не брал. Телефон марки «Samsung Е 2210» она приобретала за 3 290 рублей, в телефоне находилась Сим-карта стоимостью 100 рублей. В результате хищения телефона и Сим-карты ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 390 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 6 000 рублей, гражданский муж получает заработную плату около 30 000 рублей, на иждивении находятся двое детей. Кроме того, из заработной платы мужа они выплачивают ссуду и кредит в сумме 18 500 рублей, расходы на коммунальные услуги за квартиру, оказывают материальную помощь на учебу сестре мужа. Претензий к подсудимому не имеет, прощает его, так как телефон ей вернули сотрудники милиции, только без Сим-карты. До настоящего времени стоимость Сим-карты ей не возмещена подсудимым.
Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, поясняла, что 23 января 2010 года к ней в гости пришла внучка, ночевала у нее и находилась примерно до 16 часов 24 января 2010 года. В тот день примерно в 14 часов пришел З.. Все вместе они сидели в зале, разговаривали с смотрели телевизор. Кроме нее, внучки и З. в квартире находился Н., который проживает у нее. Примерно в 16 часов она с внучкой ушла к дочери. З. и Н. оставались дома одни. Когда она вернулась домой, З. не было. Она обнаружила, что со стола исчез сотовый телефон внучки. Н. сказал, что кроме З. никого не было, и что З. ушел к соседу С. Она пришла к С. и стала требовать от З. вернуть телефон, но он ничего не ответил, телефон не вернул л.д. 42-43).
Свидетель Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что после того, как П. с внучкой ушли, он увидел, что внучка П. оставила на столе свой сотовый телефон, но не придал этому значения. Вместе с З. они сидели в комнате, где лежал телефон, разговаривали, смотрели телевизор. Затем он ненадолго вышел из комнаты за сигаретами, но не нашел их. З. сказал, что сходит за сигаретами к С. и ушел. После его ухода пришла П. и обнаружила, что телефон исчез. Он сказал ей, что кроме З. дома у них никого не было, и что он ушел к С. П. ушла, а когда вернулась, сообщила ему, что они написали заявление в милицию л.д. 44-45).
Свидетель П. в ходе предварительного следствия поясняла, что 24 января 2010 года она находилась у бабушки. В тот день к бабушке приходил ее знакомый, которого она видела много раз, но не знает его. Все вместе они смотрели в комнате телевизор. Она достала свой сотовый телефон, посмотрела время и положила телефон на журнальный столик в зале. Когда она уходила домой, телефон забыла на столике. Вечером бабушка сообщила, что телефон украли л.д. 46-47).
Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснял, что 24 января 2010 года примерно в 17-18 часов к нему пришел З. в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут после его прихода пришла П., стала кричать на З. и утверждала, что он украл из ее квартиры сотовый телефон. З. при этом отрицательно качал головой и говорил, что ничего не брал. Примерно в 20 часов приехали сотрудники милиции, забрали З., и после этого он узнал, что у него изъяли сотовый телефон л.д. 48-49).
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в ОВД по г. Северобайкальск в должности милиционера ОВППСМ. 24 января 2010 года он находился на дежурстве. В тот день примерно в 23 часа в отделении милиции был доставлен З., у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Е 2210» раскладушка, в котором отсутствовала Сим-карта». З. пояснил, что этот телефон он похитил у своих знакомых л.д. 40-41).
В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- заявление П. о краже сотового телефона «Samsung Е 2210» л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. Северобайкальск Республики Бурятия л.д.7-8);
- протокол № 000312 от 24.01.2010 г. о доставлении З. в ОВД г. Северобайкальск, из которого следует, что при личном досмотре З. при нем находился сотовый телефон марки «Samsung Е 2210», который у него был изъят сотрудником милиции Б. л.д. 11);
- протокол выемки, из которого следует, что 02.02.2010 г. у Б. был изъят сотовый телефон марки «Samsung Е 2210», похищенный из квартиры П. 24.01.2010 г. л.д. 16-17);
- протокол осмотра предметов, из которого следует, что в ходе предварительного следствия был осмотрен сотовый «Samsung Е 2210» раскладушка в корпусе черного цвета л.д. 18-19);
- расписка потерпевшей П. в получении у следователя вышеуказанного сотового телефона л.д. 24);
Проверив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и находит их достаточными, позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого З. совершении данного преступления.
Вина подсудимого З. подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые не содержат противоречий.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый З., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно завладел имуществом П., которым имел реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В действиях подсудимого З. имеет место оконченный состав данного преступления.
Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» суд находит установленным в ходе судебного разбирательства, учитывая стоимость похищенного имущества, превышающую минимальный размер значительного ущерба в сумме 2 500 рублей, установленный в примечании к статье 158 УК РФ, а также материальное и семейное положение потерпевшей, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого З. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, поскольку полностью ущерб потерпевшей не возмещен, и от потерпевшей не поступало письменного заявления о прекращении уголовного дела.
При назначении подсудимому З. наказания, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому З. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Суд находит, что подсудимый З. не нуждается в осуществлении за ним надзора в специальном учреждении без изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу в ходе предварительного следствия.
Гражданский иск не заявлен.
В ходе предварительного расследования по заявлению З. ему была оказана юридическая помощь адвокатом Балажинским Д.В., оплату которому следователем СО при ОВД по г. Северобайкальск С. постановлено произвести в сумме 2 148 рублей 32 коп. за счет средств федерального бюджета, что в соответствии с ч.5 ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев и возложить на осужденного З. дополнительную обязанность встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа в течение всего испытательного срока.
Взыскать с З. в доход государства судебные издержки в сумме 2148 рублей 32 копейки.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в жалобе.
Судья Бочаров С.А.