ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
п.Новый Уоян 16 марта 2010 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Темникова И.И.,
подсудимого Д.,
защитника – адвоката Кудряшова А.А.,
потерпевшего Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Д.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
24.05.2002г. примерно в 22 часа Д. находился возле столовой «Теленет», расположенной по адресу: п.Новый Уоян Северобайкальского района Республики Бурятия, ул....,, где встретил ранее знакомого Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между Д. и Г. произошла словесная ссора, в ходе которой Г. нанес два удара кулаком в лицо Д. В этот момент Д., находясь в состоянии необходимой обороны, но превышая ее пределы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что избранный им способ защиты в виде нанесения ударов в голову Г., явно не соответствует степени и характеру посягательства со стороны Г., не имеющего при себе и не использующего никаких предметов в момент нападения на Д., предвидя, что может причинить последнему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, желая наступления указанных последствий, умышленно нанес Г. не менее двух ударов головой в лицо, не менее четырех ударов кулаком в лицо, причинив закрытую черепно-мозговую травму с травматической субдуральной гематомой в левой височно-теменной области, причинившую тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.
Органом предварительного следствия действия Д. квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что 24 мая 2002 года примерно в 9-10 часов вечера он вместе со своим другом З. были в столовой «Теленет», где вышли покурить на крыльцо. Пока были на крыльце, то к ним подошел Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. У него с Г. возникла ссора, в ход которой он и Г. отошли в сторону, где Г. первым стал наносить ему удары кулаком в лицо. После этого он защищаясь от ударов Г. нанес тому несколько ударов в лицо. После этого Г. со своим другом ушли.
Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 24 мая 2002 года около 22 часов он вместе со своим другом Ш. пошли поужинать в столовую «Теленет». Он и Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли к столовой, то на крыльце стояла какая-то молодежь, которая мешала пройти. Первый с кем он столкнулся из этой молодежи был Дарий. Ему не понравилось, что Д. мешает им пройти и он начал ссору с ним, в ходе которой они с Дарием переместились в сторону, где он первый стал наносить Д. удары кулаками в голову, а Дарий в ответ также нанес ему несколько ударов кулаком в голову. Сколько раз его ударил Д. он не помнит.
В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей З., Ш. и Д., которые указанные лица давали в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что 24 мая 2002 года около 22 часов он с Д. был в закусочной «Теленет», где курили на крыльце. В это время к ним подошли двое неизвестных мужчин в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесной перебранки между Д. и мужчиной произошла драка, а он подрался со вторым мужчиной. После драки мужчины ушли, а он с Сергеем пошли на дискотеку л.д.58-59).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля З. л.д.56-57).
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что он является отцом Д. Сергей ему рассказал, что между ним и Г. в п.Новый Уоян в 2002 года возле столовой «Теленет» произошла драка, после которой Г. оказался в больнице. По характеру его сын спокоен, уравновешенный л.д.60-61).
На основании ст.285 УПК РФ в судебном заседании было исследовано заключение эксперта №105 от 04.02.2010г., в соответствии с выводами которого имевшаяся у Г. закрытая черепно-мозговая травма с травматической субдуральной гематомой в левой височно-теменной области могла образоваться как ударов по голове тупым твердым массивным предметом так и при падении на твердую поверхность с какой-либо высоты или высоты собственного роста, и причинила тяжкий опасный для жизни вред здоровью л.д.46-47).
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил объем предъявленного Д. обвинения посредством переквалификации действий последнего со ст.114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При этом, в суде потерпевший Г. заявил ходатайство, согласно которого последний просит суд прекратить уголовное дело в отношении Д. в связи с примирением сторон.
Подсудимый Д. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник Кудряшов А.Н. также не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего Г. и прекращения уголовного дела в отношении Д.
Государственный обвинитель Темников И.И. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Д. в связи с примирением сторон, т.к. Д. совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Г., выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, считает, что данное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого Д. подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по следующим основаниям.
Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается требованием с ИЦ МВД РБ, исследованным в ходе судебного заседания л.д.89), совершил преступление небольшой тяжести.
В суде установлено, что подсудимый Д. примирился с потерпевшим Г., оказывал помощь в лечении последнего, принес свои извинения потерпевшему. Потерпевший Г. на данный момент не имеет к подсудимому каких-либо претензий, с подсудимым примирился. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Д. в связи с примирением сторон.
Судом рассматривался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Д. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако с учетом позиции подсудимого Д., возражавшего против прекращения дела на данном основании и пожелавшего, чтобы дело в отношении него было прекращено именно в связи с примирением с потерпевшим, суд в соответствии со ст.27 ч.2 УПК РФ не нашел достаточных оснований для принятия соответствующего правового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Д. по ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Д. по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: В.Н.Фурсов