приговор ст. 158 ч.3 п. `а` УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» января 2010 г. г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,

с участием государственного обвинителя-помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Денисовой Н.В.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Костиной Л.А., действующей на основании ордера №, представившей удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по РБ,

при секретаре В.,

а также с участием потерпевших К., М., С., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 15.12.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Г. совершил покушение на кражи чужого имущества и кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2009 года примерно в 03 часа Г. находился в квартире № дома № по ул. ... в г. Северобайкальск Республики Бурятия, где совместно со своей сожительницей З. и ранее знакомым Г. распивал спиртные напитки. В ходе употребления спиртного у Г. возник умысел на хищение имущества, находящегося в квартире К., проживающей по адресу: г. Северобайкальск Республика Бурятия ул. Нийская д., кв. №. Осуществляя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление вредных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, действуя умышлено и преследуя корыстную цель противоправно и безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, Г. пришел к дому № по ул. ... в г. Северобайкальск Республики Бурятия, где имеющимся у него ключом открыл дверь в квартиру №, в которой проживает К., после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил трико спортивное стоимостью 500 рублей, шапку женскую из меха норки стоимостью 5 000 рублей, ковер стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие К., а также дубленку стоимостью 6 000 рублей, куртку стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие М. Похищенное имущество, принадлежащее К. на общую сумму 7 000 рублей, которая для нее является значительным ущербом, и имущество, принадлежащее М. на общую сумму 10 500 рублей, которая для него является значительным ущербом, Г. сложил в мешок и вынес во двор квартиры К. с целью скрыться с ним и распорядиться по своему усмотрению.

В ту же ночь 10 декабря 2009 года, примерно в 3 часа 25 минут, находясь во дворе квартир № и № дома № по ул. ... в г. Северобайкальск у Г. возник умысел на хищение чужого имущества из квартиры № вышеуказанного дома, где проживает Г. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление вредных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездно и противоправно обратить чужое имущество в свою пользу, Г., просунув руку в не застекленную форточку на веранде квартиры № открыл изнутри дверь, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь квартиры № дома № по ул. ... в г. Северобайкальск, откуда тайно похитил принадлежащее Г. имущество, а именно: дубленку мужскую стоимостью 6 000 рублей и сапоги женские, не представляющие материальной ценности, телевизор «Рубин» с пультом дистанционного управления стоимостью 4 000 рублей. Всего Г. похитил имущество Г. на сумму 10 000 рублей, что для него является значительным ущербом, и вынес из квартиры. В этот момент Г. был застигнут на месте совершения преступления сыном потерпевшего Г. – Г., и не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение имущества К., М. из квартиры № и хищение имущества Г. из квартиры вышеуказанного дома, по независящим от него обстоятельствам.

10 декабря 2009 года, примерно в 13 часов 00 минут, проходя мимо жилого вагона №, расположенного по ул. ... в г. Северобайкальск Республики Бурятия, Г. решил совершить кражу чужого имущества из указанного вагона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление вредных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездно и противоправно обратить чужое имущество в свою пользу, Г. через входную дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого вагона, где проживала С, откуда тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 6 000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

12 декабря 2009 года примерно в 02 часа, реализуя ранее возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление вредных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилой вагон №, расположенный по ул. ... в г. Северобайкальск Республики Бурятия, где проживала С., откуда тайно похитил меховую шапку стоимостью 500 рублей и шубу из искусственного меха стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие С., с которыми с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

13 декабря 2009 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь в коридоре дома № по ул. ... в г. Северобайкальск Республики Бурятия, Г. задумал совершить кражу из квартиры № вышеуказанного дома, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление вредных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, действуя умышлено из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездно и противоправно обратить чужое имущество в свою пользу, в ту же ночь 13 декабря 2009 года примерно в 01 час 00 минут, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанную квартиру, принадлежащую И., откуда тайно похитил телевизор «Ореол» стоимостью 600 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 9 500 рублей, коробку с шерстяной пряжей на сумму 3 000 рублей, набор спиц вязальных стоимостью 500 рублей, набор спиц стоимостью 50 рублей, соковыжималку «Скарлетт» стоимостью 1 000 рублей, магнитофон «Филипс» стоимостью 1 000 рублей, куртку женскую стоимостью 1 500 рублей, куртку мужскую, не представляющую материальной ценности, будильник стоимостью 150 рублей, три столовые ложки, вилку, не представляющие материальной ценности, нож с деревянной ручкой стоимостью 100 рублей, свитер женский стоимостью 500 рублей, кружку керамическую стоимостью 50 рублей, кружку стеклянную стоимостью 60 рублей, сумку дорожную стоимостью 500 рублей, чемодан стоимостью 100 рублей, покрывало стоимостью 300 рублей, сахарницу стоимостью 100 рублей, кружку чайную стоимостью 60 рублей, мягкую игрушку «лев» стоимостью 150 рублей, ванну пластмассовую детскую стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Г. с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 720 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Г. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, отрицая по эпизодам краж имущества С., С., И. незаконное проникновение в жилище с целью кражи, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив представленные сторонами доказательства, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Г. по всем эпизодам краж установленной и доказанной.

К такому выводу суд пришел, исследовав следующие доказательства.

По эпизодам покушения на хищение имущества К., М., а также имущества Г.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Г. пояснил, что 09 декабря 2009 года он, его сожительница З., Г., М. и Г. распивали спиртные напитки в квартире последнего. В ходе употребления спиртного из кармана куртки М. он вытащил ключ от его квартиры. Затем он, З. и Г. пошли к ним домой, где продолжали распивать спиртные напитки. Поздно ночью под воздействием выпитого спиртного он вернулся в квартиру М., имевшимся у него ключом он открыл дверь, откуда взял куртку, дубленку, шапку, что-то еще, не помнит что, и вынес вещи на улицу. В ту же ночь он подошел к квартире Г., где просунув руку через не застекленное окно на веранде, открыл дверь, зашел в квартиру, увидел, что Г. спит, и стал собирать находящиеся в квартире вещи. Взял дубленку, сапоги, телевизор, вынес их в прихожую, чтобы все потом вынести на улицу. В это время пришел Г., увидел, что он вынес вещи, разбудил М. и своего отца, и стали избивать его за то, что он хотел украсть вещи л.д. 242-243 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого Г. пояснял, что в квартиру К. он пришел с целью кражи, квартира была открыта, М. спал. Он стал собирать вещи в квартире, нашел в кармане куртки М. ключи от квартиры и взял их себе, а затем отдал З. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ л.д.251-253 т.1).

В судебном заседании подсудимый Г. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает, и дополнительно уточнил, что ключ от квартиры К. нашел в куртке М., когда хотел украсть ее. На предварительном следствии по совету следователя давал показания о том, что ключ из кармана куртки М. он вытащил раньше.

Потерпевшая К. пояснила в суде, что в период с 9-го по 13-е декабря 2009 года она дома отсутствовала. Дома проживал М.. Вернувшись 13 декабря домой, от М. узнала, что за время ее отсутствия в квартиру проник Г. и пытался украсть ее имущество, сложил все в мешок и вынес на улицу, где его задержал сын соседа Г.. В мешке с имуществом, который хотел украсть Г., находилось спортивное трико стоимостью 500 рублей, норковая шапка стоимостью 5 000 рублей, отдельно лежал ковер свернутый стоимостью 1 500 рублей. Также в мешке находилось имущество М. – куртка кожаная и дубленка мужская. В случае хищения ее имущества на сумму 7 000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, проживает на пособие в размере 1 105 рублей.

Потерпевший М. в суде пояснил, что плохо помнит события того дня за давностью времени, но помнит, что в декабре 2009 года вечером к нему пришли подсудимый и его сожительница. Все вместе они распивали спиртные напитки. Затем пришел сын соседа, тоже стал с ними выпивать. Когда все разошлись, он лег спать. Ночью его разбудили и сказали, что его обворовывают. Он вышел на улицу, где увидел в мешке свои вещи.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 09.12.2009 г. примерно в 23 часа к нему пришли Г. и его сожительница З.. Они втроем распили бутылку водки. Затем пришел Г. – сын соседа Г. Когда все разошлись, он закрылся на ключ и лег спать. Ночью около 4 часов он проснулся от шума, увидел, что входная дверь в его квартиру открыта настежь, вышел на улицу и увидел там дерущихся Г. и Г.. На земле он увидел мешок, в котором находились его одежда и одежда К.. Г. сказал, что Г. пытался украсть вещи из его квартиры и квартиры его отца. В мешке находилась его куртка, которую он оценивает в сумме 4 500 рублей и дубленка стоимостью 6 000 рублей. В результате хищения ему был бы причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, которому выплачивает алименты из случайных заработков л.д. 200-201 т.1).

В судебном заседании потерпевший М. пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, и уточнил, что дверь изнутри он закрыл на защелку, и замок можно было открыть снаружи только ключом.

Потерпевший Г., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 09 декабря 2009 года к нему в гости пришли Г. и его сожительница З. Они стали распивать спиртные напитки. Позже пришел его сын Г. и тоже стал распивать с ними. Примерно в 23 часа Г. и З. ушли к соседу М. Через 30 минут ушел сын, он закрылся и лег спать. Примерно в 4 часа его разбудил сын и сказал, что Г. пытался похитить его имущество. Сын занес в дом его имущество: дубленку стоимостью 6 000 рублей, сапоги женские, которые не представляют для него материальной ценности, телевизор «Рубин» стоимостью 4000 рублей. Ущерб от кражи был бы значительным, так как размер его пенсии составляет 7 300 рублей л.д. 146-147 т.1).

Свидетель Г. в суде пояснил, что в декабре 2009 года, дату он точно не помнит за давностью времени, вечером он пришел в гости к своему отцу. Дома у отца находились Г. и З., которые вместе с отцом распивали спиртные напитки. Через некоторое время Г. и З. ушли к соседу М.. Отец лег спать. Он тоже лег спать, но не смог заснуть и пошел к М.. Там он выпил спиртного, после чего М. лег спать, а он предложил Г. и З. еще выпить, так как у него имелись деньги. Он купил спиртного, и все трое они пошли домой к Г. и З., где продолжали выпивать. Ночью Г. сказал, что ему нужно сходить куда-то и ушел. Он и З. допили спиртное, после чего он пошел к отцу. Когда он зашел в ограду дома, обратил внимание, что на улице около квартиры М. лежали вещи в мешке. Когда они уходили, этого мешка не было. Когда он зашел домой к отцу, увидел, что в коридоре находятся вещи отца, куртка, сапоги, телевизор. В квартире находился Г., который сказал ему, что он хотел украсть вещи у отца и М., но для чего он это хотел сделать, пояснить не смог. Он разбудил отца и М. и сказал им, что Г. хотел обокрасть их. За то, что Г. хотел обокрасть отца, он два раза ударил его.

Свидетель З. пояснила в суде, что во время распития спиртного у них дома Г. сказал, что ему нужно куда-то сходить, но куда не сказал. Когда он ушел, она и Г. допили спиртное, после чего Г. ушел. Через некоторое время после ухода Г. Г. вернулся домой, у него на лице она увидела ссадину. Г. сказал, что хотел обокрасть Г. и М., но его задержал сын Г. и побил за это. Г. отдал ей ключи от квартиры К., которые она добровольно выдала сотруднику милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявления К. и Г. о принятии мер к лицу по имени ..., пытавшемуся похитить их имущество 09.12.2009 г. из квартиры № и № дома № по у. ... в г. Северобайкальск л.д. 150 т.1);

- протоколы осмотра места происшествия – квартир № ... и № ... в доме № ... по ул. ... в г. Северобайкальск, в ходе которых зафиксированы места совершения преступления. Видимых следов повреждений замков и двери не выявлено л.д. 151-153, 138-140 т.1);

- протокол выемки, согласно которому 25.12.2009 г. у Г. были изъяты куртка, сапоги, телевизор «Рубин» л.д. 144-145 т.1);

- протокол выемки от 25.12.2009 г., согласно которому у К. были изъяты трико спортивное, шапка из меха норки, ковер л.д. 173-174 т.1);

- протокол выемки от 25.12.2009 г., согласно которому у М. были изъяты куртка и дубленка л.д. 176-177 т.1);

- протокол выемки от 28.12.2009 г., согласно которому участковый Ц. добровольно выдал следователю два ключа, которые ему передала З. л.д. 164 т.1);

- протокол осмотра предметов от 27.12.2009 г., согласно которому были осмотрены изъятые у К., М., Г. вещи в качестве вещественных доказательств по уголовному делу л.д. 178-181 т.1);

- протокол осмотра предметов от 28.12.2009 г., из которого следует, что при осмотре изъятых у Ц. ключей потерпевшая К. опознала их и представила следователю имеющийся у нее дубликат аналогичных ключей л.д. 165-166 т.1);

- расписки потерпевших К., М., Г. в получении изъятого у них вышеуказанного имущества л.д. 185, 188, 191 т.1).

По факту хищения имущества С.

В ходе предварительного следствия Г. пояснял, что в декабре 2009 года, проходя по ул. ... мимо дома ранее малознакомой С., которой помогал переносить вещи, он увидел, что дверь открыта, зашел в дом, взял телевизор «LG» и ушел, а затем продал его К. за 500 рублей л.д. 226-229 т.1).

Показания Г. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Г. пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания полностью.

Потерпевшая С., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 10 декабря 2009 года около 13 часов она ушла в магазин, дверь своего балка закрыла на ключ. Из магазина вернулась примерно в 13 часов 30 минут и обнаружила, что входная дверь открыта, из балка похищен телевизор «LG» в корпусе серого цвета стоимостью 6 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она не работает, проживает на пенсию л.д. 124 т.1).

Свидетель З. пояснила в суде, что в декабре 2009 года Г. принес домой телевизор, который продал К. за 500 рублей.

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон пояснял, что в декабре 2009 года к нему домой пришел ранее знакомый Г. со своей сожительницей З., принес с собой телевизор «LG», пояснил, что телевизор принадлежит ему и что ему срочно нужны деньги. Он купил у Г. телевизор за 500 рублей. Впоследствии телевизор выдал сотрудникам милиции л.д. 135-136 т.1).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в качестве доказательств обвинения были исследованы:

- заявление С. от 15.12.2009 г. о принятии мер к Г., похитившему у нее из балка телевизор «LG» стоимостью 6000 рублей л.д. 98 т.1);

- протокол осмотра места происшествия – жилого балка №, расположенного по ул. ... в г. Северобайкальск Республики Бурятия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления л.д. 99-101 т.1);

- протокол выемки от 15.12.2009 г., согласно которому у К. был изъят похищенный у С. телевизор марки «LG» л.д. 104-105 т.1);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что телевизор марки «LG», изъятый у К., был осмотрен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу л.д. 109-113 т.1);

- расписка потерпевшей С. о получении у следователя принадлежащего ей телевизора «LG» л.д. 121-122 т.1).

По эпизоду хищения имущества С.

Г. в ходе предварительного следствия пояснил, что в декабре 2009 года примерно через два дня после того, как он украл телевизор из балка С., проходя мимо ее балка, решил зайти к ней, чтобы попросить денег на водку. Дверь балка была открыта, он зашел, прошелся по комнатам, увидел, что все спят, взял шубу, шапку, сложил все в мешок, который нашел там же, и ушел. Когда уходил, слышал, как кто-то спросил: «кто там ходит», но его никто не видел. Похищенные вещи он принес домой, сказал своей сожительнице З., что эти вещи ему дали за работу и их можно продать. Через день к ним пришла дочь С. - Ольга, увидела шапку, сказала, что эта шапка принадлежит ей, после чего он отдал ей шапку и шубу, и рассказал З., что украл эти вещи у С. л.д. 226-229 т.1).

Показания Г. были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Г. подтвердил данные ранее показания.

Потерпевшая С. пояснила в суде, в 11 декабря 2009 года она со своим сыном пришла к своей матери С. и узнала от нее, что накануне у нее из балка украли телевизор. Они остались ночевать. Ночью она проснулась от холода, свет в балке не горел. Затем она услышала, как бабушка кого-то спросила: «кто здесь ходит?». Она встала, подошла к двери и увидела, что дверь открыта настежь. В балке никого не было. Перед тем, как лечь спать, она лично закрыла двери на замок. Она закрыла дверь и попыталась включить свет, но не смогла, подумала, что выбило пробки, так как раньше такое было, и снова легла спать. Утром обнаружила, что похищена ее шапка норковая стоимостью 500 рублей и шуба из искусственного меха стоимостью 4 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она не работает, имеет на иждивении двоих детей. О краже она сообщила в милицию, а затем сама стала искать лиц, которые могли совершить кражу. От своих знакомых она узнала, что парень по имени Марат продает шапку. Под видом покупателя она пришла к Марату со своей знакомой Мариной. К ним вышла женщина – жена Марата, и вынесла ее шапку. Она сразу узнала свою шапку и спросила про шубу. Женщина ей ничего не сказала про шубу. Через некоторое время пришел Марат, сказал, что это он украл шапку и шубу, пообещал вернуть шубу. Она забрала шапку и ушла к П. Через некоторое время туда пришел Марат и принес ее шубу. Позже Марат сказал, что накануне он украл телевизор, но не пожелал отдавать его, и сказал, что достаточно того, что он вернул шапку и шубу, а телевизор нужно выкупать. Она еще несколько раз пыталась найти Марата, чтобы он вернул телевизор, но не нашла его и сообщила в милицию. После этого в милиции ей вернули телевизор, но он уже был в неисправном состоянии.

Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, поясняла, что 13 декабря 2009 года к ней пришла С. и рассказала, Что накануне она ночевала у матери, где у нее ночью украли шапку и шубу, а также сказала, что у матери украли телевизор. Она вспомнила, что кто-то из соседей говорил ей, что живущий неподалеку парень по имени Марат продает шапку, и предложила С. сходить к нему под видом покупателя. Они вдвоем пришли домой к ..., спросили про шапку, и З. вынесла им норковую шапку, которую С. сразу опознала. З. испугалась и отдала шапку. С. спросила про шубу, но З. сказала, что ей об этом ничего неизвестно, и что об этом надо спросить .... В это время зашел ..., сказал, что знает, где шуба и пообещал принести ее. Они ушли домой. Затем пришел ..., принес шубу ... л.д. 95-97 т.1).

Свидетель З. пояснила в суде, что в декабре 2009 года ее сожитель Г. принес домой телевизор, женскую шапку и шубу, сказал, что эти вещи ему дали за работу и их можно продать. Она сказала своим знакомым, что продает шапку. После этого к ней пришли П. и С., она показала им шапку, и С. забрала ее, сказав, что у нее украли шапку и шубу. Затем пришел Г.. С. стала с ним ругаться, и он сказал ей, что украл шапку и шубу и спрятал их. Шапку С. забрала сразу. Шубу Г. унес ей позже.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшей С. о принятии мер к Г., похитившему ее имущество на сумму 4 500 рублей л.д. 84 т.1);

- протокол осмотра места происшествия – жилого балка № по ул. ... в г. Северобайкальск, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления л.д. 99-101 т.1);

- протокол явки с повинной, из которого следует, что 15 декабря 2009 г. Г. добровольно сообщил старшему о/у ОУР СКМ ОВД по г. Северобайкальск Г. о хищении из дома по ул. ... шапки, шубы и телевизора л.д. 210 т.1);

- протокол выемки, из которого следует, что 26.12.2009 г. у С. были изъяты ранее похищенные у нее шапка из меха норки и шуба из искусственного меха л.д. 107-108 т.1);

- протокол осмотра предметов, согласно которому изъятые у С. шапка и шуба были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу л.д. 109-113 т.1);

- расписка С. о получении у следователя изъятых у нее шапки и шубы л.д. 122 т.1).

По эпизоду хищения имущества И.

В ходе предварительного следствия Г. давал признательные показания и пояснял, что 13 декабря 2009 года примерно в час ночи он пришел в гости к своей знакомой П., чтобы попросить у нее таблетку, но ее не было дома. Тогда он постучал в соседнюю дверь, а затем увидел, что дверь взломана. Он зашел в квартиру, осмотрелся и решил забрать находящиеся там вещи, чтобы продать их. Там он взял небольшой телевизор, шуруповерт «Макита», магнитофон, соковыжималку, пряжу, вязальные принадлежности, зеленый таз, свитер белого цвета, спортивную кофту черного цвета, покрывало, будильник, две кружки, три вилки, три ложки, нож. Все похищенное унес домой, а затем спрятал их в сгоревшем балке л.д. 226-229 т.1).

В судебном заседании подсудимый Г. подтвердил ранее данные показания.

Потерпевший И. в суде пояснил, что в доме № по ул. ... в г. Северобайкальск он и его семья имеют квартиру №, в которой временно не проживают в связи с ее ремонтом. Последний раз перед краже в квартире была его жена 11 декабря 2009 года. 13 декабря он с женой приехали в квартиру и обнаружил, что дверь взломана, а из квартиры похищено имущество: телевизор «Ореол» стоимостью 600 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 9 500 рублей, коробка с шерстяной пряжей на сумму 3 000 рублей, набор спиц вязальных стоимостью 500 рублей, набор спиц стоимостью 50 рублей, соковыжималка «Скарлетт» стоимостью 1 000 рублей, магнитофон «Филипс» стоимостью 1 000 рублей, куртка женская стоимостью 1 500 рублей, куртка мужская, не представляющая материальной ценности, будильник стоимостью 150 рублей, три столовые ложки, вилка, не представляющие материальной ценности, нож с деревянной ручкой стоимостью 100 рублей, свитер женский стоимостью 500 рублей, кружка керамическая стоимостью 50 рублей, кружка стеклянная стоимостью 60 рублей, сумка дорожная стоимостью 500 рублей, чемодан стоимостью 100 рублей, покрывало стоимостью 300 рублей, сахарница стоимостью 100 рублей, кружка чайная стоимостью 60 рублей, мягкая игрушка «лев» стоимостью 150 рублей, ванна детская пластмассовая стоимостью 500 рублей. Всего было похищено имущество на общую сумму 19 720 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он не работает, имеет на иждивении двоих детей, проживают на заработную плату жены в размере около 8 000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия все имущество, за исключением мягкой игрушки, ему вернули. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель И., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, давала аналогичные показания л.д. 78-79, 80-81 т.1).

Свидетель З. пояснила в суде, что в декабре 2009 года ее сожитель Г. принес домой небольшой телевизор, магнитофон, таз, в котором находились спицы, крючки вязальные, пряжа, а также соковыжималку, шуруповерт, и сказал, что все вещи взял в соседней квартире. Она сказала, чтобы он вернул вещи обратно, и он унес их, остались только спицы, соковыжималка и таз.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление И. о совершенной краже л.д. 32 т.1);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по ул. ... в г. Северобайкальск, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. При осмотре обнаружены механические повреждения двери л.д. 34-36 т.1);

- протокол явки с повинной, из которой следует, что Г. добровольно сообщил сотруднику милиции Г. о том, что ночью он ногой открыл дверь какой-то квартиры, зашел и забрал находящиеся там вещи: телевизор, магнитофон, свитер белого цвета, мастерку черного цвета, мастерку темного цвета, покрывало, кружки, нож, ложки, вилки, шуруповер, нитки вязальные л.д. 212-213 т.1)

- протокол выемки, из которого следует, что 14.12 2009 года у З. были изъяты принадлежащие И. таз, набор вязальных спиц и крючков, а также соковыжималка «Скарлетт» л.д. 58-60 т.1);

- протокол выемки, из которого следует, что 15.12.2009 г. У Г. были изъяты принадлежащие И. телевизор «Ореол», магнитофон «Филипс», куртка черного цвета, будильник, три ложки, вилка, нож с деревянной ручкой, две кружки, свитер, куртка темного цвета, покрывало, мешок с пряжей, шуруповерт «Макита», сумка дорожная л.д. 63-65 т.1);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены в качестве вещественных доказательств все указанные выше предметы, похищенные у И. л.д. 99-101 т.1);

- расписка И. о получении у следователя принадлежащего ему указанного выше имущества, изъятого у З. и Г.

Проверив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их допустимыми, отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, и находит их достаточными, позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого Г. в совершении данных преступлений.

Вина подсудимого Г. кроме его признательных показаний о причастности к кражам по всем эпизодам преступлений, подтверждается изложенными выше по каждому эпизоду преступления показаниями потерпевших, свидетелей, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше.

Показания Г., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как он был допрошен в строгом соответствии с законом в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Суд признает достоверными показания Г. в той части, в какой они соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Показания подсудимого Г. по эпизодам краж имущества С., С., И. в той части, что он проникал в квартиры не с целью кражи, а входил в них свободно через открытее двери, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, утверждавших, что до краж их имущества все они двери закрывали на замок. В момент обнаружения краж двери в их жилище были открыты. Ранее потерпевшие не были знакомы с подсудимым, в связи с чем суд находит их показания объективными, а показания подсудимого Г. в этой части суд оценивает критически, как способ защиты от более тяжкого обвинения.

Суд критически оценивает показания подсудимого Г. о том, что, давая показания по эпизоду покушения на хищение имущества К. и М., он по просьбе следователя сказал, что ключ от квартиры К. он украл ранее из кармана куртки М., и признает их недостоверными, принимая во внимание то, что данная версия подсудимым была выдвинута только в ходе судебного разбирательства и не нашла подтверждения в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем эпизодам преступлений суд находит установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма похищенного имущества всем потерпевшим превышает минимальный размер значительного ущерба в сумме 2 500 рублей, установленный в примечании к статье 158 УК РФ. Все потерпевшие являются лицами не работающими, малообеспеченными. Суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевших и их семейное положение.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют характер и направленность его действий. В судебном заседании установлено, что каждый раз умысел у Г. на хищение имущества возникал до начала совершения преступления, проникновение в жилище К., Г., С., И. было незаконным и с целью хищения чужого имущества. Суд находит установленным квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» по всем эпизодам преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Г. по эпизоду покушения на хищение имущество К., М., а также по эпизоду на покушение хищения имущества Г., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления Г. не были доведены до конца, так как он был застигнут на месте совершения преступления Г., и его преступные действия были пресечены по независящим от него обстоятельствам.

По эпизодам хищения имущества С., С., И. суд квалифицирует действия подсудимого Г. по каждому эпизоду в отдельности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Г. и сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

В судебном заседании отмечены последовательность и логичность суждений Г., адекватность восприятия им происходящего. Суд считает подсудимого Г. вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому Г., наказания, суд в соответствии со ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Г. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, отсутствие у него средств, на которые может быть наложено взыскание, суд считает возможным освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа.

Условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 04.07.2007 г. на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.

Вид исправительного учреждения подсудимому Г. следует определить в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как лицу, осужденному к реальному лишению свободы, при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе судебного разбирательства по заявлению подсудимого Г. ему была оказана юридическая помощь адвокатом ФИО3, оплату которой за участие в трех судебных заседаниях в сумме 4 833 рубля 69 копеек следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежит возмещению с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества К. и М. – 2(два) года лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Г. – 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С. – 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества И. – 2 (два) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 04.07.2007 г. и окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 декабря 2009 года до 20 января 2010 года включительно.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 января 2010 года.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Г. в доход государства судебные издержки в сумме 4 833 рубля 69 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении вышестоящим судом, в том числе с участием защитника, о чем следует указать в жалобе.

Судья: Бочаров С.А.