приговор ст.158 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» января 2010 г. г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Темникова И.И.,

подсудимой К.,

защитника – адвоката Кудряшова А.Н.,

при секретаре В.,

а также с участием потерпевшей М.,

потерпевшей П. и ее законного представителя – специалиста по опеке и попечительству администрации ...» Б., действующей на основании доверенности ... г и.о. главы ... Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 150 ч.1, ст. 150 ч.1 ст. 150 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. совершила кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09 июля 2009 года около 14 часов 00 минут достигшая совершеннолетия К. предложила несовершеннолетней П. 19.08.1995 года рождения совершить кражу золотых изделий, принадлежащих родной тете П. - М, находящихся в квартире последней по адресу: г. Северобайкальск Республика Бурятия ул. ... д., кв., где в то время малолетняя П. временно проживала со своим дедушкой С. . П. согласилась с предложением К., и они договорились, что П. должна будет похитить золотые изделия, а К. сдать их в ломбард, после чего вместе распорядиться деньгами, вырученными от сдачи золотых изделий в ломбард. После этого малолетняя П. в тот же день 09 июля 2009 года пришла домой к М.. по вышеуказанному адресу, где в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут взяла принадлежащие М. изделия из золота на общую сумму 4250 рублей, а именно: золотой браслет стоимостью 500 рублей, золотой крестик стоимостью 500 рублей, золотой кулон стоимостью 500 рублей, золотую серьгу стоимостью 1750 рублей, золотую цепь стоимостью 1000 рублей, которые передала К.. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление вредных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель противоправно и безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, К., посредством использования малолетней П., не подлежащей уголовной ответственности в силу возраста, тайно похитила вышеуказанные золотые изделия на общую сумму 4250 рублей, которые в тот же день 9 июля 2009 года сдала в филиал ...», расположенный в г. Северобайкальск Республики Бурятия по ул. ... д., а вырученные деньги совместно с малолетней П. потратила по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

10 июля 2009 года К. и малолетняя П. совершить кражу золотых изделий, принадлежащих М., после чего по предложению К. П. взяла находящиеся в квартире М. по вышеуказанному адресу золотой браслет стоимостью 2000 рублей и золотые серьги стоимостью 870 рублей, которые по договоренности с К. передала ей. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление вредных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель противоправно и безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, К., посредством использования малолетней П., не подлежащей уголовной ответственности в силу возраста, тайно похитила вышеуказанные золотые изделия на общую сумму 2 870 рублей, которые в тот же день сдала в филиал ...», расположенный в г. Северобайкальск Республики Бурятия по ул. ... д., а вырученные день совместно с малолетней П. потратила по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимая К. вину в хищении имущества М. признала полностью, вину в вовлечении малолетней П. в совершение преступления не признала, и пояснила, что в начале июля 2009 года во дворе своего дома она и Т. встретили ранее знакомую П., с которой поддерживали приятельские отношения. Зная со слов П. о том, что она проживает с дедушкой у своей тети М., предложила ей взять у нее дома золотые украшения, сказав, что сдаст их в ломбард на время, а затем выкупит их. П. согласилась и через некоторое время позвонила ей, сказав, что нашла у тети золотые украшения и спросила, что нужно взять. Она посоветовала ей взять что-нибудь мелкое, чтобы взрослые не заметили. Через некоторое время П. принесла золотые украшения, что именно, она не помнит, но точно помнит, что был золотой кулон, возможно, были браслет, серьги, крестик, цепочка. Все эти вещи в тот же день она сдала в ломбард, а вырученные деньги поделили с П. между собой, затем вместе ходили на пляж и потратили все деньги. На следующий день П. позвонила ей сама и сказала, что у тети еще есть золотые украшения и спросила, согласится ли она еще раз сдать вещи в ломбард. Она согласилась, после чего в тот же день П. еще принесла какие-то золотые изделия, она не помнит точно какие, которые она сдала в ломбард, а вырученные деньги снова поделили между собой и потратили вместе. Отрицая вину в вовлечении П. в совершение преступления, подсудимая К. пояснила, что, поддерживая приятельские отношения с П., она была уверена в том, что ей не менее 15 лет, так как подруга П. при имени Кристина говорила ей, что П. исполнилось 15 лет.

Потерпевшая М. пояснила в суде, что в начале июля 2009 года она с детьми уехала в отпуск. Муж в это время уехал в командировку. За время отсутствия в их доме проживал ее отец, чтобы присматривать за домом. После возвращения из отпуска в тот же день она обнаружила, что из квартиры похищены золотые украшения на общую сумму около 37 000 рублей, которые ей дарил муж. Что именно было похищено, она не помнит, и подтверждает количество и стоимость похищенного, указанное в обвинительном заключении, а именно: кольцо ромбовидное со вставками из прозрачного фионита стоимостью 700 рублей, два браслета тонких обычного плетения стоимостью 500 рублей каждый, браслет плоский широкий стоимостью 2000 рублей, цепочка женская стоимостью 1000 рублей, крестик стоимостью 500 рублей, пара серег в виде лепестка со вставками из прозрачного фионита стоимостью 3500 рублей, крест мужской ручной работы стоимостью 20000 рублей, печатка мужская плоская со вставкой из черного камня стоимостью 10 000 рублей, пара серег в виде колей стоимостью 870 рублей, крестик рифленый стоимостью 600 рублей, кулон в виде сердечка стоимостью 500 рублей, а также лом золотых украшений – серьга со вставками из фионита, серьга в виде ромашки, сломанная цепочка крученного плетения всего на сумму 7 000 рублей. После кражи от отца узнала, что вместе с ней во время ее отсутствия проживала племянница П., которая сказала, что все золотые украшения она взяла с девушкой по имени Вера и подсудимая, и сдали в ломбард. Ранее подсудимую она не видела. Все похищенные вещи, за исключением перстня, ей были возвращены в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя П. пояснила, что в июле 2009 года во дворе дома она встретила К. и Т., с которыми в то время поддерживала приятельские отношения. В разговоре К. предложила ей сдать в ломбард имеющиеся у нее золотые сережки и сказала, что на вырученные деньги они вместе могут отдохнуть и погулять. Она отказалась отдавать свои сережки. Тогда К. спросила, есть ли золотые вещи у тети, и сказала, что их можно сдать в ломбард на время, и пообещала ей, что выкупит их до возвращения тети. Она согласилась с предложением К., пришла домой к тете, где в то время проживала со своим дедушкой, взяла какие-то золотые украшения, не помнит какие, принесла их К., а та сдала их в ломбард. Деньги они поделили между собой, К. взяла большую часть денег. Затем вместе ходили на пляж, отдыхали и потратили деньги. На следующий день К. снова предложила ей взять золотые вещи и сдать их в ломбард. Она взяла еще какие-то вещи, снова отдала их К., которая сдала их в ломбард, а деньги они вместе потратили. В судебном заседании несовершеннолетняя П. поясняла, что поддерживала приятельские отношения с К., но никогда не говорила ей о своем возрасте, полагая, что она знала о том, что в июле 2009 г. ей еще не исполнилось 14 лет. К. не знала о дате ее рождения, только знала, что она учится в 8 классе.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания П., данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что К. уговорила ее украсть золотые изделия у М., сказав, что на вырученные деньги они смогут неплохо провести время, и обещала помочь выкупить их, когда ее отец вернется с вахты, чтобы вернуть на место до приезда тети. Она поверила ей, и 9-го и 10 июля брала у тети золотые украшения, давала их К., которая сдавала их в ломбард. 17 июля 2009 года к ней домой пришла Т. и также предложила взять у тети золотые украшения и сдать их в ломбард, пообещав, что выкупит их позже до приезда тети. Она согласилась, так как знала, что Т. подрабатывает. Она достала шкатулку, в которой хранились золотые украшения, из которых Т. выбрала серьги, крестик и цепь. После этого Т. позвонила своему знакомому П. и попросил его сдать золотые украшения в ломбард, так как самой ей не было 18 лет. П. она сказала, что нашла золотые украшения и пообещала ему 100 рублей за то, что он поможет сдать их в ломбард. П. сдал золотые украшения в ломбард, а деньги отдал Т., которые они вместе потратили. 22 июля 2009 года по предложению Т. она взяла у тети золотое кольцо и золотой крестик, которые П. по предложению Т. сдал в ломбард. По поводу исчезновения перстня и крестика ей ничего не известно, но полагает, что их могла похитить Т. л.д. 70-73).

В судебном заседании несовершеннолетняя П. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель С. в суде показал, что в июле 2009 года его дочь М. уехала с детьми в отпуск, а его попросила пожить в ее доме, чтобы присматривать за ним. Его внучка от второй дочери П. ... попросилась пожить вместе с ним. За время проживания внучки к ней в гости приходила какая-то девочка, но не подсудимая. После возвращения дочери из отпуска была обнаружена кража золотых украшений. Внучка созналась в том, что золотые украшения взяла она, но он убежден в том, что ее заставили сделать это подсудимая и девочка, которая приходила в гости. Она вначале прикрывала их, но потом созналась, что они заставляли ее брать золотые украшения, после чего он сообщил в милицию. Что именно было похищено, ему не известно.

Свидетель Т., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника, поясняла, что в один из дней в июле 2009 года она и К. сидели на лавочке во дворе своего дома, где К. спросила, нет ли у нее золотых украшений, чтобы заложить их в ломбард. Она ответила, что нет, и предложила спросить у П.. К. позвонила П. и спросила у нее про золотые украшения. Через некоторое время П. позвонила К. и сказала, что нашла у дедушки в шкатулке много золотых украшений, на что К. предложила П. взять какую-нибудь мелочь. На следующий день она встретила К. и П., у них были деньги, они пригласили ее в кафе «Улугбек», затем ходили на Байкал. Позже К. сказала ей, что П. принесла золотые украшения, которые они заложили в ломбард. Через некоторое время П. пригласила ее в гости, они поели и собрались уходить. В это время П. со второго этажа принесла сломанные сережки и цепочку, предложила заложить их в ломбард и спросила, есть у нее знакомый, который смог бы сдать их в ломбард. Она позвонила своему знакомому П., который согласился помочь им. Они встретились около ломбарда, где П. и П. зашли в ломбард, и сдали золотые украшения. Через несколько дней П. снова пригласила ее в гости, они прошли на второй этаж, где П. показала ей шкатулку, в которой находились золотые украшения, и предложила взять что-нибудь. Они спустились на 1 этаж, где П. открыла рот и показала во рту большой золотой крест. Она снова позвонила П., они встретились около ломбарда, где П. сдал крест и отдал П. деньги около 2000 рублей л.д. 84-85).

Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, пояснял, что 17 июля 2009 года в обеденное время ему позвонила или П. или Т., которые попросили его сдать золото в ломбард, так как самим их сделать это не позволял возраст. Он приехал к ломбарду, где П. передала ему золотые крестик, серьги и цепочку, которые он заложил в ломбард по своему паспорту, деньги отдал кому-то из них. 22 июля 2009 года ему снова позвонила Т. или П. и попросили сдать золото в ломбард. В этот день он сдал в ломбард золотое кольцо и крестик, на какую сумму, не помнит, деньги отдал им л.д. 82-83).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление М. о хищении принадлежащих ей золотых украшений из квартиры № ... по ул. ... в г. Северобайкальск л.д. 38);

- залоговый билет ... согласно которому Северобайкальским филиалом ...» от К. приняты изделия из золота: браслет, серьги, кулон, крестик на сумму 1660 рублей 50 копеек л.д. 116);

- залоговый билет ..., согласно которому Северобайкальским филиалом ...» от К. приняты изделия из золота: цепь на сумму 247 рублей 50 копеек л.д. 117);

- залоговый билет ..., согласно которому Северобайкальским филиалом ...» от К. приняты изделия из золота: браслет, серьги на сумму 1747 рублей 50 копеек л.д. 118);

- залоговый билет ..., согласно которому Северобайкальским филиалом ...» от П. приняты изделия из золота: кольцо на сумму 553 рубля 50 копеек л.д. 119);

- залоговый билет ..., согласно которому Северобайкальским филиалом ...» от П. приняты изделия из золота: крестик на сумму 315 рублей л.д. 120);

- залоговый билет ..., согласно которому Северобайкальским филиалом ...» от П. приняты изделия из золота: серьги, крестик, цепь (лом) на сумму 1732 рубля 50 копеек л.д. 121);

- протокол выемки золотых украшений из Северобайкальского филиала ...», принадлежащих потерпевшей М., указанных в вышеперечисленных залоговых билетах л.д. 112);

- расписка М. в получении от дознавателя похищенных у нее золотых украшений л.д. 124);

- справка о стоимости золотых украшений л.д. 126).

Проверив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым, достоверным и допустимым, а все собранные в совокупности доказательства достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимой К. в хищении имущества М., кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями несовершеннолетней П., свидетеля Т., залоговыми билетами ...» о сдаче К. похищенных золотых украшений.

Противоречия в показаниях подсудимой К., свидетеля Т., несовершеннолетней П. о том, кто предлагал совершать кражу, суд находит несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимой К. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от предъявленного К. обвинения по ч.7 ст. 246 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Давая правовую оценку действиям подсудимой К., суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия К. по двум эпизодам хищения 09.07.2009 г., как одно преступление продолжаемое преступление, и квалифицирует действия подсудимой по двум эпизодам краж от 09.07.2009 г. и от 10.07.2009 г. по ст. 158 ч.1УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимой на хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность его действий, которая посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, тайно произвела незаконное изъятие чужого имущества, которым распорядилась по своему усмотрению. В действиях К. имеет место оконченный состав данного преступления.

При назначении наказания подсудимой К. суд, в соответствии со ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства правоохранительными органами посредственно, соседями положительно, принимая во внимание затруднительное материальное положение подсудимой, суд считает справедливым назначить К. наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ее личности, ранее не судимой, с применением статьи 73 УК РФ – условно, и приходит к выводу о том, что только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимой, ее личности, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения преступлений в дальнейшем и обеспечит достижение цели наказания.

Судом рассматривался вопрос о назначении К. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, но оснований к этому, как и оснований для прекращения уголовного дела, суд не усмотрел.

Суд не усматривает оснований и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения подсудимому назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.

Вещественные доказательств по делу были возвращены в ходе предварительного расследования законному владельцу.

В ходе судебного разбирательства по заявлению подсудимой К. ей была оказана юридическая помощь адвокатом Кудряшовым А.Н. по назначению суда, оплату которому следует оплатить за счет средств федерального бюджета. Размер оплаты адвокату следует произвести в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.07.2007 г. № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, органов дознания, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в размере 3222 рубля 48 копеек за участие в двух судебных заседаниях из расчета 1611 рублей 24 коп. за каждый день с учетом районного и северного коэффициентов, о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствии с п.5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению с осужденной в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду от 09.07.2009 г. – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду от 10.07.2009 г. – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УКК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать К. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять место постоянного жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа.

Меру пресечения К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с К. в доход государства судебные издержки в сумме 3 222 рубля 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении вышестоящим судом, в том числе с участием защитника, о чем следует указать в жалобе.

Судья Бочаров С.А.