ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Кретовой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Колесниковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося 02 марта 1982 года в п. ... РБ, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, неженатого, неработающего, проживающего в ... района РБ, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что 25 июня 2010 года он находился в гостях у ФИО2, где также находилась ФИО3, которая поставила свой сотовый телефон «Нокиа – 6300» на зарядку и ушла. В это время у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на кражу указанного телефона. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 тайно похитил указанный выше телефон, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6 400 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже телефона ФИО3 признал в полном объеме и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, похищенное вернул.
Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину полностью признал.
Потерпевшая ФИО3, согласно материалов дела не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в ее отсутствие.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и принять решение без проведения судебного разбирательства.
Суд признает верной квалификацию действий ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, характеристики.
От потерпевшей ФИО3 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб он загладил, претензий к нему она не имеет, и они примирились.
Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Адвокат Кобзе О.Н. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Кретова А.Н. против прекращения уголовного дела не возражала, поскольку имеются все основания для такового.
Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело.
Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В силу ст. 76 УК РФ.
В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, то есть впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб от преступления, примирился с потерпевшей, извинился перед ней, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшей не имеется и она ходатайствует в своем заявлении о прекращении уголовного преследования, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, после вступления приговора в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Денисов