П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Денисова Ю.С., с участием государственного обвинителя – Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Гаврик В.А., подсудимой Т., потерпевшего Я., защитника Костиной Л.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Колесниковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т., личность установлена,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Так, в октябре 2009 года Т. около 14 часов 30 минут находилась у ранее знакомой П. в вагоне № *** по ул. *** г. Северобайкальск РБ, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного П. уснула. В это время у Т. сложился прямой преступный умысел на кражу имущества П. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Т. тайно похитила 3 прокладки женские гигиенические, стоимостью по 10 рублей за каждую, на сумму 30 рублей; туалетную воду «Лакост», стоимостью 1 250 рублей; губную помаду «Орифлэйм», стоимостью 60 рублей; набор декоративной косметики «Орифлэйм», стоимостью 350 рублей; тональный крем, стоимостью, 120 рублей; дневной крем, стоимостью 120 рублей; лак для ногтей «Орифлэйм», стоимостью 80 рублей; тональный крем «Балет», лак для ногтей, набор теней, ценности для потерпевшей не представляющие; кофту женскую, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на сумму 3 010 рублей.
Кроме того, в середине ноября 2009 года Т. стало известно, что ранее ей знакомый Я. находится на стационарном лечении в больнице и в его квартире никого нет, в связи с чем, у нее сложился прямой преступный умысел на кражу имущества из квартиры Я., расположенной по ул. ***, г. Северобайкальск РБ. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Т. пришла по указанному выше адресу, где разбив стекло в окне, просунула руку и открыла замок, после чего незаконно проникла внутрь квартиры, откуда тайно похитила комплект постельного белья, стоимостью 1 500 рублей; шапку из меха норки, стоимостью 5 000 рублей; журнальный стол, стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я. значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Подсудимая Т. свою вину в совершении краж у П. и Я. признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания Т. на предварительном следствии были оглашены нал.д. 84-86, 90-92.
Так, Т. показала, что в октябре 2009 года она пришла к ранее знакомой П., чтобы оставить свои документы. С собой у нее была 1 бутылка водки, которую они распивали. Немного выпили и П. уснула. В это время она решила похитить имущество П. Она прошла в прихожую, где с полки у зеркала собрала косметику, лаки для ногтей, губную помаду. Затем с батареи сняла кофту, после чего ушла домой.
13 мая 2009 года она познакомилась с Я. Познакомил их ее сожитель К., и они попросились пожить у Я. Последний разрешил им пожить у него. 13 июля 2009 года К. осудили и он находится в местах лишения свободы. Она осталась жить у Я. Проживала у него до конца октября 2009 года, после чего Я. поругался с ней и выгнал ее из квартиры. Ее имущества в квартире не осталось. Затем от кого-то из знакомых она узнала, что Я. находится в больнице на стационарном лечении. В середине ноября 2009 года она пришла к квартире Я., разбила стекло, открыла замок, вошла в квартиру, откуда похитила с дивана 2 наволочки, пододеяльник и простынь, из шкафа похитила норковую шапку – ушанку, в зале взяла журнальный столик. С похищенным пошла к знакомому по имени Г. По дороге встретила мужчину и женщину, которым продала журнальный столик за 200 рублей. Когда пришла к Г., у него в гостях был мужчина по имени В., которого она попросила сходить за спиртным, он ответил, что на улице холодно, а у него нет шапки, тогда она разрешила одеть шапку, которую похитила у Я. В содеянном раскаивается.
Виновность Т. кроме ее собственного признания вины, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.
Так, потерпевший Я. показал, что в апреле к нему пришел его знакомый К., который в мае познакомился с Т., и они попросились пожить у него. Он согласился и разрешил пожить у него в одной из комнат. В июне 2009 года *** осудили к лишению свободы. Т. осталась жить у него до октября 2009 года. Затем он поругался с ней и выгнал из дома. После того, как он выгнал Т., он не разрешал ей приходить к нему в его отсутствие. 14 ноября 2009 года его положили в больницу с воспалением легких на 10 дней. Когда вернулся из больницы, он увидел, что стекло в окне веранды разбито. Когда он зашел в квартиру, увидел, что нет столика журнального, стоимостью 500 рублей, шапки – ушанки из меха норки, стоимостью 5 000 рублей и комплекта постельного белья, стоимостью 1 500 рублей. Ущерб в 7 000 рублей является для него значительным, поскольку он работает на временных работах и максимальный заработок в месяц составляет 5 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей П. л.д. 67-68); свидетелей З. л.д. 74-75), К. л.д. 76-77).
Так, потерпевшая П. показала, что в начале октября к ней пришла Т. в нетрезвом виде, чтобы оставить свои документы. Они совместно выпили немного спиртного и она уснула. Сначала она не обратила внимание на пропажу вещей. Примерно через 2 дня она обнаружила, что у нее похищено 3 прокладки женские гигиенические, стоимостью по 10 рублей за каждую, туалетная вода «Лакост», стоимостью 1 250 рублей, губная помада «Орифлэйм», стоимостью 60 рублей, набор декоративной косметики «Орифлэйм», стоимостью 350 рублей, тональный крем, стоимостью, 120 рублей, дневной крем, стоимостью 120 рублей, лак для ногтей «Орифлэйм», стоимостью 80 рублей; тональный крем «Балет», лак для ногтей, набор теней, ценности не представляющие, кофта, стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб составил 3 010 рублей, который является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, состоит на бирже, но денег на тот момент не получала, средств к существованию у нее нет.
Свидетель З. показала, что в ноябре 2009 года к ней в гости пришла Т. и принесла столик, который предложила ей. Она согласилась взять его. Через несколько дней к ней пришел ее знакомый К., которому она отдала этот столик. В конце ноября вновь пришла Т., которая принесла ей шапку норковую ушанку и комплект постельного белья и предложила ей отдать. В это время к ней пришел знакомый по имени В., он был без шапки. Т. предложила отдать шапку В., и отдала ее. В. ушел. Постельное белье она выбросила на помойку, так как от него неприятно пахло.
Свидетель К. показал, что в середине ноября 2009 года он пришел к своей знакомой З., у которой увидел журнальный столик, спросил нужен ли он ей. З. разрешила забрать его. Он забрал столик и унес его домой.
Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: протоколом осмотра места происшествия нал.д. 16-18, в соответствие с которым осмотрена квартира по ул. *** г. Северобайкальск, где установлено сломанное на веранде окно; протоколом выемки нал.д. 30-31, в ходе которой у Т. изъят комплект постельного белья; протоколом выемки нал.д. 48, в ходе которой у Я. изъята шапка норковая; протоколом выемки нал.д. 34-35, согласно которого у К. изъят журнальный столик; протоколами осмотра предметов нал.д. 37-39 и 49, в соответствие с которыми осмотрены изъятые шапка, постельное белье и столик, указаны их индивидуальные особенности и признаки; протоколом выемки нал.д. 27, согласно которого у Т. изъяты тональный крем «Балет», лак для ногтей, 1 гигиеническая прокладка, набор теней; протоколом осмотра предметов нал.д. 37-39, согласно которого изъятые у Т. предметы осмотрены и установлены их индивидуальные особенности и признаки; протоколы явки с повинной нал.д. 78-81, согласно которых Т. добровольно заявила о совершенных ею кражах имущества Я. и П.
Все исследованные судом доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению, и в своей совокупности, позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности Т. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана, а содеянное Т. по эпизоду кражи имущества П. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Содеянное Т. по эпизоду хищения имущества Я., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
К такому выводу суд пришел исходя из всех исследованных доказательств. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место, поскольку из показаний потерпевших Я. и П. следует, что ущерб для них значительный. Я. имеет доход в среднем 5 000 рублей в месяц, П. дохода не имеет. Исходя из того, что Я. причинен ущерб в 7000 рублей, то есть больше, чем он зарабатывает в месяц, а ***, которая не имеет дохода в 3 010 рублей, суд признает данный ущерб значительным. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также имеет место, поскольку Т с целью кражи разбила стекло в жилище Я., через которое открыла замок и незаконно проникла в квартиру, откуда похитила имущество.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее явку с повинной, характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, также учитывает, что Т. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что она не сделала должных выводов, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характеризуется она отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и поскольку Т. не сделала правильных выводов и не изменила своего поведения в позитивную сторону, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая её материальное положение, без дополнительного наказания штрафа.
Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 и 3 УК РФ, но оснований для их назначения судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Т. является полное признание вины, явки с повинной. Отягчающим её наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.
Как установлено судом, Т. судима 29 июля 2007 года Северобайкальским городским судом РБ по ст. 70 УК РФ.
Наказание Т. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Т. необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 26 февраля 2010 года.
Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания Т. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание
O По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
O По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Т. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 29.07.2004 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 29.07.2004 года и окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Т., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Ю.С. Денисов