Уголовное дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«21» июля 2010 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Бочаров С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
подсудимого Л.,
защитника – адвоката К., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Л., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Л. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, в том, что он, находясь Дата обезличена года около 10 часов 00 минут в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Северобайкальск Республики Бурятия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии посторонних лиц Н. и Л., понимавших преступный характер его действий, из корыстных побуждений, вопреки требованиям Н. и Л. прекратить преступление, умышленно открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е 1081» стоимостью 890 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой сети МТС стоимостью 100 рублей с денежными средствами на счете телефона в сумме 280 рублей, принадлежащий В., сорвав телефон с шеи спящего в вышеуказанной квартире В., и деньги в сумме 3000 рублей, хранящиеся в обложке паспорта в кармане брюк В.. С похищенным имуществом Л. с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 4 270 рублей.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Л. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Костина Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Потерпевший В. не явился в судебное заседание. Был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав в заявлении, что ему понятны последствия принятия судом решения в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Л. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Согласно сведениям ИЦ МВД Л. ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от Дата обезличена г. л.д. 62-65);
Согласно характеристике УУМ ОВД по г. Северобайкальск М. подсудимый Л. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности л.д. 59).
Согласно справке главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» от Дата обезличена г. Номер обезличен Л. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит л.д. 61);
При назначении наказания суд, в соответствии со ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное положение, никого на своем иждивении не имеющего.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.
Вместе с тем суд учитывает, что Л. совершил умышленное преступление против собственности граждан, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, что свидетельствует об его асоциальном поведении и нежелании становиться на путь исправления. В действиях Л. имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая влияние наказания на исправление осуждаемого, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, его личности, будет способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания.
Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания, и считает возможным не назначать Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения подсудимому Л. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – сотовый телефон, сим-карта возвращены потерпевшему В. в ходе дознания.
Судебные издержки, связанные с выплатой заработной платы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и взять его под арест в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 21 июля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в жалобе.
Судья Бочаров С.А.