ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северобайкальск 13 сентября 2010 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н.,
с участием государственного обвинителей - помощников Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И., Ильязовой С.Д.,
подсудимого З.,
защитника – адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
потерпевшего Г.,
несовершеннолетнего потерпевшего Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
З., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.l УК РФ и ст.161 ч.2п.«г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
З. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также открыто похитил чужое имущество, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 16 часов 00 минут З. распивал спиртные напитки с малознакомым Г. в жилище последнего по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, пр..... Во время распития спиртного между Г. и З. на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла словесная ссора, в ходе которой у З. возник прямой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г. Реализуя указанный преступный умысел, З., находясь в этом же месте и в это же время, понимая, что Г., 1947 г.р., является пожилым человеком, используя свое физическое превосходство над ним, умышленно, с достаточной силой нанес один удар рукой сжатой кулак, в область расположения жизненно-важного органа - правого глаза потерпевшему Г., причинив последнему телесные повреждения: проникающее ранение роговицы правого глаза с ущемлением радужки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). После чего З. с места преступления скрылся.
Кроме того, Дата обезличена года около 01 часа 35 минут у З., находившегося в жилище несовершеннолетнего Г. по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, пр...., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у Г. с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя указанный преступный умысел, в это же время, находясь в данной квартире, прошел в нишу квартиры к несовершеннолетнему Г., у которого потребовал безвозмездной передачи в свое пользование сотового телефона марки “Nokia” модель 5310. Г. на незаконное требование З. ответил отказом, пояснив, что у него нет сотового телефона, на что З., продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанёс один удар рукой, сжатой в кулак, по голове потерпевшему Г., причинив последнему физическую боль и вновь потребовал передачи ему сотового телефона. При этом несовершеннолетний Г., опасаясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия, был вынужден указать З. место нахождения принадлежащего ему сотового телефона марки “Nokia” модель 5310 стоимостью 3500 рублей с находящейся в нем картой памяти Микро СД стоимостью 600 рублей и сим-картой сотового оператора МТС стоимостью 100 рублей. З., осознавая что его действия очевидны и понятны для потерпевшего Г., подошел к креслу, на котором лежал сотовый телефон, и положил его в карман своей одежды, таким образом, открыто похитив его. С похищенным имуществом З. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
Подсудимый З. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в мае 2010 года, точную дату он не помнит, около 16 часов он возле фонтана познакомился с Г., который рассказал ему, что того не слушается сын и попросил поговорить с сыном. Он согласился, и они с Г. пришли к тому домой, где в кухне вместе стали распивать спиртное. Потом он поговорил с сыном Г., после чего вернулся и сел за стол, а Г. в начале стал благодарить его, потом говорил о какой-то крепкой хватке и сильно сжал ему руку. После этого Г. начал его хватать, а он испугавшись ударил того кулаком в лицо, после чего ушел из этой квартиры. Также Г. хватался за нож, который лежал на столе, поэтому он ударил Г.. Ударил он Г. в область левой стороны головы. Когда он пришел домой, то был уже вечер. В это время к нему домой приехали сотрудники милиции, которые забрали его в отдел. Сотрудники ему объяснили, что на него поступило заявление, дали повестку, по которой он на следующий день пошел в милицию. Через некоторое время, в июне, точную дату он не помнит, он распивал пиво с К., которому он рассказал о своей проблеме, после чего попросил того пойти с ним к Г., чтобы поговорить по поводу их заявления в милицию. К. согласился, и они пошли к Г.. Когда пришли, то дверь им открыла женщина, которая начала кричать на него, а он хотел всего лишь поговорить с Г.. Когда женщина кричала, то в это время вышел из комнаты сын Г., которого он ударил ладошкой и тот отдал ему свой телефон «Нокиа». Других действий с его стороны не было.
Судом по ходатайству государственного обвинения в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого З., которые он давал в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний З., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что он с Г. действительно сидели у того дома, распивали спиртное. Г. быстро захмелел, а он по просьбе Г. стал разговаривать с сыном А. - В.. Потом А. стал вести себя неадекватно, кричал, размахивал руками, попытался ударить его по лицу, замахнулся кулаком, но он уклонившись от удара, в ответ нанес один удар в лицо Г., а точнее в правый глаз, Г. осел на стул, стал что-то кричать. У Г. крови на лице он не видел, практически сразу после нанесения удара, он пошел к выходу из квартиры, А. попытался его догнать, но он быстро спустился вниз и ушел, о том, что происходило в квартире дальше, он не знает. Так как с Г. ранее он не был знаком, то ему не было известно о его состоянии здоровья, в том числе о том, что Г. недавно перенес операцию на правом глазу. Он не предполагал, что от одного нанесенного удара у Г. могут возникнуть столь тяжкие последствия, он этого не хотел, сожалеет о случившемся, считает что Г. спровоцировал его на это своим поведением л.д.132-133).
Из оглашенных показаний З., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что вину по первому эпизоду обвинения признает частично: он действительно в ходе ссоры нанес один удар кулаком в область правого глаза Г., но он не предполагал и не желал причинять тяжкий вред здоровью. Г. первым стал предъявлять ему какие-то претензии, попытался ударить, он в тот момент видел, что перед ним не молодой человек, к тому же не трезвый, но в тот момент был разозлен его поведением и не придал значения тому, что от его удара могут быть какие-то последствия, он не пытался ударить именно в глаз, бил куда придется. Вину по второму эпизоду обвинения, по факту открытого хищения имущества у Г. признает полностью: он действительно находясь в состоянии опьянения, приехал домой к Г. с целью выяснения отношений, уже в квартире вспомнил, что ранее видел у В. сотовый телефон и решил его отобрать, с указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствами по данному эпизоду полностью согласен, сейчас сожалеет о случившемся л.д.141-143).
После оглашения указанных показаний подсудимый З. в судебном заседании пояснил, что показания в части описания обстоятельств нанесения удара Г. он не подтверждает, т.к. так рассказывать ему сказал оперативный сотрудник небольшого роста, лысоватый, который оказывал на него давление.
Кроме показаний подсудимого З., его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он получил пенсию, встретил своего старого товарища, с которым выпил бутылку водки. Потом он увидел незнакомого молодого человека – З., которому предложил выпить спиртного, на что тот согласился. Он с З. пришли к нему домой, где стали распивать пиво. В ходе распития он попросил, чтобы З. поговорил с его сыном В., который его не слушается. З. прошел в комнату, откуда он услышал крик жены. Сам он опьянел и сел в кресло, в это время к нему подошел З., который стал кричать «где деньги?», на что он ответил, что денег нет. После этого З. ударил его один раз кулаком в правый глаз. До этого у него была операция на этом глазу. От удара З. у него на глазу лопнул шов и пошла кровь. После удара, З. убежал из их квартиры. Перед этим он З. не говорил, что у него была операция на глазу. Когда пили спиртное, он действительно хватал и сильно сжимал руку З., т.к. когда он пьяный, то у него имеется такая привычка. Никакого ножа он в руки не брал и на З. ножом не замахивался, а также не пытался ударить ни ножом ни кулаками. После удара он проходил лечение в г.Улан-Удэ, затрачивал деньги на лечение. Свои исковые требования он поддерживает в полном объеме. В настоящее время глаз, по которому его ударил З., не видит, несмотря на лечение.
Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что ночью Дата обезличена года примерно часов в 12 или 01 часов к ним в дверь квартиры постучали. Они открыли дверь, там был З. со своим другом. З. спросил про отца, но отца в это время не было дома, т.к. тот находился в г.Улан-Удэ. З. спросил у него телефон, на что он ответил, что телефона нет, после чего З. ударил его по голове. В результате этого он отдал телефон З., после чего тот с другом ушли, а он с мамой позвонили в милицию. З. ударил его один раз, он не испытал физическую боль. Телефон, который забрал З., был модели «Нокиа» 5310, стоимостью 2500 рублей. В телефоне были карта памяти и сим-карта «МТС».
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что по указанному адресу проживает с родителями, отец Г. и мать Б., оба инвалиды по зрению. Дата обезличенаг. отец получил пенсию и пришел домой с ранее ему незнакомым парнем по имени Александр, как позже узнал его фамилия З., они с отцом пили пиво, потом А. стал его воспитывать, схватил за шею, отчего он почувствовал боль и удушье, А. его отпустил, мама стала кричать на него, отец в это время вышел в прихожую и сел в кресло, т.к. он был уже сильно пьян. А. подошел к отцу и спросил денег на такси, отец сказал что денег нет, тогда А. ударил отца кулаком в правый глаз, отчего у отца пошла кровь. Ранее на этом глазу у отца была операция, а от удара, нанесенного А., у отца возникли осложнения, его отправили на лечение в .... Дата обезличена года вечером они с матерью находились дома одни, т.к. отец еще не вернулся из ..., около 22 часов легли спать. Позже ночью, после 01 часа он проснулся от шума и криков в их квартире, встал и выглянул в зал, увидел, что там находятся его мать, З. и еще какой-то молодой человек, ранее ему не знакомый. Выглянув в зал, он увидел, что З. нанес несколько ударов его матери рукой. Потом З. увидел его и вошел к нему в нишу, сказал, что пришел отомстить за то заявление, которое его отец написал на него по поводу повреждения ему глаза в мае 2010 года. Затем З. стал требовать у него отдать ему сотовый телефон “Nokia” 5310, но он сказал А., что у него нет сотового телефона, хотя на самом деле, телефон лежал на кресле здесь же в нише зала. З. ему не поверил и нанес один удар по голове кулаком, отчего он испытал физическую боль. Он испугался, что если не подчинится и не отдаст свой телефон, то З. снова будет его бить, поэтому он был вынужден сказать З., что телефон находится на кресле и показал на него рукой. З. сам отключил сотовый телефон от зарядки и забрал его вместе с сим-картой сети МТС стоимостью 100 рублей и картой памяти стоимостью 600 рублей. После этого З. и его знакомый пошли к выходу из квартиры, он им сказал, что обязательно сообщит об этом в милицию, после чего З. подошел к нему и ударил его кулаком в область челюсти слева, при этом выбил 1 зуб снизу, от его удара он испытал сильную физическую боль. После ухода З. он сказал матери, что З. отобрал у него сотовый телефон. Второй парень, который приходил вместе с З., во время всего происходившего находился в прихожей, тот на них с матерью не кричал, никого не бил. Общий ущерб от хищения телефона составил 4200 рублей, что для него является значительным, т.к. он подрабатывает в шашлычной за 500 рублей в неделю л.д.93-96).
После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что такие показания он дал со слов следователя. Однако, после допроса следователя Г. в суде, пояснил, что в протоколе следователь все верно записала именно с его слов, просто сейчас прошло время, и он точно не помнит.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она является следователем СО при ОВД по г.Северобайкальск. У нее в производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г. и открытого хищения имущества Г., в рамках которого был допрошен потерпевший Г., который лично рассказал об обстоятельствах происшедшего. Все показания Г. были ею записаны в протокол, который потерпевший лично прочитал и никаких замечаний по его содержанию не сделал. Она не могла подсказывать потерпевшему каких-либо обстоятельств, т.к. сама она информацией на момент допроса не обладала, какого-либо давления ни на потерпевшего ни на подсудимого она не оказывала.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОВД по г.ФИО8. Никакого давления он на подсудимого З. не оказывал. Вообще он находился в отпуске с 13 мая по Дата обезличена года. Больше никаких оперативных сотрудников небольшого роста и лысоватых в отделе не имеется.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что является судебно-медицинским экспертом. Он проводил судебно-медицинскую экспертизу Г. Может пояснить, что у Г. было проникающее ранение глаза, точнее разошлись послеоперационные швы. От падения с высоты собственного роста на пачку досок высотой около 1 метра у Г. не могло образоваться такое повреждение. Может сказать, что удар в область глаза Г. был достаточно сильный. Нанесение удара с достаточной силой может повлечь такое же повреждение и у обычного человека, не переносившего операции на глазу.
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, включая согласие подсудимого, в ходе судебного заседания на основании ст.281ч.1 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания неявившихся свидетелей Б., К., которые указанные лица давали в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в мае 2010 года ее муж - Г. привел к ним домой ранее ей не знакомого З., его имя и фамилию она узнала позже. Муж с ним распивали спиртное на кухне, а она с сыном - Г. В. находились в зале. Через некоторое время между мужем и З. произошла ссора, не знает по какой причине, они кричали друг на друга, потом муж вышел в прихожую и сел в кресло, а З. подошел к нему и ударил мужа один раз кулаком в область правого глаза, после чего убежал. У мужа от удара, нанесенного З., на правом глазу, который был прооперирован в феврале 2010 года, была травмирована радужка, пошла кровь. Муж был вынужден обратиться к врачу, а затем и в милицию, т.к. из-за действий З. у мужа возникли осложнения с этим глазом, потом его отправили на срочную операцию в г. Улан-Удэ, в настоящее время он практически не видит этим глазом. Дата обезличена года они с сыном В. находились дома одни, т.к. муж с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находился в г.Улан-Удэ на операции. Около 22 часов они легли спать, но Дата обезличенаг. около 01 час. 30 мин. она проснулась от сильного стука в дверь, подошла к входной двери и открыла ее. На площадке стояли двое молодых людей, один из которых был З., который стал спрашивать где ее муж, а потом безо всякой причины нанес ей удар кулаком в лицо, попал в область левого глаза и два раза ударил ее по правому предплечью, отчего она испытала физическую боль. От испуга она стала кричать и просить парней уйти из квартиры. Потом проснулся ее сын, увидев которого, З. вошел к сыну в нишу. Потом, около 02 час., З. и второй парень пошли к входной двери, З. сказал, чтобы они не обращались в милицию, но ее сын сказал, что обязательно сообщит в милицию, на что З. нанес ему еще один удар в челюсть, при этом выбил зуб сыну. После ухода З. ее сын Владимир сказал, что З. отобрал у него сотовый телефон “Нокиа”. Со слов сына она знает, что телефон стоит 3500 рублей, также в телефоне находилась карта памяти стоимостью 600 рублей и сим-карта МТС стоимостью 100 рублей л.д.105-108)
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что Дата обезличенаг. около 18 часов он встретил своего знакомого - З., с которым они стали распивать пиво, в ходе чего З. ему рассказал, что Г. написал на того заявление в милицию, и предложил ему поехать с ним за компанию, чтобы разобраться с этим Г., на что он согласился. Около 01 часа 10 минут приехали к дому в районе городского рынка, где прошли в квартиру, расположенную на 5 этаже, постучали в дверь, которую открыла ранее ему незнакомая женщина. Они вошли в квартиру, где З. стал высказывать ей претензии по поводу того, что ее муж написал на него заявление. Женщина стала на него кричать, но З. ее оттолкнул и ударил в плечо. Потом З. прошел в нишу, где разговаривал с каким-то парнем, при этом несколько раз толкнул того. Женщина стала кричать и пыталась оттолкнуть З., просила его уйти, а он также сказал З., что нужно уходить. З. успокоился и они пошли к выходу из квартиры, при этом З. крикнул: “Не вздумайте обратиться в милицию”, на что тот парень, с которым до этого разговаривал З., сказал, что они обратятся в милицию, тогда З. ударил того в челюсть, после чего они вышли из квартиры. Уже находясь в подъезде этого дома, З. достал из кармана сотовый телефон “Нокиа” черного цвета, сказав, что отобрал этот телефон у того парня. Потом он поменялся с З., отдав ему свой сотовый телефон “Самсунг” Х 100, а взамен З. отдал ему тот телефон, который отобрал у парня л.д.111-113).
Свидетель П., допрошенный в суде по ходатайству защитника, показал, что З. является его пасынком. Дата обезличенаг. вечером ему позвонили и сказали, что З. попал в милицию из-за конфликта с мужчиной. Он приехал в милицию, где находился потерпевший, с которым он хотел договориться о мирном разрешении вопроса в отношении его пасынка. С потерпевшим, который находился в состоянии опьянения, они поехали к нему домой, чтобы договориться. Когда заходили в ограду дома. То потерпевший споткнулся и ударился лбом о пачку досок высотой около 1 метра. Дома они поговорили с потерпевшим, который в ходе разговора сказал, что у него на глазу была операция, и согласился за 1,5-2 тысячи рублей не обращаться в милицию с заявлением на З.. Когда потерпевший уходил от них, то он снова споткнулся и ударился лбом о пачку досок.
Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличенаг. согласно которого УУМ Ц. принято устное заявление от Г., в котором последний сообщил, что Дата обезличенаг. З. нанес ему побои л.д.19), заявление Г. в милицию от Дата обезличенаг., в котором он просит принять меры в отношении З. А., который Дата обезличенаг. нанес ему тяжкие телесные повреждения л.д.20), протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. согласно которого осмотрена квартира по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, пр...., каких-либо следов борьбы не обнаружено и ничего не изъято л.д.21-22), заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. в соответствии с выводами которого имевшееся у Г. проникающее ранение роговицы правого глаза с ущемлением радужки могло образоваться от удара тупым, твердым предметом, при падении на твердую поверхность с какой-либо высоты или высоты собственного роста, от воздействия острого предмета, при падении на такой предмет с какой-либо высоты или высоты собственного роста, в срок, указанный в постановлении и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Проникающее ранение роговицы правого глаза с ущемлением радужки у Г. могло образоваться от удара кулаком. Рана на роговице правого глаза Г. находится в области послеоперационного шва (операция – удаление катаракты в феврале 2010 года). Больным, в частности Г., после операций наглазные яблоки запрещены любые физические нагрузки в течение 6 месяцев, т.к. роговица тонкая. Поэтому, между ударом кулаком в область правого глаза Г. и проникающей раной в области послеоперационного шва на роговице с ущемлением радужки правого глаза имеется прямая причинно-следственная связь л.д.39-40), протокол принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличенаг. согласно которого в милицию обратилась Б. с заявлением о том, что Дата обезличенаг. З. А. и неизвестное лицо нанесли побои ее несовершеннолетнему сыну Г. и открыто похитили имущество на сумму 4200 рублей л.д.55), протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. (с фототаблицей) согласно которого осмотрена и сфотографирована квартира по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, ..., каких-либо следов борьбы не обнаружено и ничего не изъято л.д.57-59), протокол выемки от Дата обезличенаг. согласно которого у потерпевшего З. изъята карта памяти Микро СД объемом 2 Гб л.д.79-80), протокол выемки от Дата обезличенаг. в соответствии с которым у К. изъят сотовый телефон «Нокиа» 5310 в корпусе черного цвета л.д.83-84), протокол осмотра предметов от Дата обезличенаг. (с фототаблицей) согласно которого осмотрены и сфотографированы изъятые сотовый телефон «Нокиа» 5310 в корпусе черного цвета, а также карта памяти Микро СД объемом 2 Гб л.д.85-87), расписка Г. от Дата обезличенаг. о том, что он получил свой телефон «Нокиа» и карту памяти л.д.91).
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие материалы: копия паспорта З. л.д.161), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым З. судимостей не имеет л.д.163-164), медицинская справка, в соответствии с которой З. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит л.д.171), характеристика от УУМ ОВД по г.Северобайкальск Г., в соответствии с которой З. по месту жительства характеризуется посредственно л.д.174).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В ходе судебного следствия по делу вина З. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.
Так, подсудимый З. в своих оглашенных показаниях признает, что он в ходе ссоры нанес один удар кулаком в голову Г. Данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Г. о том, что З. нанес ему удар кулаком в глаз, отчего у него лопнули послеоперационные швы и из глаза пошла кровь, в настоящее время он этим глазом не видит, несмотря на пройденное лечение. При этом, показания потерпевшего в полном объеме согласуются с вышеприведенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г., свидетеля Б. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Г. проникающее ранение роговицы правого глаза с ущемлением радужки, которое могло образоваться от удара тупым, твердым предметом, при падении на твердую поверхность с какой-либо высоты или высоты собственного роста, от воздействия острого предмета, при падении на такой предмет с какой-либо высоты или высоты собственного роста и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
К показаниям подсудимого З., данным в суде о том, что Г. замахивался на него ножом, а он обороняясь, нанес удар кулаком в голову последнего, суд относится критически, считает их избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований. Так, показания подсудимого в данной части опровергаются его собственными оглашенными показаниями, а также показаниями потерпевшего Г., в которых он прямо указывает, что никакого ножа он в руки не брал и на З. им не замахивался. Таким же образом суд расценивает и показания З. о том, что свои показания в ходе предварительного следствия он давал в результате давления со стороны сотрудников милиции. Так, подсудимый не смог назвать конкретного сотрудника милиции, оказывавшего на него давления, пояснив лишь только то, что давление оказывал оперативный сотрудник небольшого роста лысоватый. Однако, данные показания З. опровергаются показаниями свидетеля К., согласно которых он, будучи схожим по описанию З. с якобы оказывавшим давление сотрудником милиции, на подсудимого никакого давления не оказывал, т.к. находился в отпуске, а в ОВД по г.ФИО8 никаких других оперативных сотрудников небольшого роста и лысоватых не имеется. Также свидетель Г. пояснила, что никакого давления она З. не оказывала. Доводы подсудимого З. о том, что он не предвидел наступления тяжких последствий от его удара кулаком потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку из вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого следует, что он нанося данный удар Г., был разозлен поведением потерпевшего и не придал значения тому, что от его удара могут быть какие-то последствия, относился безразлично к последствиям. Данные обстоятельства в совокупности с локализацией телесного повреждения и тяжестью наступивших последствий свидетельствуют о наличии умышленного нанесения удара З., но не неосторожного, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий подсудимого.
Суд квалифицировал действия З. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
По эпизоду открытого хищения подсудимым З. сотового телефона у Г. суд пришел к следующему.
Вина подсудимого З. подтверждается его собственными показаниями о том, что он ударил Г., у которого забрал сотовый телефон. Данные показания подсудимого в полном объеме согласуются с вышеприведенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г. о том, что З. нанес ему удар кулаком и забрал его сотовый телефон против его желания, а также с оглашенными показаниями Б. и показаниями свидетеля К. пояснившего, что после того как он с З. вышли из квартиры Г., З. достал из кармана сотовый телефон “Нокиа” черного цвета, сказав, что отобрал этот телефон у парня, после чего З. отдал ему телефон, отобранный у парня, взамен его сотового телефона. При этом, показания свидетеля К. объективно подтверждаются протоколом выемки, согласно которого у последнего был изъят сотовый телефон «Нокиа» 5310, принадлежащий Г.
По данному эпизоду суд квалифицирует действия З. по ст.161ч.2п.«г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в описательной части настоящего приговора, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого З. квалифицирующего признака грабежа «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку как сам подсудимый так и потерпевший Г. каждый в отдельности прямо поясняют, что З. нанес удар кулаком потерпевшему, после чего забрал его сотовый телефон. Согласно показаний потерпевшего Г. от удара З. он испытал физическую боль и был вынужден показать З. местонахождение сотового телефона. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Г. у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля Б., К.
Оценив данные о личности в совокупности с медицинской справками, согласно которых З. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно З. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности не установлено, а также не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание З. обстоятельств суд не установил.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что подсудимый З. вину признал, в содеянном раскаялся, молодой возраст подсудимого, а также мнение потерпевшего об отсутствии необходимости назначения строгого наказания подсудимому.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление З., суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности указанных смягчающих обстоятельств, личности З., имеющего постоянное место жительства и учебы, имеющуюся в деле характеристику, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления З. и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы с получением заработной платы, не усматривает оснований для назначения З. дополнительного наказания в виде штрафа, а также с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы.
Потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с З. материального вреда в виде возмещения затрат на лечение в сумме 7957 рублей, а также исковое заявление о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.
Гражданский иск Г. о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку его обоснованность подтверждена в ходе судебного заседания исследованными материалами уголовного дела, с учетом установления виновности З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и позиции подсудимого, признавшего указанные исковые требования в полном объеме.
Исковые требования Г. о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку их обоснованность подтверждена в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, с учетом установления виновности З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд с учетом положений ст.151, ст.1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего Г. в сумме 50000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соответствующей степени причиненных преступлением потерпевшему физических и психических страданий, степени вины З., а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Прокурором в суде в порядке ст.44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого З. 8045 рублей 60 копеек в счет возмещения имущественного ущерба в виде денежных средств государства, потраченных на лечение потерпевшего Г. от нанесенного ему подсудимым телесного повреждения. Данный иск в соответствии со ст.1064ч.1 ГК РФ и с учетом того, что исковые требования признаются подсудимым З., подлежит удовлетворению в полном объеме
Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.44 УПК РФ прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого З. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Г. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Данные исковые требования прокурора в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность подтверждена в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, с учетом установления виновности З. в совершении грабежа с применением насилия в отношении потерпевшего, а также позиции самого подсудимого, признавшего иск в полном объеме. Данная сумма, по мнению суда, является соответствующей степени причиненных преступлением несовершеннолетнему потерпевшему Г. физических и психических страданий, степени вины З., а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.
При решении всех вышеприведенных исковых требований, суд учел также имущественное положение подсудимого З., не имеющего постоянного места работы с официальной заработной платой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным З. в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.2п.«г» УК РФ, назначить наказание:
- по ст.111ч.1 УК РФ – 4 года лишения свободы
- по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить З. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание З. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на З. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления данного органа и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении З. до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с З. на основании ст.1101 ГК РФ - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с З. на основании ст.1064 ГК РФ – 7957 (семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.
Гражданский иск прокурора о компенсации морального вреда несовершеннолетнего потерпевшего Г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного З. в пользу несовершеннолетнего Г. 5000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба государству удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного З. 8045 (восемь тысяч сорок пять) рублей 60 копеек в доход государства в лице филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Бурятия-Медицина» ГКРЦ НБ РБ Банка России г.Улан-Удэ БИК 048142001 Р/с 40404810200000010002 ИНН 0323029832 КПП 032301001.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья: В.Н.Фурсов