ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г.Северобайкальск 11 августа 2010 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И.,
подсудимой Д.,
защитника – адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Д., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Дата обезличенаг. около 14 часов 30 минут Д., находясь у своего знакомого О. по адресу: г.Северобайкальск Республики Бурятия, ул...., в кухне на столе увидела сотовый телефон марки «LG» стоимостью 2800 рублей с не представляющей ценности гарнитурой – наушниками и зарядным устройством, а также на кухонном шкафу коробку с документами на сотовый телефона, принадлежащие О. В этот момент у Д. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных сотового телефона с гарнитурой, упаковочной коробки с документами на сотовый телефон. Реализуя указанный преступный умысел, Д. в это же время и в этом же месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с кухонного стола тайно похитила сотовый телефон марки «LG» стоимостью 2800 рублей, рублей с не представляющей ценности гарнитурой – наушниками и зарядным устройством, а также с кухонного шкафа коробку с документами на сотовый телефон, не представляющие ценности. С похищенным имуществом Д. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями О. значительный имущественный ущерб на сумму 2800 рублей.
В судебном заседании подсудимая Д. вину в инкриминируемом ей деянии признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Д., которые она давала в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Д., которые она давала в ходе допроса в качестве подозреваемой с участием защитника, следует, что Дата обезличенаг. она зашла к своему знакомому О., чтобы позвонить по телефону. Пока Д. был в другой комнате, она в кухне на столе увидела сотовый телефон «LG», который она решила похитить. Телефон она похитила в тот момент, когда Д. находился в другой комнате, который не видел, что она украла телефон. Также она забрала коробку от телефона. Потом она ушла домой. Телефон она продала в этот же день женщине, которая торговала рыбой на рынке, за 800 рублей вместе с упаковочной коробкой л.д.36-38). При допросе в качестве обвиняемой Д. давала аналогичные показания л.д.142-144).
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего О., свидетелей Г., Л.
Из оглашенных показаний потерпевшего О. следует, что Дата обезличенаг. он приобрел сотовый телефон «LG» за 2800 рублей. Дата обезличенаг. к ним в гости пришла Д., которая попросила продуктов питания. Он согласившись ей помочь, пошел в спальню, откуда принес продукты питания. Пока он находился в спальне, он не видел, что делает Д. в кухне. Примерно минут через 5 после ухода К. он решил позвонить по сотовому телефону, который лежал до этого на столе в кухне, однако телефона не нашел, а также не нашел упаковочной коробки от сотового телефона. В краже он подозревает только Д.. Стоимость похищенного телефона составляет 2800 рублей л.д.15-17).
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что Дата обезличенаг. она находилась на своем рабочем месте – на рынке торговала рыбой. К ней подошла темненькая девушка небольшого роста, которая предложила ей купить сотовый телефон за 800 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ей. Сотовый телефон был новый, в упаковочной коробке л.д.21-23).
Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что у нее есть сын О., который примерно в августе-сентябре 2009 года приобрел себе сотовый телефон «LG». Впоследствии сын ей сказал, что этот телефон у него похитили, и он подумал на соседку Д., т.к. та в день продажи телефона заходила к ним домой л.д.24-25).
В судебном заседании было исследовано письменное заявление потерпевшего О., в котором последний просит суд прекратить уголовное дело в отношении Д. в связи с примирением сторон, ущерб ему возмещен.
Подсудимая Д. не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник Новолодская В.Г. также не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего О. и прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитной.
Государственный обвинитель Дашев Г.И. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Д. в связи с примирением сторон, т.к. подсудимая совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, поскольку данное преступление совершено ею до вынесения приговора Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличенаг. в отсутствие иных приговоров.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего О., выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, считает, что данное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимой Д. подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой с потерпевшей по следующим основаниям.
Д. на момент совершения указанного преступления ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что подтверждается требованием с ИЦ МВД РБ, исследованным в ходе судебного заседания л.д.52-53), совершила преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
В суде установлено, что подсудимая Д. примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения потерпевшему и возместила ущерб. Потерпевший О. на данный момент не имеет к подсудимой каких-либо претензий, с подсудимой примирился. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Д. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Д. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Д. по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: В.Н.Фурсов