ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
п.Новый Уоян 04 августа 2010 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В.,
несовершеннолетних подсудимых: Г., П., Т.,
защитника подсудимых – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
законных представителей несовершеннолетних подсудимых: Л., П. и П. соответственно,
социального педагога – Г., занимающей должность заместителя директора по воспитанию в СОШ Номер обезличен п.Новый Уоян,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Г., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2пп.«а,в» УК РФ,
П., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2пп.«а,в» УК РФ,
Т., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2пп.«а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Дата обезличенаг. около 23 часов 25 минут П. совместно с Г. и Т., проходя мимо дома Номер обезличен по ул.... пос.Новый Уоян Северобайкальского района Республики Бурятия, возле гаража квартиры Номер обезличен увидел стоящий автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком С ... 03 rus, серого цвета, принадлежащий Р. В этот момент у П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из салона вышеуказанного автомобиля, после чего он предложил Г. и Т. тайно похитить чужое имущество из салона вышеуказанного автомобиля, на что последние согласились, тем самым, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный совместный преступный умысел, в это же время и в этом же месте П. и Т., действуя согласованно по предварительному сговору с Г., в условиях отсутствия очевидцев и собственника имущества- Р., надавили вдвоем на стекло окна левой передней двери, которое под их давлением треснуло и разбилось. В это время Г., действуя согласованно по предварительному сговору с П. и Т. отломил правое боковое зеркало вышеуказанного автомобиля, стоимостью 1 950 рублей и похитил его. Далее, продолжая свои действия П., Т., Г., действуя согласованно по предварительному сговору, проникли в салон указанного автомобиля «...», откуда из корыстных побуждений тайно похитили: автомагнитолу марки «DAEVOO» модель AGS-7200, стоимостью 2000 рублей; флэш-карту на 4gb стоимостью 900 рублей, модулятор марки «HYUNDAI» стоимостью 600 рублей; две колонки от аудиоцентра «SPEAKER» модель LXS-230 стоимостью 1000 рублей. Затем П., действуя согласованно по предварительному сговору с Г. и Т., отломил левое боковое зеркало вышеуказанного автомобиля, стоимостью 1950 рублей и похитил его. Преступными действиями П., Т. и Г. потерпевшей Р. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей. С похищенным имуществом П., Т. и Г. места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Г., П. и Т. каждый вину признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Г., которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием своего законного представителя, педагога и защитника, следует, что Дата обезличена года примерно в 23 часа он вместе П., Т. шли домой. Идя по улице, возле одного дома, номер дома не знает, где на улице расположен гараж, они увидели автомобиль серебристого цвета иномарку. П. предложил проникнуть в машину и взять оттуда магнитолу. Т. вместе с П. надавили на стекло левой передней двери, стекло треснуло и разбилось, они изнутри открыли дверь, Т. и П. полезли вовнутрь салона машины и сняли оттуда колонки 2 шт., он снял магнитолу, П. взал модулятор с флэш-картой, так же он отломил правое боковое зеркало, а левое отломил П.. Они взяли из машины боковые зеркала, модулятор с флэш-картой, магнитолу и две колонки, которые взяли в руки и все втроем отнесли к П. домой и оставили в ограде его дома, они хотели, если получится, то продать краденное, а вырученные деньги поделить бы между собой. Дата обезличена года утром, когда их вызвали в милицию, они принесли и отдали краденное, т.е. автомагнитолу, модулятор с флэш-картой, 2 колонки и 2 боковых зеркал от автомобиля л.д. 35-36).
Из оглашенных показаний Г., которые он давал в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием своего законного представителя, педагога и защитника, следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям Г. л.д.45-46).
Из оглашенных показаний П., которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием своего законного представителя, педагога и защитника, следует, что Дата обезличена года примерно в 23 часа 25 минут он вместе с Г., Т. шли по улице .... Идя по улице, возле одного из гаражей они увидели автомобиль серебристого цвета иномарку. Он предложил остальным проникнуть в машину и взять оттуда магнитолу. Он вместе с Т. надавили на стекло левой передней двери, стекло треснуло и разбилось, они изнутри открыли дверь, он полез в салон машины, в прикуривателе увидел модулятор с флэш-картой, взял его и вышел, за ним полез в машину Г. и снял магнитолу, снимал руками, а в это время Т. залез на заднее сидение и снимал колонки, еще до того как они разбили стекло и проникли в машину, он дернул левое боковое зеркало и отломил его, а правое боковое зеркало отломил Г.. Из машины они взяли боковые зеркала, модулятор с флэш-картой, магнитолу и две колонки, которые втроем в руках отнесли к нему и оставили в ограде его дома, они хотели, если получится, то продать краденное, а вырученные деньги поделить бы между собой. Дата обезличена года утром, когда их вызвали в милицию, они принесли и отдали краденное, т.е. автомагнитолу, модулятор с флэш-картой, 2 колонки и 2 боковых зеркал от автомобиля л.д. 67-68).
Из оглашенных показаний П., которые он давал в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием своего законного представителя, педагога и защитника, следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям П. л.д.77-78).
Из оглашенных показаний Т., которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием своего законного представителя, педагога и защитника, следует, что Дата обезличена года, точное время не помнит, но на улице было уже темно, он вместе с Г., П. шли по улице .... Идя по улице, возле одного из гаражей они увидели автомобиль серебристого цвета иномарку. П. предложил проникнуть в машину и взять оттуда магнитолу. Он вместе с П. надавили на стекло левой передней двери, стекло треснуло и разбилось, они изнутри открыли дверь, он полез на заднее сидение и снимал колонки, а в это время кто-то из них то ли, П., то ли Г. сняли с передней панели магнитолу, модулятор с флэш-картой и кто-то из них снял боковые зеркала, кто он не видел, они все это взяли в руки и отнесли П. и оставили в ограде его дома. Они думали продать их. Дата обезличена года утром, когда их вызвали в милицию, они принесли и отдали краденное, т.е. автомагнитолу, модулятор с флэш-картой, 2 колонки и две боковые зеркала от автомобиля. л.д. 96-97).
Из оглашенных показаний Т., которые он давал в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием своего законного представителя, педагога и защитника, следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям Т. л.д.106-107).
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании согласно положений ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившейся потерпевшей Р., которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что у нее имеется автомобиль «...», государственный регистрационный знак С ... 03 рус, серого цвета. Дата обезличена года около 22 часов 30 минут она, приехав домой, поставила свою автомашину возле калитки своего дома на улице, не далеко от своего гаража, расположенного отдельно напротив калитки на другой стороне улицы. Примерно через 1 час, т.е. в 23 часа 30 минут она вышла из дома, чтобы поставить машину в гараж и обнаружила, что разбито стекло на левой передней двери, выломаны и отсутствуют боковые зеркала заднего вида с обеих сторон. Из салона автомобиля похищены: автомагнитола марки «DAEVOO» модель AGS-7200, которая была куплена ею в 2008 года за 2000 рублей; флэш-карта на 4gb стоимостью 900 рублей; модулятор марки «HYUNDAI» стоимостью 600 рублей; две колонки от аудиоцентра «SPEAKER» модель LXS-230, которые находились на задней панели за сидениями, оценивает на 1000 рублей, стоимость одного бокового зеркала 1 950 рублей, всего два зеркала на сумму 3900 рублей. Общий ущерб от кражи имущества составил 8 400 рублей, что является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении 1 ребенок, заработная плата ее составляет 17 000 рублей. После того как она обратилась в милиции, Дата обезличена года, похищенное было обнаружено и ей возвращено. В настоящее время знает, что кражу из ее автомашины совершили несовершеннолетние Г.., Т.., П.., она их ранее не знала л.д.22-23).
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего Г., которого она охарактеризовать может как нормального подростка, условия воспитания у него так же нормальные. Сын у нее работает, точнее подрабатывает. Семья у них не полная, отец Г. давно умер. Сын учиться не хочет, по какой причине она не знает. Сын ей по поводу кражи ничего не рассказывал, обо всем она узнала в милиции. Может пояснить, что сын вину осознал и сильно переживает по этому поводу. Материальное положение их семьи нормальное, у сына имеется место для отдыха и для учебы. Сотрудники милиции к ним домой не приезжали и не проводили никакого обследования жилищных условий. У сына нет никаких проблем с психическим здоровьем, травм он не получал, развивается нормально, имеет свой круг общения, друзей, жалоб на поведение сына ей ни от кого не поступало.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что она является матерью несовершеннолетнего П. У них нормальная полная семья с доверительными хорошими отношениями и нормальным материальным положением. Сын работает у ИП «...»: пилит дрова, убирает территорию. Обо всем она узнала в милиции, позже ей сын рассказал, что они вместе с Г. и Т. шли по улице и увидели машину, к которой подошли и у которой он оторвал зеркало, а еще они разбили стекло в этой машине и забрали оттуда модулятор. В школе сын учиться не хочет, имеет замечания, но конфликтных ситуаций нет. У ее сына нормальное здоровье, отставаний никаких нет. У сына имеются друзья, от посторонних людей на сына жалоб не поступало. Поясняет, что никакого обследования их жилищно-бытовых условий сотрудники милиции не проводили.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что она является матерью несовершеннолетнего Т., которого она может охарактеризовать как нормального здорового подростка, не отстающего в своем развитии от своих сверстников. Семья у них нормальная, имеющая достаток. У сына с отчимом отношения нормальные. В школе дружит с ребятами своего возраста, сейчас сын поступил в железнодорожное училище г.Северобайкальск, где будет проживать в общежитии. Жилищные условия у них нормальные, сын имеет место для отдыха и занятий. Сотрудники милиции у них никакого обследования жилищных условий не проводили и к ним домой не приезжали. Сын переживает по поводу содеянного. О том, что сын натворил, она узнала в милиции.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она является председателем КДНиЗП при администрации МО ГП «п.Новый Уоян». По поводу несовершеннолетних подсудимых может пояснить следующее: Г. приглашался на комиссию два раза по поводу плохой учебы и пропусков уроков, но на учете в КДН он не стоит ввиду отсутствия необходимости. Г., в целом, нормальный подросток, но ему необходимо дополнительное внимание родителей. Что касается П., то он так же привлекался на комиссию два раза, но на учете у них не состоит. П. привлекался на комиссию по факту уклонения от учебы, пропуски уроков. Также П. является нормальным ребенком. По поводу Т. она ничего сказать не может, потому что этот подросток ни разу к ним не привлекался. Может пояснить, что эти семьи нормальные. Состоят в администрации на учете как малоимущие, малообеспеченные. Они проводят воспитательные беседы с детьми. С их стороны семьи обследовались и по жилищно-бытовым условиям. Условия у них всех нормальные, имеется место для отдыха и учебы, питание в норме.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он является инспектором ПДН Ново-Уоянского ОМ. В указанной должности он работает с Дата обезличена года. Подсудимые Г., П., Т. пропускают уроки в школе, плохо учатся. В части того, что состоят ли они на учете в ПДН, то у него такой информации не имеется.
В ходе судебного заседания в порядке ст.285 УПК РФ было исследовано письменное заявление потерпевшей Р., в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении Г., П. и Т. в связи с примирением сторон, поскольку они перед ней извинились и ущерб ей полностью возмещен.
Несовершеннолетние подсудимые Г., П., Т. каждый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Законные представители несовершеннолетних подсудимых не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник Кобзе О.Н. также не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей Р. и прекращения уголовного дела в отношении его подзащитных Г., П. и Т. на основании ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Каленых А.В. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Г., П. и Т. в связи с примирением сторон, т.к. данные лица совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей, ущерб возместили и ранее к уголовной ответственности не привлекались.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей Р., выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, считает, что данное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимых Г., П., Т. подлежит прекращению в связи с примирением подсудимых с потерпевшей по следующим основаниям.
Никто из указанных подсудимых ранее к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается требованиями с ИЦ МВД РБ, исследованными в ходе судебного заседания л.д.49, 80, 110), совершили преступление средней тяжести.
В суде установлено, что подсудимые Г., П., Т. примирились с потерпевшей Р., возместили ей причиненный материальный ущерб, принесли свои извинения потерпевшей. Потерпевшая Р. на данный момент не имеет к подсудимым каких-либо претензий, с подсудимыми примирилась. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Г., П., Т. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Г. по ст.158ч.2пп.«а,в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Г. по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении П. по ст.158ч.2пп.«а,в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении П. по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Т. по ст.158ч.2пп.«а,в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Т. по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: В.Н.Фурсов