П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисова Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И., подсудимых Г. и Т., защитника – адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение № ** и ордер № **, представителя потерпевшего Н., при секретаре Аюшеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г. и Т., личности установлены,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Так, в период времени с 25 по 30 декабря 2008 года Г., находясь у себя дома по ул. ***, ***, п. Нижнеангарск Северобайкальского района РБ предложил ранее знакомому Т. выехать в лесной массив местности «***» в окрестность с. Холодное этого же района РБ с целью незаконной рубки сырорастущих деревьев в квартале 765 выделе 10 Прибайкальского участкового лесничества Северобайкальского района РБ, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. В указанный выше период времени Г. и Т., реализуя совместный преступный умысел с целью незаконной рубки, взяв с собой бензопилу марки «Урал», имея договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки дров на сухостойную и мертвовалежную древесину, приехали на автомашине «***», государственный регистрационный знак «***» *** под управлением Г. в лесной массив квартала *** выдела 10 Прибайкальского участкового лесничества, расположенного в местности «***», расположенного к северо – западу на расстоянии 1,5 км. от с. Холодное, где заведомо зная о том, что договор выписан на сухостойную и мертвовалежную древесину, с помощью бензопилы «Урал», спилили сырорастущие деревья породы сосна в количестве 2 штук, объемом 5,7 куб.м., стоимостью 85 рублей 08 копеек за 1 куб.метр, на общую сумму 96 991, 20 рублей, береза в количестве 26 штук, объемом 17,45 куб.м., стоимостью 42 рубля 44 копейки, на общую сумму общую сумму 74 057,80 рублей, после чего распилили на чурки. В результате указанных преступных действий Г. и Т. гocyдapству причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 171 049 рублей, исчисляемый в соответствии Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Подсудимый Г. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что 31 декабря 2008 года около 18 часов ехал с лесоделяны на машине *** в сторону п. Нижнеангарск, где на трассе сотрудники милиции задержали его, так как у него не было водительского удостоверения, и поставили машину на стоянку, а его доставили в отдел милиции. Вину он признает частично, поскольку на деляне было всего два сваленных дерева – сосны, которые они с Т. и забрали. До этого дня они ездили в лес, пилили только мертвовалежный сухой лес, сырую древесину они не пилили. 2 сосны они также не спилили, они просто лежали на земле уже спиленные и они распилили их и забрали. Кто свалил эти 2 сосны, ему не известно. Также пояснил, что они также помогали вывозить древесину Б., возможно сырая древесина принадлежала именно Б.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Г., данные им на предварительном следствии.
Так, Г. нал.д. 4-5 т. 2 показал, что 15 декабря 2008 года Т. выписал лесобилет на сухостойную и валежную древесину в филиале «лесничество» на 10 кубов. Срок был до 31 декабря 2008 года, о продлении вышеуказанного лесобилета, он не знал. 26 декабря 2008 года он и Т. поехали на ***, участок № 766 выдел №5 по вышеуказанному лесобилету. Приехав на участок № *** выдел № 5 они спилили 26 берез, которые сразу распилили на чурки, и погрузили в машину, на которой приехали марки «***» гос/номер ***, которую взяли в аренду у Ш. У него нет водительского удостоверения, он ездил без прав. В машину входит около 7 кубов. Потом 29 декабря 2008 года приехали за остальной частью чурок, которые они распилили 26 декабря 2008 года. Погрузили полную машину березовых чурок и еще распилили валежную осину и нагрузили до конца. 30 декабря 2008 года приехали на место, то есть на ***, где у них сломалась машина. Взяв пилу «Урал», они пошли в лес, где спилили две сосны, распилили на чурки, раскололи на более мелкие части и погрузили в машину ***. Домой пошли пешком. На следующий день 31 декабря 2008 года они приехали на машине марки ***, за рулем был Т. Отремонтировали машину ГАЗ-66 и примерно в 18 часов они выехали с *** леса, ехали по трассе Холодное – Нижнеангарск по ул. Александровой, где его остановили сотрудники милиции. Остановив его, они попросили водительское удостоверение, но у него его нет. Доставили машину ГАЗ-66 на автостоянку, расположенную в районе «Площадка», а его доставили в дежурную часть ОВД по Северобайкальскому району. Всего они спилили 26 берез и 2 сосны. Вину признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Г. пояснил, что он их не подтверждает, так как давал под физическим давлением со стороны сотрудников милиции М. и С. По этому поводу его мать писала заявление в прокуратуру, но в возбуждении уголовного дела отказали. Данный отказ он не обжаловал.
Подсудимый Т. в судебном заседании вину признал частично и показал, что он выписал договор на сухостойную и мертвовалежную древесину и вместе с Г. поехали в лес в местность «***». В лесу они пилили только сухую и мертвовалежную древесину. В лесу, когда у них сломалась машина, они увидели 2 лежащих спиленных свежих сосны, которые они распилили на чурки и загрузили в машину. 31 декабря их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел, где он и Г. были допрошены. Кроме того, также пояснил, что свежую древесину они помогали возить их знакомому Б.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Т., которые он давал в ходе предварительного следствия.
Так, Т.нал.д. 39-40 т. 2 показал, что 19 декабря 2008 года он заключил договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, срок которого истекал 30 декабря 2008 года, так как он думал, что не успеет вывезти до 30 декабря 2008 года, он продлил договор до 10 января 2009 года. Участок № *** выдел № 5 в районе «***». 26 декабря 2008 года он и Г. поехали в район «***», примерно в 9 часов утра. Приехали на ***участок выдел № 5. Гусев взял бензопилу «Урал» и начал пилить березы, в общем количестве получилось 26 штук. Они загрузили березовые чурки в машину марки ГАЗ- 66, но все не влезло, так как в машину марки *** входит около 7 кубов. За остальной частью чурок приехали 29 декабря 2008 года, он помог Г. загрузить в машину чурки берез и Г. еще распилил валежную осину, чтобы заполнить машину до конца. 30 декабря 2008 года они поехали на тот же участок *** выдел № 5 в районе «***», где у них сломалась машина, он взял бензопилу «Урал» и спилил две сосны на краю деляны, которые распилил на чурки, расколол на более мелкие части и ушли пешком домой в п. Нижнеангарск. 31 декабря 2008 года около 9 часов он завел свою машину марки *** и они с Г. поехали в «***» за теми чурками, которые заготовили 30 декабря 2008 года. Отремонтировав машину, загрузили ее. Г. поехал на машине ***, а он на своей ***. Ехали по автомобильной дороге Северобайкальск – Новый Уоян в районе ул. Александровой, Г. остановили сотрудники милиции, а он уехал домой. Приехал домой, ждал Г., но его не было. Он поехал за ним, и увидел, что Г. едет в сторону автостоянки. Г. когда остановили, у него не было водительского удостоверения и документов на дрова. Пока он ехал домой за документами, Г. увезли в дежурную часть ОВД по Северобайкальскому району.
После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Т. пояснил, что он их не подтверждает, так как давал их под давлением со стороны сотрудников милиции – М. и С.
Несмотря на непризнание вины Г. и Т., их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Н. в судебном заседании показала, что 31.12.2008 г. из РОВД поступил сигнал о том, что была обнаружена незаконная рубка сырорастущей древесины в *** квартале. Они выезжали на место незаконной рубки, где завизировали 12 срубленных деревьев сосны, 26 деревьев березы и 1 кедр. Когда выехали на место, то совместно с сотрудником отдела сделали отковку пней. Ею был составлен и подписан акт, ущерб составил 543 тысячи 866 рублей. В дальнейшем она присутствовала при изъятии древесины у Г. в ограде, где изымались чурки деревьев сосна, всего по ее подсчетам было 5, 7 кубометров сосны. У Т. имелся договор на мертвовалежную древесину, для собственных нужд. 31 декабря 2008 года дорогу на деляну показывали Г. и Т., которые поясняли, что срубили 2 сосны и 26 берез. Считает, что рубка производилась в период времени с 25 по 31 декабря 2008 года, поскольку именно в этот период не было снега, согласно справки гидрометеоцентра. Рубка производилась в квартале ***выдел 10 Прибайкальского лесничества. Расчет ущерба производился на основании Постановлений Правительства РФ № 273 и 310 от 2007 года. Т. и Г. частично возместили ущерб государству в сумме 31 898 рублей. Кроме того, поясняет, что согласно указанных постановлений, стоимость древесины увеличивается вдвое, если рубка совершена в декабре и январе месяце.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он является начальником лесничества. 31 декабря 2008 года сотрудники ГАИ задержали машину ***, в которой были дрова. В январе 2009 года он выезжал на дополнительный осмотр места происшествия, места рубки, было уточнение места. С помощью электронного навигационного прибора он установил местонахождение рубки, это был квартал 765 выдел 10. Выезжали также с экспертом, следователем, водителем. На месте он видел пеньки, но не считал сколько их. Порода деревьев были сосна и береза.
Свидетель Н. показал, что работает инженером охраны и защиты леса лесничества. 31 декабря 2008 года в восьмом часу вечера позвонили с милиции и сказали, что выявлен факт незаконной рубки деревьев, задержан *** с сырорастущей древесиной, в документах указаны сухие дрова. После этого, он с сотрудниками милиции, а также с Т. и Г. выезжали на место в *** в *** квартал 10 выдел. Когда приехали туда, то немного не доехали и шли 300-400 метров пешком. Г. и Т. указали на два пня сосны, пояснив, что спилили сосны бензопилой. Они осматривать не стали, т.к. было темно. Он присутствовал при изъятии у граждан дров, которые были, в том числе и сырорастущие.
Свидетель С. показал, что работает начальником ОУР Северобайкальского РОВД. Г. и Т. знает, неприязненных отношений нет. Помнит, что общался с ними по поводу совершенного ими преступления, незаконной рубки деревьев в местности «***». Г. и Т. все добровольно рассказали, а затем и показали, где рубили древесину. Никакого насилия к ним он не применял, просто беседовал, с целью раскрытия преступления. В его присутствии с ними также разговаривал сотрудник ДПС ГИБДД М., но он также никакого насилия к подсудимым не применял. Кроме того, он с целью закрепления доказательств, также выявлял свидетелей и разговаривал со свидетелем Н.М., к которому также никакого насилия не применял, последний сам лично добровольно давал показания следователю Б. Последняя, никакого давления на Н.М. не оказывала.
Свидетель М. показал, что является сотрудником ГИБДД. Г. и Т. знает, неприязненных отношений к ним не имеет. В конце декабря 2008 года он и сотрудник ДПС Б. дежурили на дороге в п. Нижнеангарск. Ими была остановлена автомашина ГАЗ – 66 под управлением Г., у которого не было водительского удостоверения. Они составили административный протокол. Машина была доставлена на стоянку. При проверке машины, в ее кузове находились дрова. Они спросили документы, Т. привез документы на сухую древесину, но в кузове находилась сырая древесина – сосна. Г. ему пояснил, что они спилили в лесу 2 сосны.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания М. нал.д. 149-150 т. 1, где он показал, что кроме сосны, Г. также пояснял, что рубили березу.
После оглашения свидетель М. подтвердил свои показания и показал, что по прошествии значительного времени забыл некоторые моменты.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М.Е. нал.д.141 т. 1; Р. нал.д. 142-143 т. 1; Г.С. нал.д. 146 т. 1; Н.В. нал.д. 162-163 т. 1; Е. нал.д. 164-165 т. 1; Н.Т. нал.д. 180-181 т. 1; Н.М. нал.д. 124-126 т. 2; Б.А. нал.д. 201-202 т. 1; Г.Д. нал.д. 213-214 т. 1.
Так, М.Е. показал, что сотрудники Б. и М. остановили Г. и Т. для проверки документов, в ходе проверки было обнаружено, что перевозят дрова без документов. Он с Р., представителем с лесхоза, следователем Б., а также с Т. или Г., точно не может сказать с кем, поехали на место рубки. Когда поехали, было темно, поэтому осмотр осуществили только на следующее утро. Потом Т. сказал, что пила у него дома. В итоге отец Т. добровольно выдал пилу. Местность, куда ездили как на место рубки, была за с. Холодное, за мостом направо, вглубь леса. Никакого давления он на Г. и Т. не оказывал.
Свидетель Р. показал, что 31 декабря 2008 года они работали двумя экипажами. Их вызвали в отдел, где сказали, что М. и Б. на втором посту задержали автомашину марки ГАЗ-66 с дровами без документов, и что нужно выезжать на место происшествия. Они поехали в сторону с. Холодное, но было уже темно, ничего не было видно, поэтому они развернулись и приехали обратно. На следующий день они снова ездили туда. Позже отец Т. добровольно выдал пилу «Урал», зелено-оранжевого цвета.
Свидетель Г.С. показала, что 01 января 2009 года она заступила в следственно – оперативную группу. Ей сказали, что задержали автомашину с сырой древесиной, вчера группа выезжала на место происшествия, но из-за того, что там было темно, осмотр не произвели. Потом еще выезжали, заехали к Т., которого не было дома. Поехали к Г., отец вышел и сказал, что его тоже нет, и сказал, что может показать место. Они взяли с собой отца Г. и поехали на место происшествия. Когда они приехали, увидели вырубку 1 кедра, березы 26 деревьев и сосны 12 деревьев. С ними на место выезжал представитель лесхоза, который определил визуально, что это свежие спилы.
Свидетель Н. показала, что 25 декабря 2008 года ее гражданский муж Е. получил зарплату. В тот же день 25 декабря 2008 года она и муж шли с остановки и увидели, что у их соседей Н. разгружают дрова. Автомашина с будкой, с задней стороны имеются двери. Муж с ними договорился, чтобы они привезли им дрова. Вечером примерно в 21 час они привезли на этой же машине дрова деревьев породы береза и лиственница или сосна точно не знает. Приобрели за 4 000 рублей.
Свидетель Е. показал, что 25 декабря 2008 года он получил зарплату. Вечером возвращались домой примерно в 16 часов. Когда подходили к дому, увидели, что у их соседей Н. разгружали дрова. Так как у них не было дров, он решил поинтересоваться могут ли они привезти им. Когда он подошел к водителю, спросил, могут ли они ему привезти дрова, они ответили, что сегодня могут чуть позже. В ходе разговора водитель сказал свою фамилию Т. Второй молодой человек был в очках, в рабочей одежде. Вечером 25 декабря 2008 года около 21 часа они подъехали к нему с дровами на автомашине «ГАЗ-66». В кунге вышеуказанной автомашины были сырорастущие чурки деревьев породы сосна и береза. Дрова они сами разгрузили.
Свидетель Н.Т. показала, что в 20 числах декабря 2008 года в кафе «Саяны» пришел Т. попить пиво. У них зашел разговор про дрова, т.к. она хотела купить дрова, поскольку у нее печное отопление. Т. сказал, что они возят дрова с Г. Позже заходил Г., который сказал, что привезут ей дрова. Затем Г. и Т. привезли ей 6 кубов дров на грузовике. Она за дрова рассчиталась – отдал 4 тысячи рублей. Дрова были в основном береза. В числах 15-20 января данные дрова у них изъяли.
Свидетель Н.М. показал, что с декабря 2008 года по январь 2009 года он работал слесарем по ремонту и обслуживания оборудования в ГУРБ «Авиационая и наземная охрана лесов». 29 декабря 2008 года к нему подошел начальник Р. и попросил съездить в лес за соснами для продажи к Новому Году. Р. договорился с Г., съездить на ГАЗ – 66. После обеда 29 декабря 2008 года он с Г. и Т. выехали в местность «Холодненский плес». Приехав туда Г. пояснил, что здесь выделен его квартал для рубки сухой древесины. Там он увидел кучу чурок сырой древесины. Со слов Г. и Т. он понял, что чурки напилили они.
Свидетель Б. показал, что 15 октября 2008 года он заключил договор с Северобайкальским лесничеством на сухостойную и мертволежащую древесину. Срок действия договора по 05 ноября 2008 года. Вывез дрова в срок (одну машину) сухостойный и метрвовалежной древесины. Договор был заключен на 20 куб.м., он вывез только 10 куб.м. Договор был на 743 квартал в районе р. Акулан Северобайкальского района РБ. Т. он не знает вообще, а Г. знает, но дружеских отношений с ним не поддерживает. Г. он не просил вывозить дрова с его квартала.
Свидетель Г.Д. показал, что 31 декабря 2008 года сотрудники милиции остановили машину, которой управлял его сын – Г.В. Сын перевозил дрова. До этого сын ездил за елками и увидел дрова. Потом поехали, загрузили эти дрова и поехали домой. Сотрудники милиции забрали машину с дровами на автостоянку. 01.01.2009 г. он вместе с сотрудниками милиции ездил в местность *** на деляну, где его сын нашел дрова. Своего сына он может охарактеризовать как положительного, хорошего, дома помогает. Т. может охарактеризовать как нормального парня, которого он давно знает.
По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.М., данные в предыдущем судебном заседании 31 августа 2009 года, где он показал, что в начале 2009 года его вызвали к следователю РОВД Б., которая пояснила, что Т. и Г. задержаны по незаконной рубке леса. До этого они с Т. и Г. ездили за елками, на заготовку. Машина была Г. ***, управлял машиной Т. В местности *** увидели дрова, лежащие в куче. Они были напилены, кто их пилил он не знает. Кроме того, пояснил, что дал показания на предварительном следствии о том, что чурки пилили Г. и Т. под давлением следователя Б. и начальника ОУР С.
Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: заявлением Н. в органы внутренних дел от 01.01.2009 г., в котором она просит принять меры к установлению лица, виновного в совершении лесонарушения в Северобайкальском лесничестве Прибайкальского участкового лесничества квартал 765 выдел 10. Ущерб составил 543 866 рублей (т. 1 л.д 10); протоколом осмотра места происшествия, в соответствие с которым осмотрен участок лесного массива в местности «***», где обнаружены пни 12 сосен, 26 берез и 1 кедра (т. 1л.д. 11-12); протоколом об административном задержании транспортного средства от 31.12.2008 года, согласно которого задержан автомобиль под управлением Г., перевозившего дрова сырорастущих деревьев (т. 1л.д. 22); протокол дополнительного осмотра места происшествия от 09.01.2009г., в соответствии с которым осмотрена автостоянка на территории ООО «ЖУК», где стоит автомашина марки *** г/н Р ***, в будке которой имеются чурки (т. 1л.д. 27-28); протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена автомашина марки ГАЗ-66, установлены ее индивидуальные особенности и признаки (т. 1л.д. 31-32); протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в соответствии с которым дополнительно осмотрена автомашина ГАЗ-66, в которой обнаружено 181 чурка сосны (т. 1л.д. 36-37); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 181 чурка сырорастущих деревьев породы сосна (т. 1л.д. 40-41); актом приема-передачи на хранение, согласно которого в ООО «Данак» передано на хранение чурки сосны в количестве 5,7 куб.метров, которые были изъяты у Г. по адресу: ул.***, *** (т. 1л.д. 46); расчетом к протоколу изъятия древесины у Г. по адресу: ул.***, ***, согласно которого ущерб составил 96 991 рубль (т. 1л.д. 47); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.01.2009 г. согласно которого дополнительно осмотрен лесной массив в местности «***» участок квартала *** выдел 10, где обнаружено 4 пня деревьев породы сосна, с которых произведены спилы (т. 1л.д. 48-49); протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены спилы от пней деревьев породы сосна в количестве четырех штук (т. 1л.д. 52-53); заключением эксперта, в соответствие с выводами которого, представленные на исследование спилы пней № 3 и № 4 изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия местности «***» и спилы чурок № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомашины марки «***» во дворе дома № *** по ул. *** п. Нижнеангарск Северобайкальского района РБ составляли ранее единое целое (т. 1л.д. 59-63); рапортом Б. А., в соответствие с которым Т. выдал добровольно бензопилу марки «Урал» (т. 1л.д. 78); протоколом выемки, в соответствие с которым, у Б.А. изъята бензопила марки «Урал» (т. 1л.д. 80-81); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена изъятая у Б.А. бензопила марки «Урал» оранжевого и зеленого цветов (т. 1л.д. 82-83); актом о лесонарушении в местности Северобайкальского лесничества Прибайкальского участкового лесничества квартал 765 выдел 10 (т. 1л.д. 86-87); расчетом ущерба по данному лесонарушению согласно которого ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев составил 543 866 рублей (т. 1л.д. 90); протоколом выемки, в соответствии с которым, у Н.В. изъяты чурки сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 35 штук, породы береза в количестве 52 штук, поленьев породы сосна в количестве 57 штук (т. 1л.д. 168-169); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые у Н.В. чурки сырорастущих деревьев породы сосна и береза (т. 1л.д. 171-172); актом приема-передачи на хранение, согласно которого в ООО «Данак» передано на хранение чурки березы, поленья сосны в количестве 2,4куб.метров, которые были изъяты у Н.В. (т. 1л.д. 176); протоколом выемки, в соответствие с которым, у Н.М. изъяты чурки сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 29 штук, береза – 66 штук (т. 1л.д. 184-185); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые у Н.М. чурки сырорастущих деревьев породы береза и лиственница (т. 1л.д. 186-187); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2009 года, в соответствие с которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудником Северобайкальского РОВД по заявлениям Г. и Т. отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 2л.д. 287-290).
Анализируя и оценивая показания подсудимых Г. и Т. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они надуманны, не заслуживают доверия, поскольку во многих деталях совершенного преступления, противоречат показаниям самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии и другим исследованным в суде доказательствам.
Суд критически относится к показаниям подсудимых Г. и Т. на судебном заседании и расценивает их как способ защиты с целью облегчить свою участь и уйти от уголовной ответственности.
Суд, признает показания Г. и Т., данные ими на предварительном следствии в части того, что ими произведена незаконная рубка 26 берез и 2 сосен в местности «***», как достоверные и правдивые, исходя из того, что они не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и в совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Так, они согласуются с протоколом осмотра автомашины ***, из которой изъяты чурки сырорастущей древесины – сосны, в количестве 5, 7 куб.м., показаниями свидетеля М. В., который показал, что задержал машину, которой управлял Г., а затем при ее осмотре обнаружил в ней чурки сырорастущей сосны. Также подтверждается показаниями свидетелей Е., Н., которые показали, что Г. и Т. привозили им чурки сырорастущей березы и сосны. Также подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде, которые согласуются между собой.
Доводы подсудимых Г. и Т. об оказании на них физического воздействия со стороны сотрудников милиции, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей С. и М., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в суде пояснили, что никакого давления на подсудимых Г. и Т. не оказывали, свои показания последние давали добровольно. Кроме того, указанные доводы подсудимого проверялись правоохранительными органами в порядке ст. 143-144 УПК РФ и в отношении указанных выше сотрудников милиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в этой части доводы подсудимых являются несостоятельными, и суд расценивает их критически, так как они опровергаются указанными выше доказательствами.
Доводы подсудимых Г. и Т. о том, что они не совершали рубку 2 сосен, а нашли их уже сваленными, после чего распилили, являются несостоятельными, поскольку опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии и признанными судом объективными и достоверными.
Доводы подсудимых о том, что они также помогали вывозить древесину с лесоделяны Б., где могла оказаться свежая древесина, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Б., который показал, что действительно в ноябре 2008 года он пилил сухой лес, Г. знает, Т. нет. Никаких разговоров с Г. и Т. в части того, чтобы они возили его лес, с последними не было.
Доводы подсудимых Г. и Т. о том, что при их первом допросе не участвовали адвокаты, которые пришли в конце допросов, являются несостоятельными. Так, в материалах дела нал.д. 1 т. 2 имеется заявление Г. от 04.01.2009 года о том, что он просит предоставить ему адвоката К. Нал.д. 2 т. 2 имеется ордер адвоката К., где ему поручено защита Г. Нал.д. 4-5 имеется протокол допроса подозреваемого Г., в котором имеется подпись адвоката К. Нал.д. 36 т. 2 имеется собственноручное заявление Т. с просьбой о предоставлении ему адвоката К.О. Нал.д. 37 имеется ордер адвоката К.О. от 04.01.2009 года, где ему поручается защита интересов Т., а нал.д. 39-40 т. 2 имеется протокол допроса подозреваемого Т. где имеются подписи адвоката. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле документам. Суд признает данные протоколы допросов подозреваемых допустимыми и относимыми доказательствами, а имеющиеся в них сведения в части незаконной рубки – достоверными.
Доводы адвоката С., о том, что протоколы допросов подозреваемых Г. и Т. должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку со слов подсудимых добыты с применением физического насилия, суд также признает несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимых Г. и Т. о применении к ним насилия и они оценены судом критически, а протоколы следственных действий, на основании изложенного, суд признает допустимыми доказательствами, а показания подсудимых указанные в протоколах, как достоверные.
Доводы адвоката С. о том, что действия подсудимых необходимо переквалифицировать на ст. 260 ч. 3 УК РФ, ущерб признается особо крупным, в случае превышения суммы ущерба в 150 000 рублей.
Анализируя показания свидетеля Н.М. в судебном заседании от 31 августа 2009 года, суд приходит к выводу, что они не являются достоверными в части того, что он не знал о том, что чурки сырых деревьев на лесоделяне Г. были напилены последним и Т., а показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников милиции, поскольку его показания опровергнуты показаниями свидетеля С., который показал, что действительно беседовал с Н. при отработке данного преступления и он никакого давления на Н.М. не оказывал, также в его присутствии следователь Б. никакого давления на свидетеля не оказывала. Таким образом, суд признает показания Н.М. на предварительном следствии достоверными, а в судебном заседании от 31 августа 2009 года не правдивыми, поскольку судом установлено, что незаконную рубку деревьев совершили Г. и Т.
Анализируя и сопоставляя время совершения преступления, суд приходит к следующему. Так, согласно обвинения незаконная рубка леса произведена 25 декабря 2008 года. Подсудимые в своих показаниях на предварительном следствии указывают, что в лес ездили в период времени с 25 по 30 декабря 2008 года. Рубку 26 берез совершили 26 декабря, а 2 сосен – 30 декабря 2008 года. Из показаний свидетеля Н.В. дрова ей Т. и Г. привезли 25 декабря 2008 года. Из показаний представителя потерпевшей Н. следует, что рубка могла быть произведена в период с 25 по 30 декабря 2008 года, поскольку именно в это время согласно справки метеобюро не выпадал снег, а на лесоделяне имелись порубочные остатки. Исходя из указанных выше доказательств, суд считает необходимым изменить дату незаконной рубки, указанной органам предварительного следствия, и определить период совершения преступления Г. и Т. с 25 по 30 декабря 2008 года.
Определяя место совершения преступления, суд считает, что органами предварительного следствия верно установлено, что незаконная рубка леса произведена в 765 квартале 10 выделе Прибайкальского участкового лесничества Северобайкальского района РБ. при этом, суд учел показания свидетеля Р., который показал, что присутствовал при дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого он, при помощи электронного навигатора определил место незаконной рубки как квартал 765 выдел 10. Данные показания суд признает достоверными, поскольку при определении использовался электронный прибор навигации. Показания подсудимых на предварительном следствии и суде о том, что они производили рубку в квартале 766 выдел 5 не соответствуют действительности, поскольку опровергаются измерениями электронного навигатора.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Г. и Т. доказана. Наряду с этим, суд считает необходимым исключить из объема обвинения 10 сосен и 1 кедр, поскольку государственным обвинителем не представлено суду достаточных доказательств совершения их незаконной рубки, а на основании представленных доказательств, таких обстоятельств судом не установлено. Показания Г. и Т. на предварительном следствии о том, что они спилили только 26 берез и 2 сосны, ничем не опровергнуты в судебном заседании. Также суду не представлено достаточных доказательств, что ими совершена незаконная рубка 1 кедра и еще 10 сосен.
Все исследованные судом доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению, и в своей совокупности, позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности Г. и Т. в совершении инкриминируемого им преступления.
Действия Г. и Т. суд квалифицирует по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Наряду с этим, суд исключает квалифицирующие признаки «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков «совершенные группой лиц по предварительному сговору» и «совершенные в особо крупном размере», поскольку все действия подсудимых были совместные, согласованные, продолжались в течение нескольких дней, что свидетельствует о предварительной договоренности на совершение незаконной рубки. Сумма ущерба от преступления составила 171 049 рублей, что в соответствие с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.
При определении меры наказания подсудимым Г. и Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, характеризующихся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и приходит к выводу о назначении наказания Г. и Т., в виде лишения свободы. С учетов всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком, без лишения права занимать определенные должности заниматься определенной деятельностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд, в связи с признанием показаний Г. и Т. на предварительном следствии достоверными, признает способствование раскрытию преступления, признание вины на предварительном следствии, а также частичное возмещение ущерба от преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Г., Т., судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Г. и Т. ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, но таких оснований суд не усмотрел. Кроме того, судом обсуждался вопрос о назначении альтернативного вида наказания, но оснований для его назначения суд не установил.
Вещественные доказательства: бензопилу марки «Урал» и крышку от генератора бензопилы, в соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ – необходимо обратить в доход государства, две верхонки – уничтожить, как не представляющие ценности и не востребованные сторонами.
Иск прокурора о взыскании 543 866 рублей солидарно с Г. и Т. в счет возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой, в соответствии со ст. 1 064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Так, с учетом установления фактических обстоятельств дела размер причиненного ущерба в результате преступных действий подсудимых составил 171 049 рублей. Согласно приобщенной квитанции Г. и Т. ущерб частично возмещен на сумму 31 898 рублей. Соответственно иск подлежит удовлетворению в сумме 139 151 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными Г. и Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.
Меру пресечения Г. и Т. оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Обязать Г. и Т. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и 1 раз в квартал являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства. Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
Вещественные доказательства – бензопилу марки «Урал» и крышку от генератора бензопилы, вернуть законному владельцу Т.; чурки сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 181 штука, спилы комлевых чурок в количестве 9 штук, спилы пней деревьев породы сосна в количестве 4 штук, чурки сырорастущих деревьев породы береза в количестве 52 штук, чурки сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 35 штук, поленья деревьев породы сосна в количестве 57 штук, чурки сырорастущих деревьев породы береза в количестве 66 штук, обратить в доход государства, две верхонки – уничтожить.
Гражданский иск прокурора удовлетворить частично – взыскать в солидарном порядке с осужденных Г. и Т. пользу отдела организации и обеспечения деятельности Северо-Байкальского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства 139 151 рубль.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий Ю.С. Денисов